Az asztrológia tesztelése nehéz, részben a folyamatosan változó kozmikus környezet és ennek következtében az egyes asztrológiai táblázatok egyéni jellege miatt. Ha minden diagram egyedi, hol van az a mérce, amely alapján a különbségeket értékelni lehet? Csak nagy mintaméretekkel, mint például a Gauquelin tanulmányok, leküzdhetők-e ezek a problémák. (Az egyik Gauquelin-tanulmány öt ország több mint huszonötezer fős mintáját használta fel)
Egy másik probléma az emberi személyiség összetett természetével és változataival kapcsolatos. Sok kritikus feltételezi, hogy csak tizenkét szabványos asztrológiai típus létezik, de ez aligha van így. Gauquelinék, a férj és feleség kutatócsoportja néhány nagyon általános személyiségtípust sikerült kiderítenie, és összefüggéseket talált a szakmával és az öröklődéssel, de ezek nem ragadják meg azokat az árnyalatokat, amelyeket tapasztalt asztrológusok találnak a születési diagramokon. Az asztrológusok azt állítják, hogy általános típusok széles skáláját írják le, amelyek mindegyike viselkedések és attitűdök gyűjteményéből áll, és amelyek végtelen változatosságnak vannak kitéve, amelyek belsőleg integrálhatók vagy nem.
Bár azt mondhatnánk, hogy a születési asztrológia a személyiség általános, többszintű modelljét nyújtja, egy adott pszichológiai tulajdonságkészlet szintetizálására és rendszerezésére is használják, oly módon, hogy betekintést nyújtson az énbe (a redukciónak ellenálló jelenség). Ezek az asztrológiai mérések és értelmezések jelentősen eltérnek a pszichológiában használt jóval leegyszerűsített modellektől, és megnehezítik a kísérletek tervezését.
Clark-tanulmány: Asztrológusok tesztelése vakpróbában
Jelenleg az asztrológiai módszertanok széles skálája vár még tesztelésre, nagyrészt az intézményi támogatás és finanszírozás hiánya miatt. Ennek a hatalmas problémának az egyik alternatív megközelítése az asztrológusok vakpróbája, amelyet vagy az asztrológusok azon képességének tesztelésére hajtanak végre, hogy az asztrológiai térképeket egy sor személyiségprofilhoz igazítsák, vagy hogy különbséget tudjanak tenni a nagyon különböző emberek diagramjai között. Számos ilyen típusú vizsgálatot végeztek.
Az ebbe a kategóriába tartozó első tanulmányok egy részét Vernon Clark pszichológus végezte, aki az asztrológiát tanulmányozta, és eredményeit 1960-ban és 1961-ben publikálták. Clark három tanulmányában, „Az asztrológiai technika érvényességének és megbízhatóságának vizsgálata” címmel. tesztelte az egyes asztrológusok azon képességét, hogy lényegében egy asztrológiai táblázatot illesszenek egy leírt személyhez.
A kísérleteket jól megtervezték, alaposan elemezték, és megfeleltek az ilyen jellegű kutatások magas követelményeinek. Minden teszt tartalmazott egy kísérleti csoportot (az asztrológusokat) és egy kontrollcsoportot (amely pszichológusokból és szociális munkásokból állt). Az első teszthez húsz asztrológusnak kellett öt asztrológiai táblázatot ötvöznie öt (szakmai történelemre összpontosító) férfiak esettörténetével, majd ugyanezt meg kellett tennie egy második csoporttal, amely nőkből állt.
A második tesztben húsz asztrológus kapott tíz esettörténetet és mindegyikhez két diagramot. Arra kérték őket, hogy válasszák ki, hogy a két diagram közül (amelyek közül az egyik ugyanazon év véletlenszerű dátumán alapult) melyik felel meg a legjobban a részletes esettörténetnek.
A harmadik tesztben harminc asztrológust kértek meg, hogy tegyenek különbséget a 140 feletti IQ-val rendelkező személyek és a gyógyíthatatlan agykárosodásban (agyi bénulásban) szenvedők táblázatai között. Ezeknek a teszteknek az eredménye statisztikailag igen látványos volt az asztrológusok javára, és a kutatás egy homályos asztrológiai folyóiratban jelent meg.
Carlson-tanulmány: Egy fizikus vezetésével
1985-ben a tekintélyes Nature folyóirat közzétette egy tanulmány eredményeit, amely egy sor pszichológiai profil alapján tesztelte az asztrológusok azon képességét, hogy az asztrológiai táblázatokat a tulajdonosaikkal egyeztessenek (Carlson 1985). Shawn Carlson, aki a vizsgálat idején fizikus volt, kijelentette, hogy teszteli azt az alapvető asztrológiai tézist, miszerint a születéskori bolygóállások felhasználhatók egy alany személyiségjegyeinek meghatározására. A résztvevő asztrológusokat egy vezető amerikai asztrológiai szervezet, a National Council for Geocosmic Research (NCGR) választotta ki.
Összesen huszonnyolc asztrológust választottak ki az Egyesült Államokból és néhányat Európából, és arra kértek fel, hogy számítsanak ki és készítsenek születési diagram értelmezést számos önkéntes alany számára. Ezután az alanyok megkapták a saját születési adataik, valamint két másik személy születési adatainak értelmezését, és arra kérték, hogy válasszák ki azt, amelyik a legjobban illik saját személyiségükhöz.
A tanulmány második részében az asztrológusok kaptak egy asztrológiai diagramot az egyik alanyról, valamint a California Personality Inventory (CPI) által generált három jelentést, amelyek tizennyolc személyiségjegy-skálát kínáltak, amelyeket az egyes alanyoknak adott 480 kérdésből generáltak. Ezután arra kérték őket, hogy válasszák ki a CPI-hez legjobban illeszkedő születési diagramot. Mindkét esetben két választás történt, egy első és egy második, de döntetlent nem engedélyeztek. A vizsgálat kettős vak volt, és minden teszt kódolt volt, és csak Carlson diplomás tanácsadója, Richard A. Muller fizikus tudta őket.
A vizsgálatra felvett alanyok 70 százaléka főiskolai hallgató volt. Az alanyoknak kérdéseket tettek fel az asztrológiával kapcsolatban, és azokat, akik erősen hitetlenek voltak, elutasították, ahogy azokat is, akik korábban olvastak asztrológiai térképet. Miután ezeket és más tényezőket figyelembe vettük, összesen 177 alanyt gyűjtöttek össze, ebből 83 a tesztcsoportból és 94 a kontrollcsoportból.
A vizsgálat első részének eredményei, amelyekben az alanyok a számukra legmegfelelőbb születési diagram értelmezést választották, a véletlen szintjén jöttek be. A kontrollcsoportot is megkérték, hogy válassza ki a számukra legmegfelelőbb fogyasztói árindexet. A tanulmány második részében, ahol a CPI-jelentéseket és a születési diagramokat párosították, az asztrológusok a véletlen szintje alá kerültek. Carlson arra a következtetésre jutott, hogy tanulmánya egyértelműen megcáfolta az asztrológiai hipotézist (hogy az asztrológia érvényes), és a tanulmány elsőrangú, gyakran idézett tudományos cikk lett, és szilárd forrás a szkeptikusok számára. Az asztrológusok számára megsemmisítő ítéletnek nevezték.
A Carlson-tanulmány vitatott
A Carlson-tanulmányt azonban vitatták (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, aki ellentmondásos örökséggel rendelkezik, de vezető személyiségelméleti szakértő és saját pszichológiai személyiségleltárának megalkotója volt, kifogásolta, hogy a CPI rossz választás volt a tanulmányhoz, és hogy a kísérletbe pszichológust, nem fizikust kellett volna bevonni. . A formátumot, amely a kettő helyett a három választás, szintén szükségtelen torzításnak tartják.
A részt vevő asztrológusok azt állították, hogy a CPI-jelentések nem tesznek különbséget férfi vagy nő között, és a jelentések inkább hasonlítanak egymásra, mint nem, ami lehetetlenné tette a magabiztos döntéseket. Az asztrológusok azt is kifogásolták, hogy Carlson nem hallgatta meg javaslataikat azzal kapcsolatban, hogy valójában mire is képesek, és mire van szükségük a munkájuk megfelelő elvégzéséhez. Ezen kívül az asztrológusoknak óriási mennyiségű, ellenszolgáltatás nélküli munkát kellett végezniük, mivel egy tapasztalt, hivatásos asztrológus írásos születési diagram-értelmezése akkoriban több mint száz dollárt ért a piacon.
Az, hogy Carlson nem hivatkozott hasonló korábbi tanulmányokra, még ha azok hibásak is, vagy nem említi Gauquelinék megállapításait, nincs összhangban a korábbi tanulmányokra vonatkozó bevezető hivatkozásokkal, amelyek jellemzően a tudományos közleményekben találhatók. Az Ertel által végzett tanulmány újraértékelése jelentős hibákat talált Carlson statisztikahasználatában, és a vizsgálatot nagyon gyengének ítélte a kis mintaméret miatt, amely összehasonlításképpen messze elmarad a Gauquelinektől elvárttól. És amikor a tanulmányt megfelelően elemezték, Ertel azt találta, hogy az asztrológusok valójában valamivel jobban teljesítettek, mint a véletlen (Ertel 2009).
Vernon E. Clark végzett a Carlsonhoz hasonló tanulmányokat, amelyekben az asztrológusokat arra kérték, hogy tegyenek különbséget a mentális fogyatékkal élők és a magasabb intelligenciájú személyek táblázatai között. Az asztrológusok jóval a véletlen felett teljesítettek (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 egy esélyt jelent a százhoz.
Az almát a narancshoz hasonlítjuk?
Mit kell tenni ebből a helyzetből? A Carlson-tanulmányban részt vevő huszonnyolc asztrológus egyikeként időigényes, kompenzálatlan és rendkívül frusztráló feladatnak találtam, a fő probléma a személyiség értékelése és rendszerezése közötti különbségek az asztrológia és a CPI által. , vagy bármilyen pszichológiai leltárt. A tanulmány azt feltételezte, hogy a személyiségleírás e két módszere (a személyiség kezdetben ködös dolog) felcserélhető lenne – de nem az.
Az analógia az lenne, ha tesztelnénk két földmérőcsoport képességét egy összetett területformáció mérésére, az egyik a metrikus rendszert, a másik az Egyesült Államokban megszokott rendszert alkalmazva, és úgy tesz, mintha az egyik legitim, a másik pedig nem. Ez a helyzet egy másik, korábban említett jelentős problémát vet fel.
A Carlsonhoz hasonló tanulmányok azt feltételezik, hogy az asztrológusok, még ha egy jó hírű szervezet által kiválasztottak is, hasonlóan teljesítenek, és ez messze van az igazságtól. Gondoljunk arra, hogy eltekintve attól, hogy a különböző szakterületek eltérő tudást igényelnek, az orvosok, pszichoterapeuták és más tanácsadók ismerten különböző diagnózisokat vagy értékeléseket készítenek, és egyesek egyértelműen sokkal jobbak vagy rosszabbak, mint mások. E cikk írásakor például a negyedik diagnózis alatt állok egy krónikus fizikai probléma miatt, miután korábban három másik orvosnál jártam, akiknek értékelései hamisnak bizonyultak.
Az a tapasztalatom, hogy az asztrológusok értelmezési képességei, mint a tanároké, az orvosoké, a pszichoterapeutáké és a művészeké, úgyszólván mindenütt megtalálhatók a listákon. A tehetség fontos tényező, és ellentétben a nagy liga baseballjátékosokkal vagy jazz-zenészekkel, akiknek a képességei tisztán láthatóak vagy hangosak, az asztrológiában nem volt rendezési folyamat, kivéve a személyes üzleti sikert, amely nagymértékben függ egy speciális szakembertől. szociális készségek összessége. Ennek részben az az oka, hogy az asztrológiai közösségben sokan kifogásolhatónak tartják a minősítési teszteket, és azt az utat követik, amelyen tanáraik vagy személyes érdeklődésük állította őket.
Asztrológiai bizonyítvány?
Az asztrológiai szubkultúrában léteznek bizonyítványok, de nagyon eltérőek, és véleményem szerint a legtöbb egy kicsit elmarad attól, amit egy normális tudományos környezetben elvárhatnánk egy személytől. A legtöbb más terület számszerűsíthető eredményekre támaszkodik, mint például a diplomák és oklevelek, de sajátos történelmi körülményei miatt az asztrológia területén még mindig hiányoznak az erős intézmények és módszerek a szakértelem rangsorolására a különböző szakterületeken, ami fontos kérdés, és túl könnyen eltussolható, ha olyan tanulmányok, mint pl. Clarkot vagy Carlsont kritizálják.
Bár ez a helyzet az elmúlt években javult, még mindig az a helyzet, hogy bárkiből lehet asztrológus, akinek van névjegykártyája, Facebook-oldala és elegendő hutzpahja. Ha rávenni az asztrológusokat, hogy megállapodjanak a normákról, az olyan, mint a macskák terelése, és az eredmény az, hogy a nem asztrológiai világban élőknek fogalmuk sincs, ki kicsoda a területen.
Például egy Carlsonéhoz hasonló tanulmányban, amelyet az Indianai Egyetem pszichológiai tanszékének két tagja végzett, hat „szakértő” és „együttműködő” asztrológust használtak, akik egy viszonylag ismeretlen helyi asztrológiai csoportból származtak, képzettségükre nem utaltak, kivéve a tagságukat. egy nagyon kicsi szervezet és egy numerológus ajánlása (McGrew és McFall 1990).
E pontok ellenére továbbra is idézik ezt a szánalmas tanulmányt, amely arra a következtetésre jutott, hogy az asztrológusok nem tudják a születési diagramokat a személyiségprofilhoz igazítani. Ennek ellenére vannak nagyon intelligens és rendkívül hozzáértő asztrológusok, csak egy kis időbe telik, míg kiválogatják őket a zajból.
©2023 Bruce Scofield - minden jog fenntartva.
A kiadó engedélyével átdolgozva,
InnerTraditions Intl www.innertraditions.com
Cikk Forrás:
Az asztrológia természete: történelem, filozófia és az önszerveződő rendszerek tudománya
írta Bruce Scofield.
Míg az asztrológiát manapság többnyire szubjektív jóslásnak tekintik, Bruce Scofield azzal érvel, hogy az asztrológia nemcsak gyakorlat, hanem tudomány is, konkrétan a rendszertudomány egy formája – az önszerveződő rendszerek feltérképezésére és elemzésére szolgáló technikák összessége.
A szerző átfogó képet ad arról, hogy a kozmikus környezet hogyan formálja a természetet, és bemutatja, hogy az asztrológia gyakorlata és természettudománya hogyan tudja kiterjeszteni alkalmazásait a modern társadalomban olyan változatos területeken, mint az orvostudomány, a történelem és a szociológia.
Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.
A szerzőről
Bruce Scofield a Massachusettsi Egyetemen szerzett geotudományok doktori fokozatát, a Montclair Egyetemen társadalomtudományi mesterfokozatot, a Rutgers Egyetemen pedig történelem szakon szerzett diplomát. Jelenleg a Kepler College oktatója és a Professional Astrologers Alliance elnöke, 14 könyv szerzője. Bruce (sz. 7. 21. 1948.) 1967-ben kezdett asztrológiát tanulni, és 1980 óta asztrológiai tanácsadóként keresett kenyeret.
Felveheti vele a kapcsolatot a weboldalán: NaturalAstrology.com/
