Kép StockSnap 

Mielőtt anya lettem, filozófus voltam. Mint ilyen, nem tudok kimerítő választ adni minden nehézségre. Ahelyett, hogy egyetlen filozófiai világnézethez ragaszkodnék, egy maroknyi gondolatot használok, amelyeket a „józan ész erkölcse” sarokköveként kezelhetünk.

Ezt a személyes és filozófiai utazást három egyszerű, de erőteljes erkölcsi gondolattal kezdem.

Először is létezik egy „tisztességes” emberi élet: az a fajta élet, amilyet legalább a gyerekeinknek és magunknak szeretnénk; amilyenről feltételezhetjük, hogy mások is szeretnének.

Másodszor, van néhány alapvető dolog, amit mindenkinek meg kell tennie, vagy nem szabad megtennie bárki másért. A filozófusok ezeket egyetemes erkölcsi kötelességeknek nevezik, pozitívnak és negatívnak.

Harmadszor, vannak konkrét dolgok, amelyeket mindenkinek meg kell tennünk bizonyos emberekért. Ezekkel az úgynevezett különleges kötelezettségekkel partnereinket, szüleinket, barátainkat, kollégáinkat vagy honfitársainkat terheljük. Leginkább a gyerekeinknek köszönhetjük őket, mert ők a mi gyermekeink.

Egy emberi élet kontra mesterséges valóság

Tegyük fel, hogy gyermekét egy életre rákapcsolhatja egy virtuális valóságú számítógépes játékra. Ebben a mesterséges világban azt hinnék magukról, hogy teljesen boldogok, elképesztő élményekkel gazdagodva. Az igaziban egy kis szobában lennének, és csövön keresztül táplálták őket. Igent mondana?

Nem tenném, sőt inkább választanám magamnak. Ezen túlmenően hihetetlen árulásnak tartanám a potenciállal teli lányaimat, ha aláírnám őket az élvezet eme kimérésére: egy olyan jövőre, amelyben – ahogy Thomas Hurka filozófus fogalmaz – nem ismernék a világot vagy a saját életüket. hely benne, nincsenek valódi eredmények vagy valódi kapcsolatok.

Azt akarom, hogy a gyermekeim boldogok legyenek, de azt akarom, hogy ez a boldogság maradandó elégedettség legyen a teljes élettel.

Mi az emberi virágzás?

Szükségünk van egy működő definícióra az „ember virágzó”, vagy mit jelent egyéni életünk jól alakulása. Szükségünk van rá, hogy megértsük, mit kell tennünk a gyerekeinkért, és mit kell tennünk (és mit nem) mindenki másért.

De ennek megállapításához el kell kerülnünk két veszélyt: azt, hogy pusztán szubjektív jólét számít, és a, a másik véglet, annak a veszélye, hogy túl merev lesz az elvárások tekintetében. Ha a „tisztességes életet” túl szűken határozzuk meg, az nem hagy teret gyermekeinknek, hogy önmaguk lehessenek, vagy mások között éljenek, akik tőlük eltérően gondolkodnak.

Lenyűgöző középút

Szerencsére van egy meggyőző középút. Martha Nussbaum filozófus és Amartya Sen fejlesztési közgazdász fejlesztette ki, és nagyjából összhangban van az emberi és fenntartható fejlesztési célokkal. Ez így néz ki.

Mindannyiunknak vannak alapvető szükségletei. Egészségesnek és védettnek kell lennünk, táplálnunk és itatnunk kell, szabadon mozognunk, kímélve a fájdalmat. De ez csak az alaphelyzet.

A teljesen emberi élet olyan élet, amelyet „okunk van értékelni”. Ez azt jelenti, mondja Nussbaum, hogy képesek vagyunk okoskodni, gondolkodni és kifejezni magunkat, használni és élvezni érzékeinket és képzeletünket. Ez azt jelenti, hogy olvasni, írni, táncolni, énekelni vagy „leállást” tölteni.

Ez azt jelenti, hogy képes vagy vallási vagy spirituális beteljesülésre törekedni, a maga módján. Ez azt jelenti, hogy képesnek kell lenni arra, hogy megtervezze saját életét, és részt vegyen a döntésekben, amelyek meghatározzák, hogy az élet hogyan fog alakulni.

Ez azt jelenti, hogy nem akadályoz meg a bénító félelem vagy szorongás. Ez azt jelenti, hogy képesnek kell lenni szeretni és szeretve lenni, gondoskodni és gondoskodni róla, élvezni az önbecsülést, empátiát és törődést mutatni. Ez azt jelenti, hogy tudjunk gyászolni és hálát érezni.

Mit akarok a gyermekeimnek

Ezt akarom a gyerekeimnek. Ezt akarom magamnak. Én azonban nem csak egyéniség vagyok, akinek saját érdekei és kapcsolatai vannak. Morális ügynök is vagyok, akire egyetemes erkölcsi szabályok vonatkoznak. Mint ilyen, kötelességem (szinte minden erkölcsi filozófia mellett, amelyre aláírni kíván) nem csak a saját virágzásomra, vagy akár a lányaimra gondolnom, hanem a körülöttünk lévőkre gyakorolt ​​hatásunkra is. Ezt túl könnyen és túl gyakran elfelejtik. De attól még igaz.

A józan ész erkölcse: mit jelent?

Mit jelent? Nos, kezdhetjük az alapvető hippokratészi utasítással: ne árts. Ez nem csak az orvosokra vonatkozik; olyan intuíciót fogalmaz meg, amely nélkül aligha mondhatnánk, hogy erkölcsös lények vagyunk.

Pontosabban, ne sérts meg komolyan egy másik embert, ha el tudod kerülni. Ne öld meg, ne nyomorítsd meg, ne tedd beteggé őket, ne vedd el a gyerekeiket vagy az otthonukat.

Ennek a „sérülésmentes elvnek” van értelme a kötelességen alapuló értelemben, mert ez az embertársaink tiszteletének alapköve. A logikai következetesség érdekében azt kell kívánnom, hogy mindenki kövesse ezt a szabályt. Összességében mindannyian jobban járunk, ha mindenki ragaszkodik hozzá.

Bár az erényelmélet a jellemvonásokra összpontosít, nem pedig a cselekedetekre, az erényes emberre jellemző viselkedik erényesen. Ha nem vagy kegyetlen, akkor ne járd körbe-szúrni vagy éheztetni embertársaidat.

A józan ész erkölcse is ezt mondja nekünk: ha valakinek égető szüksége van, segítsen neki, ha viszonylag könnyen megteheti. Ez egy mérsékelt változata annak, amit Peter Singer filozófus a „jótékonyság elvének” nevez. Ennek több erkölcsi szempontból is van értelme.

A jótékonyság és jóindulat alapelvei

Ha ön egy szabályhasznosító, azt gondolja, hogy az emberek általában jobban járnak egy olyan társadalomban, amelynek tehetősebb tagjai a legsebezhetőbbeket védik. Ha a kantiekhez hasonlóan úgy ismered fel magad, mint akire erkölcsi kötelességek vonatkoznak, akkor embertársaid szenvedése kell számít neked.

„Segítene-e [az erényes ember] a sebesült idegennek az út mellett? . . vagy átmenni a másik oldalon?” – teszi fel a kérdést Rosalind Hurst-house filozófus. – Az előbbi, mert az jótékony, az utóbbi pedig érzéketlen. A jóindulat is erény: ha nem is Arisztotelész egyike, de legalábbis széles körben elismerték a későbbi erényelméletek.

Alapvető erkölcsi szabályként ez is mélyen, intuitívan kényszerítő. Vegyük Singer saját megrendítő példáját. Egy fuldokló gyereket látsz munkába menet. Megmenthetnéd őket, de tönkretennéd az új cipődet. Meg kell tenned? Mutasd meg azt az embert, aki nemet mond, és mutatok egy szociopatát.

És mi a helyzet a szülővel és a gyerekekkel?

Eddig ilyen egyszerű. De különleges kötődéseink vannak néhány embertársunkhoz, és új kötelezettségek is fűződnek hozzánk. Legfőképpen, ha gyerekeink vannak, minden százszor bonyolultabb.

Számunkra fontos, hogy jót tegyünk gyermekeinkkel. Ebben rejlik a szülői szerep örömének, de a félelemnek a nagy része is. A más anyákkal való találkozások törékeny nevetése és könnyes önbizalma mögött mindent elsöprő félelem húzódott meg attól, hogy rosszul sül el.

Filozófusként ezt erősebben tudom megfogalmazni. Azon túl, amit minden embertársunkért meg kell tennünk, mi tartozik gyermekeinknek, hogy gondoskodjunk róluk és segítsünk nekik jól járni. Még akkor is, ha az érzelem hiányzik vagy rosszul irányul – és lehet –, a szülői kötelesség mégis valóságos.

Íme az egyik magyarázat, amely a legkevésbé vitatott erkölcsi szabályokhoz megy vissza: ne bánts másokat. Felelőssé válhatunk az emberek védelméért mert megbántottuk őket, vagy veszélynek tesszük ki őket. Ha leverem a tetőt a házadról, a legkevesebb, amit tehetek, hogy megóvlak az esőtől.

A legtöbb szülő életre készteti gyermekét, és egyszerűen by léteznek, hihetetlenül sebezhetővé teszik őket. Kisbabákként a legnyilvánvalóbban azért vannak így, mert nem tudnak semmit tenni magukért. De ez jóval túlmutat ezen.

Kisebb-nagyobb mértékben meghatározzuk gyermekeink sorsát egy mélyen magába foglaló közös életen keresztül. Ez a veszélyes hatalom erkölcsi feltétellel jár. Fel kell használnunk a szolgálatra azok érdekeit. Gyermekeinket világra hozzuk; nem szabad kint hagynunk őket a viharban.

©2023, Elizabeth Cripps. Minden jog fenntartva.
Átdolgozva a "Parenting on Earth" című könyvből,
a kiadó engedélyével,
Az MIT sajtó, Cambridge, MA.

Cikk Forrás:

Könyv: Gyermeknevelés a Földön

Szülők a Földön: Útmutató filozófusoknak, hogyan cselekedjenek helyesen gyermekei és mindenki más
írta: Elizabeth Cripps

Egy ennyire kiegyensúlyozott világban mi kell – vagy egyáltalán mit jelent – ​​jó szülőnek lenni? Ez a könyv egy nő keresi a választ, mint erkölcsfilozófus, aktivista és anya.

Időszerű és átgondolt, Gyermeknevelés a Földön kihívás elé állítja mindazokat, akik egy zaklatott világban nevelnek gyermeket – és ezzel együtt reményt ad a gyermekeink jövőjének. Elizabeth Cripps egy olyan világot képzel el, ahol a gyerekek boldogulhatnak és növekedhetnek – egy igazságos világot, virágzó társadalmi rendszerekkel és ökoszisztémákkal, ahol a jövő generációi virágozhatnak, és minden gyermek tisztességes életet élhet. Egyértelműen elmagyarázza, miért kell azoknak, akik ma gyereket nevelnek, a változás erejeként, és miért kell gyermekeiket is erre nevelniük. Bármilyen nehéz is ez, a politikai zsákutcával, a környezeti szorongással és az általános napi zűrzavarral szemben a filozófia és a pszichológia eszközei segíthetnek megtalálni az utat.

Kattintson ide további információkért és/vagy ennek a keményfedeles könyvnek a megrendeléséhez. Kindle kiadásként is elérhető. A könyv a kiadónál is megvásárolható .

A szerzőről

Dr. Elizabeth Cripps író és filozófus. Ő a szerzője Mit jelent az éghajlati igazságosság, és miért kell törődnünk vele? (2022) és Szülők a Földön: Útmutató filozófusoknak, hogyan cselekedjenek helyesen a gyerekek – és mindenki más (2023).

Elizabeth az Edinburghi Egyetem politikaelméleti oktatója, korábban újságíróként dolgozott. Nyilvános értelmiségiként írt véleménycikkeket a Guardiannek, a Heraldnak és a Big Issue-nek, valamint interjút adott a WABI-nak és a BBC Radionak, valamint számos podcastban. 

További könyvek a szerzőtől.