A vermonti szenátor elnöki pályázatának lázadó jellege nem illett a mainstream média előre meghatározott forgatókönyvéhez.

Bernie Sanders demokrata elnökjelölt szenátor a média tagjainak beszél, ahogy felesége, Jane nézi, miután Barack Obama elnökkel találkozott. 9. június 2016 -én Washingtonban. Sanders Obama elnökkel találkozott, miután Hillary Clinton elérte a demokraták elnökjelöltségét. (Fotó: Alex Wong/Getty Images)

A hét elején, még mielőtt Hillary Clinton elsődleges kaliforniai győzelme biztosította volna őt a demokrata elnökjelöltségről, az Associated Press már őt nyilvánította a feltételezett jelöltnek. Bernie Sanders és támogatói nagyon fájtak, és joguk volt ahhoz.

Bár az AP megvédte döntését, mondván, hogy Clinton átlépte a delegált küszöböt, hír, és kötelességük jelenteni, amikor megtették (az előválasztás előtti napon) az időzítés és a körülmények gyanúsak voltak. Úgy tűnik, hogy az AP szuperdelegáltot üldözött, hogy felfedje preferenciáit, és közvetlenül az előválasztások előtt robbantotta ki ezt a címsort, vagy Sanders szavazatának, vagy Hillary szavazatának lefékezésével fenyegetőzött, mert a verseny most minden szándékkal véget ért.

Sanders soha nem volt nagy rajongója a médiának. Tavaly októberben, Mother Jones jelentett így 1979 -ben írt a Vermont -ban Vanguard Press, egy alternatív újság, amely szerint „[a TV -tőkések] nagy előrelátással megpróbálnak olyan ostobák nemzetét létrehozni, akik hűségesen elmennek és megveszik ezt vagy azt a terméket, szavaznak erre vagy arra a jelöltre, és hűségesen dolgoznak a munkáltatóiknak az alacsony árért. amennyit csak lehet. ” Azt mondta, a tévé Amerika „kábítószere”. Egy másik alkalommal elvitte a 60 jegyzőkönyvet legénységét a burlingtoni AP irodába, és egy kis fordulat közben elkezdték kihallgatni riportereiket. Így talán az AP ezen a héten tett bejelentése kissé hosszasan forralt megtorlás volt.

A megtérülés vagy sem, Sanders és támogatói joggal mondhatják, hogy a mainstream média nem volt teljesen igazságos vele szemben. De ez nem azért van így, mert Sanders a szervezet ellen volt, vagy mert támadta a média monopolisztikus gyakorlatait, vagy mert azt állította, hogy forradalmat vezet, vagy akár azért, mert türelmetlen volt az újságírókkal szemben, akik idióta kérdéseket tettek fel-noha mindezt ő tette. .

Sanders és támogatói joggal mondhatják, hogy a mainstream média nem volt teljesen igazságos vele szemben.

Sanders valami más áldozata volt: a forgatókönyv. A médiának van egy forgatókönyve a választásokhoz, és ebben a forgatókönyvben a feltételezett vesztesek mindig marginalizálódnak, sőt el is utasítják őket. A forgatókönyv tehát azt diktálta, hogy Sanders nem fog kedvező lefedettséget kapni. Vagy, határozottabban fogalmazva, az MSM kiválasztja a veszteseket, majd igazolja ezt az ítéletet.

Attól a pillanattól kezdve, hogy 2015 áprilisában bejelentette jelöltségét, a média úgy kezelte Sanderst, mintha nem győzne. In A New York Times, ezt a közleményt kinyomtatták Az A-21. oldalon „távoli lövésnek” nevezte, de azt mondta, hogy jelölése arra kényszerítheti Hillary Clintont, hogy „mélyebben” foglalkozzon kérdéseivel. A cikk egy Sanders idézettel zárult: „Azt hiszem, az embereknek egy kicsit óvatosnak kell lenniük, hogy alábecsüljenek engem”. The Times látszott rajta.

Ezzel szemben Hillary Clinton két és fél héttel korábbi bejelentése kiváló ingatlant kapott The Times és azt az ítéletet, hogy „a bejelentés ténylegesen megkezdődött a legkevésbé vitatott futamok között, a jelenlegi demokratikus elnökjelöltség nélkül”. Tehát a szerepeket már leadták-bár természetesen az a felfogás, hogy Sanders valószínűleg nem fogja legyőzni Clintont, csak önbeteljesítő jóslat volt.

A médiának van egy forgatókönyve a választásokhoz, és ebben a forgatókönyvben a feltételezett vesztesek mindig marginalizálódnak, sőt el is utasítják őket.

Lényeges könyvében, Nem működik - még mindig 23 évvel a közzététel után a választási tudósítások legjobb elemzése - Thomas Patterson, a Harvard politológusa szerint a választási kampányban csak négy sajtó narratíva létezik: „egy jelölt vezet, vagy lemarad, vagy teret nyer vagy elveszíti a helyét”. És: „A sajtó a vesztesekre és a támogatást elveszítőkre döcög, kritizálja az éllovasokat és dicséri azokat, akik lángra lobbannak-legalábbis addig, amíg tart a zenekar.”

Sanders, mint kezdettől fogva feltételezett vesztes, annyira nem kapott negatív lefedettséget, mint elhanyagolható fedezetet. A TV Híradó archívumának elemzése 2015 januárja óta a kábeltelevíziós lefedettség grafikonja Clinton és Sanders említéseinek grafikonjairól hasonlít egymásra, egy dolgot leszámítva: Clinton sokkal több tudósítást kapott, mint Sanders. Mennyivel többet? A CNN-en Clinton több mint 70,000 ezer demokrata jelölt említést kapott, míg Sanders alig 42,000 ezret. Az MSNBC -n Clinton több mint 93,000 51,000 említést kapott Sanders nagyjából 71,000 28,000 -ről. A Fox News -on több mint 30 2,591 említést kapott a több mint 922 5,568 -ről. A számok hasonlóak az újságok Lexis-Nexis adatbázisában. Az elmúlt XNUMX napban Clinton XNUMX említést kapott, Sanders csak XNUMX. Összehasonlításképpen: Trump XNUMX -at kapott.

A számok természetesen folyamatosan frissülnek. De az arányok többé -kevésbé állandóak maradnak.

Feltételezem, hogy az újságírók azzal érvelnének, hogy az idő és a tér rugalmatlanok; dönteni kell arról, hogy ki kapja a fedezetet. Ha Bernie Sandersnek adjuk, azt mondhatják: miért nem Martin O'Malley, Jim Webb vagy éppen Lincoln Chafee? Ha félretesszük, hogy valóban túl kevés idő van -e (kábelen, ahol ugyanazok a történetek végtelenül megismétlődnek?), Akkor a döntés, hogy kinek kell lefednie, és kinek nem. Azáltal, hogy fogadásokat tesz egy jelöltre, a média gyakorlatilag megakadályozza, hogy a hátrányos helyzetű jelölt teret nyerjen.

De az MSM lefedettségének hiánya ellenére Sanders tett teret nyer. Ez annak köszönhető, hogy nagyon aktív volt a közösségi médiában, amely biztosította, hogy Sanders nevét és üzenetét az éteren keresztül hirdetik, ha nem az oldalon vagy a levegőben. Noha Trump egyértelműen elsajátította, hogyan lehet a közösségi médiát MSM -es tudósítássá alakítani azáltal, hogy a sajtó nem tud ellenállni az abszurditásoknak, de Sanders a közösségi médiát használta fel a támogatások mozgósítására, így pillanatok alatt képes volt felkavarni a tömeget a tüntetésre, és egész sok pénzt.

Lehet, hogy ez az első alkalom A közösségi média arra kényszerítette az MSM -et, hogy változtassa meg elbeszélését - a jelölt elvesztésétől a jelölt megszerzéséig, vagy amit Patterson „bandwagon -effektusnak” nevez. Sanders tömege viszont óriási volt. Adománygyűjtése nagy volt, és figyelemre méltó a kis adományok számával. És legfőképpen a szavazások száma növekedni kezdett.

A választási lefedettség igazságtartalma az, hogy mivel a lefedettség gyakran meghúzza magát, hogy igazolja őket, követi a közvélemény -kutatásokat. A szavazások száma minden. Ahogy Sanders száma emelkedett, és főleg azután, hogy New Hampshire -ben zaklatta Clintont, a történet hirtelen úgy alakult, hogy Sanders a fiatalok mozgalmát vezette elégedetlen a Clinton által képviselt régi politikával, és haragszik a rendszerre.

Természetesen, még akkor is, ha az MSM Clintonhoz képest „törekvőnek”, „inspirálónak” és „idealisztikusnak” nevezte Sanders -t, a dicséretet ezután alulmúlta, amikor a szakértők összehasonlították őt az elégedetlenek másik tribünjével, Donald Trumpnal. „[Sanders] és Trump borsó egy hüvelyben” írt A Washington Post 's Dana Milbank, még tavaly áprilisban.

E vonakodó dicséret egyike sem volt az, mert a sajtó különösen kedvelte Sanders -t. Azt hiszem, ők még mindig realistának tartották magukat, míg Sanders valami politikai Don Quijote volt - egy öreg hajtókar. De a média a drámaüzletben tevékenykedik, és Sanders energikus ifjúsági hadseregének története lebilincselő volt, és sokkal jobb, mint Clinton, aki Sanders felett vonult, mint Sherman Grúzián keresztül. Valójában semmi sem keveri meg a médiát, mint egy jó harc. Sanders lefedettsége jelentősen megnőtt.

… A média a drámaüzletben tevékenykedik, és Sanders energikus ifjúsági hadserege története lebilincselő volt.

A probléma az volt, hogy a választás divatszavával élve a matematika. Nem számít, mennyi pénzt gyűjtött össze Sanders, hány előválasztást és előválasztást nyert, vagy mennyi lelkesedést kavart, nem tudta legyőzni a delegált matematikát - vagyis vesztes volt. A média számára felemelkedése cselekményfordulat volt, mielőtt a narratíva eljutott az elkerülhetetlen következtetéshez. És ahogy Patterson a médiáról írta: „Amit a jelöltről mondanak, illeszkednie kell a cselekményhez.” Itt a cselekmény az volt, hogy Sanders nem fog nyerni, mert nem volt elég jó a győzelemhez.

Sanders lefedettsége A New York Times példa erre, és azért is fontos The Times az MSM lefedettségének nagy részét hajtja. Aligha titok ez The Times volt egy jones Hillary Clinton számára, de ez nem mentesíti a Sandersről szóló tudósítását, amely még tartalmazott őt kritizáló cikk amiért nem csinál többet abból a babacsókból és kézfogásból, amit a jelöltek általában.

Matt Taibbi Rolling Stone irtózatos eltávolítást írt of Az idők' a legsúlyosabb bűncselekmény: Jennifer Steinhauer márciusi cikke arról, hogyan működött Sanders jogalkotóként. Címsor: „Bernie Sanders évekig győzelmet aratott a törvényhozó oldalajtókon keresztül” ahogy eredetileg közzétették, a cikk elmesélte, hogy Sanders mennyire hatékonyan csatolta a republikánus és a demokratikus jogszabályok módosításait, és koalíciókat kovácsolt céljainak elérése érdekében. A darab bandwagon cucc volt.

De aztán történt valami. A már megjelent eredeti cikk átalakításon ment keresztül, amelyben Sanders hirtelen nem volt annyira hatékony jogalkotó. Még a headline „A törvényhozó oldalajtón keresztül Bernie Sanders szerény győzelmet aratott.” És ezt a bekezdést hozzáfűzték: „De elnökválasztási kampányában Sanders úr az ilyen jellegű javaslatokat nemzeti menetrendként próbálja felminősíteni, és a kislabdás jogalkotási megközelítéséből nem sok meríthet arra, hogy sikeres legyen.”

Válasz a dühös Sanders szurkolóira, Az idők' saját nyilvános szerkesztője, Margaret Sullivan, megkérdezte, hogy miért történtek a változtatások, és ezt írta: „Matt Purdy, az ügyvezető szerkesztő helyettese azt mondta, hogy amikor a főszerkesztők elolvasták a darabot, miután online megjelent, úgy gondolták, hogy több perspektívára van szükség azzal kapcsolatban, hogy Sanders úr képes lesz -e végrehajtani kampánynapját, ha elnökké választják. ” Ja, igaz.

Megjegyezheted, milyen rövid lépés a veszteségtől a veszteségig. Úgy tűnik, a média mindig hajlandó megtenni ezt a lépést, nemcsak Sandersről, hanem minden feltételezett vesztesről is. Ez megmagyarázhatja azt is, hogy a média miért volt olyan kemény Sanders politikájával szemben, hogy az égbolton gúnyolódott. Másrészről, Times Paul Krugman, az egykor liberális hős rovatvezetője sok pecsétet vett Sanders szurkolóitól, amiért a szenátor több javaslatát kritizálta, és Clintonét részesítette előnyben. Sandernistas nem tudta elfogadni annak lehetőségét, hogy Krugman, akinek liberális jóhiszeműsége jó hangú, támogatja Clintont mert azt hitte, hogy Sanders javaslatai nem teltek össze - és nem úgy, hogy szerinte nem adódtak össze, mert ő támogatta Clintont. Még akkor is, ha Sanders -szel igazságtalanul bántak, nem érdemelte meg, hogy elkerülje az ellenőrzést csak azért, mert mesterkedő.

Hasonlóképpen, a sajtó feltételezése, miszerint Sanders vesztes, nem volt téves. Sanders állítása, miszerint a rendszert valahogy elcsalták ellene a szuperdelegátusok miatt, nem igaz. Sanders sokkal kevesebb szavazatot kapott, mint Clinton, 3.7 millióval kevesebbet, és akkor is elveszítette volna a jelölést, ha nem lettek volna szuperdelegáltjai, nem beszélve arról, hogy elvesztette vele az alapvető demokratikus választókerületeket. Soha nem fogjuk megtudni, hogy a verseny más lehetett volna -e, ha a lefedettség más lenne - azaz ha Sanders -t nem tekintették volna valami idegennek és eleve előre meghatározott vesztes.

Egy másik dolog, amit soha nem fogunk megtudni, az, hogy hogyan változott volna a lefedettség, ha nem lett volna ennyire közvélemény-kutatás vagy küldött. A jelentkezők nem egyszerre érkeznek a célba, de a médiának legalább engednie kell, hogy együtt induljanak a rajtvonalnál. És a szavazóknak kell megnyerniük a mezőnyt, nem a sajtónak.

Most, hogy Sanders kivette a részét a jelölő dráma kifacsarásából, úgy tűnik, a média alig várja, hogy megszabaduljon tőle, mint a demokrata szervezet. Készek visszahelyezni őt a következő szerepkörébe: megerősített fájó vesztes. Címlapi történet a csütörtöki számban A New York Times megfogott, „Hillary Clinton történelmet írt, de Bernie Sanders makacsul figyelmen kívül hagyta”, ezzel a sorral nyitva: „A forradalmak ritkán engedik át a vereség kegyes kifejezéseit.”

Nem, nem, és nem hiszem, hogy a sajtó dolga lenne megmondani a jelölteknek, hogy mikor és hogyan engedjenek be, még kevésbé panaszkodnak emiatt. A cikk a kedd esti előválasztások utáni Sanders címét „feltűnő makacsságú beszédnek” nevezte, mintha The Times és Sanders-szel alig elfojtott elkeseredettsége végül megtörte a gátat.

De ismétlem, ez nem csak az MSM véleménye Bernie Sandersről. Ezt gondolja a média a vesztesekről. Nem nagyon szeretik őket, és úgy tűnik, eltökélt szándékuk, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy Ön sem kedveli őket - hacsak nem verik meg a sajtó saját esélyeit és nem lesznek győztesek.

Ez a cikk eredetileg megjelent BillMoyers.com

A szerzőről

Neal Gabler öt könyv szerzője és kettő címzettje LA Times Könyvnyeremények, Time magazin év non-fiction könyve, USA Todayév életrajza és egyéb díjak. Emellett a Dél -Kaliforniai Egyetem Norman Lear Központjának főmunkatársa, jelenleg Edward Kennedy szenátor életrajzát írja.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon