Gondolatok a közös emberiség eszméjéről

Feltűnő, hogy az emberek milyen gyakran beszélnek „közös emberiségről” etikailag ragozott nyilvántartásokban, vagy etikailag zengő hangok, amelyek kifejezik a föld összes népének közösségét, vagy olykor egy ilyen közösség reményét.

Feltűnő az is, hogy milyen gyakran beszélünk emberségünkről, mint olyasvalamiről, amelyet nem egyszer és mindenkorra adunk meg nekünk, mint a fajtagságot, hanem olyasvalamire, amely felé fel kell hívnunk a figyelmet - csak addig, amíg elérjük azt. személyenként eltérő lehet - de szüntelenül, amíg meg nem halunk.

A kettő kölcsönösen függ egymástól: mások emberségének felismeréséhez fel kell emelkednünk az emberiséghez önmagunkban, de ehhez legalább nyitottnak kell lennünk arra, hogy teljes mértékben lássuk minden ember emberségét.

Hasonló módon az emberi jogok elismerése - azok a jogok, amelyekről azt mondják, hogy minden ember pusztán emberi létjogosultságuk szerint rendelkezik - kölcsönösen függ a velük való közös emberiség elismerésétől.

Ugyanez vonatkozik az „emberiség méltóságának” elismerésére is, amelyhez - a nemzetközi jog fontos eszközeinek preambulumaiban elhangzottak szerint - feltétel nélküli tisztelet jár, amint az minden emberben elidegeníthetetlenül létezik.

Leggyakrabban a közös emberiség gondolatára hivatkozunk, amikor sajnáljuk annak elismerését. Ennek a kudarcnak sokféle formája van: rasszizmus, szexizmus, homofóbia, ellenségeink, bűnbánó bűnözők és súlyos és megalázó nyomorúságban szenvedők dehumanizálása.

Ahányszor valaki emlékeztet minket arra, hogy „mindannyian emberek vagyunk”, valaki azt fogja válaszolni, hogy ahhoz, hogy emberként kezeljenek, úgy kell viselkednie.

Erre kétféle magyarázat létezik. Mindegyiknek megvan a maga helye. Az egyik azt feltételezi, hogy szilárdan ragaszkodunk ahhoz a gondolathoz, hogy a föld minden népe közös emberiséggel rendelkezik, de különféle pszichológiai, társadalmi, erkölcsi és politikai okok miatt nem felelnek meg annak, hogy elismerjük.

A másik azt sugallja, hogy a közös emberiség gondolata velünk, és olykor - amikor ellenségeinket embertelenné tesszük, vagy például a rasszizmussal szemben sebezhetővé válunk - gyarapodik és gyengül, szó szerint érthetetlenné válik számunkra.

A rasszizmus ismét erősödik a világ számos pontján. Így van ez ellenségeink dehumanizálásával - bizonyos esetekben démonizálással is. Összefogtak az ISIS -hez való hozzáállásukban, és olyan könnyedén terjedtek el a muszlimok és egyes bevándorlók között, mint a csatornán lefelé áramló víz.

Ezért sokan attól tartanak, hogy körülbelül tíz éven belül a nemzeti és nemzetközi politikát olyan válságok uralják, amelyeket a gazdag és szegény nemzetek közötti szégyenletes szakadék okoz és okoz, és amelyet az éghajlatváltozás hatásai súlyosbítanak.

Most van okunk azt hinni, hogy a föld számos régiójában tapasztalható instabilitás még több embert is kitelepíthet, mint a múlt században. Az erős nemzetek valószínűleg egyre brutálisabb módon védik meg magukat, tesztelve a nemzetközi jog relevanciáját és tekintélyét.

Azt hiszem, szinte biztos, hogy unokáim nemzedékét nem fogják megvédeni, mint az enyémet, a föld népeinek többsége által elszenvedett rettegésektől az elszegényedés, a természeti katasztrófák és a más emberi lények által elkövetett gonoszságok miatt.

Attól tartok, egyre inkább a megpróbáltatások valósága, valamint az erkölcsileg szörnyűségnek - a gonosznak, ha használjátok ezt a szót - szüntelen kitettsége próbára fogja tenni megértésüket abban, mit jelent megosztani a közös emberséget a nép minden népével. a földet, és bizonyos mértékig szinte szörnyűnek képzelni azt a hitüket, hogy a világ jó világ a szenvedések és a benne rejlő gonoszság ellenére.

Eredeti méltóság és elidegeníthetetlen jogok

A Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata amelyet az ENSZ Közgyűlése 1948 -ban fogadott el, preambulumában kijelentette

az emberi család minden tagja veleszületett méltóságának, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogainak elismerése a szabadság, az igazságosság és a béke alapja a világban.

Olyan bűncselekményekről is beszélt, amelyek nemrég „megdöbbentették az emberiség lelkiismeretét”. 

Két évvel korábban az ENSZ Határozat a népirtásról kijelentette, hogy a népirtás „megrázkódtatás az ember lelkiismerete ellen… ellentétes az erkölcsi törvénnyel, az Egyesült Nemzetek szellemével és céljaival”, és bűncselekmény, amelyet „a civilizált világ elítél”.

Mégis e szavak írásának idején az európai nemzetek népei, akik megfogalmazták és megalkották a nemzetközi jogot, a föld népeinek többségére primitív vadembereknek tekintették, akik természetüknél fogva hiányoznak a megértés feltételezéséből. a népirtásról az „emberiség lelkiismeret -megrázkódtatását” jelentette - annak ellenére, hogy néhányan gyarmati népirtások áldozatai voltak.

Az ilyen fajú rasszizmus akkoriban és ma is gyakran jellemző arra, hogy nem tud mélységet látni a feketék, az ázsiaiak, valamint a közép- és dél -amerikaiak életében. A rasszizmus néhány más formája más. Az antiszemitizmus sok tekintetben különbözik a fehérek rasszizmusától a színes népek felé. Nem ismerem eléggé a színes népek rasszizmusát egymás iránt és a fehérek iránt, hogy véleményezzem.

Az a fajta rasszizmus, amelyről beszélni fogok, nem az a tényszerű sztereotípia igazsága, amelyre a rasszisták gyakran hivatkoznak, hogy megvédjék attitűdjeiket, hanem az a jelentés, amelyet képesek látni - vagy nem látnak - a az emberek, akiket becsmérelnek.

Amikor James Isdellt, az őslakosok védelmezőjét Nyugat -Ausztráliában az 1930 -as években megkérdezték, hogyan érezte magát, amikor anyjuk vegyes vérű gyermekei, azt válaszolta, hogy ő

egy pillanatig sem tétovázna attól, hogy bármelyik fél kasztot elválassza az őslakos anyjától, bármennyire is őrjöngő volt pillanatnyi bánata.

„Hamarosan elfelejtik utódaikat” - magyarázta. Szó szerint érthetetlen volt számára, hogy "ők" ugyanúgy bánkódhatnak, mint "mi", és hogy egy halott gyermekért való bánat élete végéig megsértheti egy fekete nő lelkét.

Annak érdekében, hogy megértsük, mit értek „érthetetlen” alatt, gondoljon arra, miért nem tud valaki Othellót játszani, aki rasszista karikatúrának tűnt a Black and White Minstrel Show -ból. Egy ilyen arc semmi mélyet nem tud kifejezni. Még egy mindentudó Isten sem látta benne az ilyen szerephez szükséges kifejezőkészséget.

Aligha vitatható, hogy az olyan kifejezések, mint a „nem látják teljes mértékben a népek emberségét”, természetes módon jönnek létre a rasszizmusról folytatott vitákban, amelyeket Isdell megjegyzése árult el.

Tehát amikor a föld minden népe közös emberségéről beszélek, legalábbis első körben arra gondolok, hogy nincs olyan nép, amely olyan, mint amilyennek Isdell látta az őslakos ausztrálokat. Tekintettel korábbi megjegyzéseimre az emberi jogok egyetemes nyilatkozatának gyarmati kontextusáról, valamint a rasszizmus világszerte történő újbóli megjelenéséről, egy ilyen megerősítés fontosságát nem lehet túlbecsülni.

Ennek elkészítésekor azonban nem akarom azt sugallni, hogy megértsem, mit jelent teljes mértékben embernek lenni, hogy én és mások, akik ugyanezt állítják, felfedeztük, és ezt a felfedezést szeretnénk ráerőltetni a korábban meggyalázott népekre.

De amikor azt mondom, hogy nem fedeztük fel, és hogy nem tudjuk, mi a teljes emberiség, akkor nem arra gondolok, hogy egyszer talán. Ilyen felfedezésre nincs lehetőség.

Korábban azt mondtam, hogy néha úgy beszélünk az emberiségről, mint valami olyan dologról, amely felé fel kell hívnunk a figyelmet, hogy ez egy feladat, amelynek nincs vége, és nincs vége sem, ha ezer évet élnénk. Ez az emberiség gondolata, amely tájékoztat arról, amit erről a témáról mondtam. A könyvem áttekintése Egy közös emberség: Gondoljunk a szeretetre, az igazságra és az igazságosságra (1999), Greg Dening azt mondta, hogy „Gaita számára az emberiség ige, nem főnév”. Nem tudtam volna jobban megfogalmazni.

Mit jelent embernek lenni

Azt hiszem, vitathatatlan, hogy Ausztrália őslakosai másképp gondolkodnak arról, mit jelent embernek lenni, mint a nem bennszülött ausztrálok-ez a különbség nem diszkurzív módon, hanem a nagy ausztrál antropológus, WH Stanner szerint fogalmazott.

a dal, a mimika, a tánc és a művészet minden szépsége, amelyre az emberek képesek.

A különbséget legáltalánosabban úgy írhatjuk le, hogy a természeti világhoz való hozzáállásukban és abban elfoglalt helyükben van. Ez persze homályos, de elegendő fenntartani azt a pontot, hogy a különbség elkerülhetetlenül politikailag megmutatkozott például a földdel és tulajdonjogokkal kapcsolatos vitákban és bírósági döntésekben, valamint a sok, néha dühös érvben arról, hogy mi számít igazán ( gyakorlatilag) megbékélésként, szemben a pusztán szimbolikus gesztusokkal felé.

Talán a legkeserűbb nézeteltérések voltak azon, hogy a népirtást Ausztrália egyes részein legalább néha elkövették -e a lopott nemzedékek ellen, mivel az 1997. Hazahozásuk jelentés állítja.

Ehhez szeretnék hozzászólni, bár nem azért, hogy új tüzeket gyújtsak. A népirtás talán a nemzetközi jog egyik legvitatottabb fogalma. Vita van arról, hogy gyilkossággal jár -e, és arról, hogy a holokausztot paradigmájának kell tekinteni, vagy csak egy bűncselekmény szélsőséges esetének, amely a másik végletében erőltetett asszimiláció lehet.

A Bringing Them Home nagyrészt szívszorító történetekből áll. Az érv, miszerint népirtást követtek el, rövid, és annak meghatározásától függ. Az 1948 Egyezmény a népirtás bűntettének megelőzéséről és büntetéséről lehetővé teszi, hogy népirtás történjen anélkül, hogy egyetlen gyilkosságot végeznének népirtó szándékkal, és hogy egy csoport gyermekeinek elvétele a népirtás eszköze lehet, ha azzal a szándékkal történik, hogy „teljesen vagy részben elpusztítsa a csoportot” mint olyan".

A történetek, amikkel máshol vitatkoztam, önmagukban nem tudják megmondani, hogy ez az állítás helyes -e. A történetek, függetlenül attól, hogy hányan és milyen megindítóak, nem tudják rendezni a népirtás természetével kapcsolatos vitákat.

Nyugaton, ahol a koncepciót kidolgozták, olyan történetek vagy elbeszélések, mint Primo Levi Ha ez egy ember (1979), amely ilyen fontos szerepet játszott a holokauszt megértésében, csak a közös megértés hátterében beszél hozzánk. A diszkurzív gondolkodás munkája, általában olyan tudományágakban, mint az antropológia, a filozófia és a történelem, hogy megpróbálja ésszerűen átláthatóvá tenni. De ehhez két fontos minősítést kell megadnom.

Először is, a gondolatoknak, amelyek kapcsolódnak a történetekhez, ugyanazoknak a kritikus fogalmaknak kell felelniük, amelyek meghatározzák, hogy a történetek mennyiben járulnak hozzá a megértéshez, nem pedig az építéshez vagy az örömhöz. Ezek a fogalmak természetesen részben azok, amelyekkel az irodalmat értékeljük.

Gyakorlatilag mindenről, ami fontos az életben, beleértve a jogügyeket is, nemcsak a tényekről és a belőlük származó logikai következtetésekről vitatkozunk, hanem arról is, hogy bizonyos beszámolóik csak azért mozgatnak meg bennünket, mert érzékenyek vagyunk a szentimentalizmusra vagy a pátoszra. hogy mi cseng hamisan, stb.

Ezért nem lehet markáns különbséget tenni azok között a fogalmak között, amelyekkel kritikusan értékeljük az elbeszéléseket, és azok között, amelyekre a diszkurzív elkötelezettség tartozik.

A Bringing Them Home -ot érzelmek miatt kritizálták. Sok ausztrál ellenségesen állította a népirtást, és azt állította, hogy csak azokat az embereket győzte meg, akiknek az oka engedett az érzelmeiknek. Kim Beazley, néhányan talán emlékeztek rá, sírt a Parlamentben, amikor felolvasott néhány ilyen történetet.

Természetesen kudarc - néha nagyon komoly -, hogy „érzelmes” a szó pejoratív értelmében. Akkor figyelmen kívül hagyjuk vagy tagadjuk azokat a tényeket és érveket, amelyek nem egyeznek meg azokkal a hiedelmekkel, amelyek iránt érzelmileg elkötelezettek vagyunk. Általában erre gondolnak az emberek, amikor azt mondják: „ne légy ilyen érzelmes”. Tartsd magad az észhez, mondják, különösen a miénkhez hasonló zűrzavaros időkben - például azt tanácsolják valakinek, hogy viharban tartsa a kalapját.

De itt van egy veszély, amely veszélyezteti képességünket, sőt vágyunkat, hogy lássunk dolgokat. Ez az a tendencia, hogy az értelmet az érzelmekkel oly módon állítjuk szembe, hogy érzéketlenné vagy képzetlenné teszünk egy olyan megértési formát, amelyben a gondolkodás és az érzés, valamint a forma és a tartalom elválaszthatatlanok.

A szentimentalizmus, a pátosz iránti hajlam, az igaz csengés regisztrálásának elmulasztása, az irónia bádogfüle - ezek gyakrabban és biztosan aláássák a megértést, mint amikor az érzelem bitorolja az értelmet, ha az érzést az érzelmektől elkülönítve és barátságtalannak tartják.

Amikor ez megtörténik, nem azért, mert az érzelmek legyőzték az értelmet, megerősítjük azokat a hiedelmeket, amelyeket megbánunk, ha tartjuk és cselekedtünk, amikor erkölcsileg tisztánlátóvá válunk. Azért, mert érzékenységtől mentesek voltunk, képzettek és fegyelmezettek, ez lehetővé tette volna számunkra, hogy felismerjük azt a néha nyers, néha kifinomult érzelgőséget, pátoszt és így tovább, ami elcsábított minket.

Most jövök a második képesítésemhez. Az őslakos és nem őslakos ausztrálok között nincs közös megértés arról, hogy mit jelent embernek lenni, és ezért azt gondolom, hogy nincs közös megértés arról, hogy mit neveznénk természetesen emberiség elleni bűncselekményeknek-ha az emberiség fogalma komoly szerepet játszik az az ilyen bűncselekmények etikai jellemzése.

Az őslakos népeknek nincs olyan hatalmuk, amely bármit rákényszeríthetne az őslakosokra, például arra, hogy kényszerítsék őket arra, hogy tárgyaljanak egy szerződésről.

Félelmetesnek kell lennie az olyan népekkel szemben, akiket gyarmatosítóik és leszármazottaik kezeltek, bármi további igazságosságot kapnak, az a nem őslakos ausztrálok nyitottságának függvénye, hogy látják, hogy igazságot kell tenni, és ami a legfontosabb, látni kell mi következik ebből, ha igaz ennek a földnek a történetéhez.

Ahhoz, hogy ez megtörténhessen, a nem bennszülött népeknek el kell jönniük, hogy lássák, miről van szó az őslakos népek szemszögéből. Ez többet igényel, mint általában az empátia alatt értjük, mert ez új fogalmak elsajátításán vagy a régiek módosításán múlik - az empátia feltételeinek számító fogalmakon, nem pedig a termékein.

A legtöbb nem őslakos ausztrál számára ez egyfajta észlelési gestalt -váltást fog magában foglalni, ami például lehetővé tenné számukra, hogy teljes mértékben elismerjék, hogy ez a föld elfoglalt, ha nem is a nemzetközi jogban meghatározott módon, de erkölcsileg.

Ha úgy gondolja, hogy ez túlzás, egy lépés túl messze, akkor hallgassa meg Pat Dodsont.

Míg az 1788 -as invázió igazságtalan volt, az igazi igazságtalanság az volt, hogy [kormányzó] Phillip és a későbbi kormányok megtagadták jogunkat, hogy egyenlő mértékben vehessünk részt egy évezredek óta sikeresen kezelt föld jövőjében. Ehelyett a földet ellopták, nem osztották meg. Politikai szuverenitásunkat felváltotta a jobbágyság virulens formája; lelki meggyőződéseinket tagadták és kinevették; oktatási rendszerünk aláássa.

Már nem tudtuk fiataljainkat meghonosítani azzal az összetett tudással, amelyet a szárazfölddel és vízi útjaival való intim kapcsolatból szereztünk. A kiváló fegyverek, az idegen betegségek, a rasszizmus politikája és a kikényszerített biogenetikai gyakorlatok bevezetése megszabadítást, a rabszolgaság körét és a társadalmunk megsemmisítési kísérletét hozta létre.

A Bringing Them Home című 1997 -es jelentés kiemelte a népirtás ENSZ -definíciójának megsértését, és nemzeti bocsánatkérést és kártérítést kért azoktól az őslakosoktól, akik az őslakos társadalmakat elpusztító törvények és az őslakosok biogenetikai módosításának szankcionálása miatt szenvedtek.

Sok ember számára így látni Ausztráliát, valóban így látni, először olyan lesz, mint egy kétértelmű rajz egyik, majd másik aspektusát látni.

Bűncselekmények és meghasadt lelkek

Természetesen sokkal többet kell érteni az őslakos kultúráknál, mint látni az őslakos népek ellen elkövetett bűncselekmények hatását rájuk. De ha komolyan beszélni akarunk egy szerződésről, akkor nem kerülhetjük el, hogy bűncselekményekről beszéljünk.

Az ország bennszülött népei ellen elkövetett bűncselekmények megértése az etikai megértésen múlik, mit szenvedtek el. Ennek megértése soha nem lehet túl távol a történeteiktől és más, a szenvedést kifejező művészeti formáktól.

Ha ez így van, akkor nyilvánvaló, hogy ennek az országnak az őslakos és nem őslakos népei többnyire nem értik közösen ezt a szenvedést, és ennélfogva azt sem, hogyan kell belépnie az ellene elkövetett bűncselekmények etikai jellemzésébe. őket.

Az ilyen megértés fejlődése idegesítő, radikális és szinte biztosan újszerű lesz a nyugati politikai gondolkodás klasszikus hagyományai számára.

Amikor az emberek lelkét megbántották a velük szemben elkövetett bántalmazások, egyénileg vagy együttesen, a hangjukra való nyitottság alázatos odafigyelést igényel. Úgy vélem, Ausztráliában növekszik az ilyen figyelmesség: lassan, semmiképpen sem biztosan, de ennek ellenére növekszik

Filozófus Martin Buber azt mondta, hogy a alapvető különbség a monológok és a „teljesen érvényes beszélgetés” között „a másság, pontosabban a meglepetés pillanata”. Az ő gondolata nem pusztán az, hogy nyitottaknak kell lennünk a meglepő dolgok hallására.

Nyitottnak kell lennünk arra, hogy meglepődjünk azon a sokféle módon, amelyekkel igazságosan és emberileg viszonyulhatunk egymáshoz az igaz párbeszéd szellemében. Inkább beszélgetés közben, mint előtte fedezzük fel, soha nem egyedül, hanem mindig együtt, hogy mit jelent valójában hallgatni, és milyen hangnemet lehet megfelelően felvenni. A beszélgetés során rájövünk, hogy a beszélgetés sokféle lehet.

Senki sem tudja megmondani, mi fog történni, ha az ilyen beszélgetések során jobban megértjük, hogy az őslakos népek hogyan élték meg - a múltban és most - az ellenük elkövetett bűncselekményeket, és ezért hogyan kell ezt a megértést tájékoztatni arról, hogy az őslakos és nem bennszülött népek képes lesz „mi” -t mondani, őszintén és igazságosan, politikai közösségben.

Lehet, hogy nem „mi ausztrálok”. Lehet, hogy megváltoztatjuk az ország nevét. Lehet, hogy nem, de nem látom, hogyan lehet igazságkereső alázattal válaszolni Dodson szavaira, és ugyanakkor kizárni azt.

A hit cselekedete

A dolgok jelenlegi állása szerint a nemzetközi jog néhány legfontosabb eszközének preambulumai, amelyeket korábban említettem, eurocentrikus fogalmakat használnak fel e törvények etikai jelentőségének kifejezésére, annak feltárására, hogy mit jelent etikailag megszegni őket. Az emberiség méltósága és minden ember elidegeníthetetlen méltósága e fogalmak közé tartozik.

Egyebekben mély fenntartásaimat fejeztem ki azzal kapcsolatban, ahogyan az emberi jogokról és az emberi méltóságról D betűvel beszélünk (a D betűre azért van szükség, mert nem az elidegeníthető méltóságról van szó, amelyet az emberek attól tartanak, hogy elveszítenek a sérülés vagy a romlás miatt. kor).

Mint a francia filozófus Simone Weil, Attól tartok, hogy az emberi jogokról való beszédmódunk illúzión nyugszik. Az illúzió az, hogy bármennyire könyörtelenül vadak vagy kegyetlenek az elnyomóink, megtarthatjuk azt a Méltóságot, amelyhez nem nyúlhatnak.

Vannak, akik olyan rettenetes szenvedést szenvednek el, akár természetes okokból, akár emberi kegyetlenségből, szenvedésből, amely annyira összetöri lelküket, hogy a hősi kulcs, amelyben a méltóságról és az elidegeníthetetlen emberi jogokról beszélünk, úgy hangzik, mint a sötétben fütyülés.

De azt is elmondtam, hogy a harcok, amit mi „emberi jogoknak” nevezünk, és annak elfogadásáért, hogy a föld minden népe elidegeníthetetlen méltósággal rendelkezzen, amely meghatározza közös emberségüket, a nyugati történelem legnemesebbjei közé tartoztak. Isten csak tudja, hol lettünk volna, ha nem harcolunk és nem nyerünk közülük annyit.

Az elidegeníthetetlen méltóságról szóló beszéd gyakran kísérlet arra, hogy megragadja a sokkot, amikor valami értékes, egyfajta hiba megsértésével találkozik, amelyet nem lehet teljes mértékben felfogni a fizikai vagy pszichológiai kárra hivatkozva, amely része, néha szerves része.

Munkám nagy részében kifejlesztettem annak a csodálatos, de közhelyes ténynek a következményeit, hogy olykor csak valakinek az iránta érzett szeretetének fényében látunk valamit értékesnek.

Úgy gondoljuk, hogy a szent szeretet szerepe által történelmileg formálódott az az érzésünk, hogy milyen értéket érzünk megsértve, amikor egy személy elidegeníthetetlen méltóságáról beszélünk. Azt hiszem, ők inspirálták, mire gondolunk, amikor azt mondjuk, hogy még azok is, akik a legszörnyűbb bűncselekményeket követték el, és azok, akik súlyos és felszámolhatatlan szenvedésben szenvednek, elidegeníthetetlen méltósággal rendelkeznek.

Kant, akinek az ilyen beszédmódokhoz fűződő modern hősi ragozásokat köszönhetjük, helyesen mondta azt, hogy kötelezettségeink vannak azokkal szemben, akiket nem tudunk szeretni, sőt megvethetünk.

Igaza volt. De úgy vélem, hogy a szent szerelem munkái megváltoztatták megértésünket arról, hogy mit jelent embernek lenni, és valójában azok a megerősítések, amelyek feltétel nélküli tisztelettel tartozunk minden ember elidegeníthetetlen méltóságának.

Az embernek nem kell vallásosnak lennie - én nem vagyok az -, hogy ezt elismerje. Ha így teszünk, akkor beszélhetünk minden ember elidegeníthetetlen méltóságáról anélkül, hogy áldozatul esnénk annak az illúziónak, amelyet hősi rezonanciái ösztönöznek.

Korábban beszéltem a félelmeimtől a világtól, amelybe unokáim felnőnek.

Félek annak a világnak a kilátásától, amelyben az unokáim már nem tudták megerősíteni - mert ez egy megerősítés, a hit cselekedete, hogy hűek legyenek ahhoz, amit a szerelem kinyilatkoztatott, de az ész nem tudja biztosítani -, hogy még a legszörnyűbb gonosztevők, azok is, akiknek jellemük megjelenik hogy megfeleljenek tetteiknek, akik dacosan lelkiismeret -furdalóak, és akikben nem találunk semmit, amiből lelkiismeret -furdalás nőhetne ki - feltétel nélküli tisztelettel tartoznak, mindig és mindenütt tartoznak az igazságosságnak, értük, nem pedig azért, mert félünk a következményektől, ha nem tesszük engedje meg nekik.

Félek egy olyan világ kilátásától, amelyben már mi sem találjuk érthetőnek, hogy azok, akik radikális, megalázó és felszámolhatatlan nyomorúságban szenvednek, megbecsülésnek örvendhetnek, és ezáltal teljesen köztünk maradnak, titokzatosan egyenlők.

Ez az előadás szerkesztett változata, amelyet Raimond Gaita tartott augusztus 10 -én, szerdán A szerdai előadások sorozatban, a Melbourne -i Egyetemen.

A szerzőről

Raimond Gaita, professzor, a Bölcsészettudományi Kar és a Melbourne -i Jogi Iskola professzora, Melbourne Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon