A médiától és a pénzektől a politikai polarizációig az Egyesült Államok 2016-os elnökválasztása átírja a játékszabályokat - állítja Nate Persily, a Stanford Egyetem jogászprofesszora.

Szerinte a választások valódi kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy „a demokrácia megfelel -e a modern problémák kezelésének feladatának”. Ebben az interjúban Persily elmagyarázza, hogyan lehetnek következményei a politikai normák eróziójának az elkövetkező években.

K - Ez az elnökválasztás részben a két jelölt: egy politikai kívülálló és egy nő miatt különleges. Mi teszi még egyedivé, ami talán nem annyira nyilvánvaló?

V - Ez az elnökválasztási kampány valóban átírja a kampányfinanszírozás szabályait. Azok számára, akik úgy gondolták, hogy a pénz az a valuta, amely megjósolja, kik lesznek a jelöltek, azt hiszem, hogy Donald Trump és Bernie Sanders valóban megváltoztatta a játékot.

Bár az elnökválasztás egyedi, és nem feltétlenül határozza meg minden választást, sok új dolgot látunk. Az a példa, hogy valaki, mint Jeb Bush, 140 millió dollárt költhet, és alapvetően nincs mit mutatnia. Az, hogy Donald Trump a pénzéből szinte semmit sem költhet el, de 2 milliárd dollár értékű ingyenes médiafigyelmet szerezhet, példátlan jelenség. Aztán Bernie Sanders, aki versenyképes kampányt tudott indítani, átlagosan körülbelül 27 dolláros, milliós hozzájárulásokkal, azt is megmutatja, hogy mi lehetséges még azon rendszerben is, amely lehetővé teszi a nagy adományozók számára, hogy sok pénzt költjenek.

Azt hiszem, amit megtanulunk, az az, hogy az új médiakörnyezetben a pénz fontos, de nem a politika minden és minden vége, és hogy aki nagy névfelismeréssel és Twitter-fiókkal rendelkezik, versenyezhet a legjobbakkal . A gazdag adományozóktól és még az új típusú szervezetektől, például a szuper PAC -tól származó pénzgyűjtés régi modelljei nem feltétlenül garantálják a győzelmet a választásokon.

Jelenleg a jelöltek új szabályok írását kérik a kampányfinanszírozással kapcsolatban, hogy korlátozzák az emberek által adható pénz mennyiségét, vagy hogy bizonyos intézmények, például a vállalatok egyáltalán képesek -e pénzt költeni. A jövőben valóban nem a kormány fogja szabályozni a kampányfinanszírozást, mert ahogy a kommunikáció elmozdul a televízióról az internetre, a szövetségi kormány még nehezebbé teszi a kampányköltés szabályozását.

Az új intézmények - az új platformok, mint a Twitter, a Facebook, a Google és hasonlók - lesznek a politikai kommunikáció fő szabályozói, mivel szolgáltatási feltételeik valóban a kampányfinanszírozás puha törvényévé válnak.

Kérdés - Elvárjuk, hogy az elnökjelöltek eltérő nézeteket valljanak, akkor miért érződik idén annyira másnak a polarizáció jellege?

V - Azt hiszem, a legtöbben egyetértenek abban, hogy ez a választási kampány a valaha látott leginkább sarkított részről szól. Most látjuk, hogy a polarizáció valójában nem annyira az ideológiáról szól, mint inkább a viselkedésről és a civilizációról, valamint a politika régi szabályainak megszegéséről. Jelenleg nagyjából semmi sem korlátozza politikánkat, és minden tisztességes játék.

Amikor az emberek a polarizációról beszélnek, valóban összezavarnak három különböző jelenséget. Az első a pártok közötti ideológiai távolság. A republikánusok összetartóbban konzervatívak, a demokraták pedig összetartóbban liberálisak. Távol vannak egymástól, mint száz éve. Így beszéltünk a polarizációról.

A második jelenség az elzáródás. Nem csak arról van szó, hogy ideológiailag távol vannak egymástól, hanem arról, hogy nem hajlandók kompromisszumokra. Ezt látjuk az adósságkorlát elleni küzdelemben. Látjuk ezt azzal, hogy megtagadták Merrick Garland megerősítését a Legfelsőbb Bíróságon, és sok más hasonló kérdést.

A polarizáció harmadik dimenziója valóban az alkalmatlanság és a politikánkat korlátozó normák eróziója. Míg az Obama kormány idején az elmúlt hét évben az első kettőre összpontosítottunk, valójában ez a polarizáció harmadik dimenziója tűnik előtérbe ezen a választáson - hogy valóban nincsenek szabályok. az amerikai politika irányítása és korlátozása, hogy bármit mondhat, amit akar, semmi sem szab határt.

K - Az ideológia, az elzárkózás és az alkalmatlanság kombinációja veszélyezteti az amerikaiak kormányba és talán a demokráciába vetett bizalmát?

V - Sokan rámutatnak az amerikaiak bizalmatlanságára a kormányukkal szemben, de ez valóban alábecsüli a kérdést. Nem csak arról van szó, hogy az amerikaiak nem bíznak a kormányukban - általában nem bíznak az intézményekben. Jelenleg, legyen szó a médiáról, az igazságszolgáltatásról vagy a rendőrségről, vagy a civil társadalom szinte bármely intézményéről - vállalatokról, szakszervezetekről, papságról és hasonlókról - az amerikaiak most kevésbé bíznak, mint történelmileg.

És nem csak az amerikaiak. Látjuk ezt a bizalomvesztést az intézmények iránt világszerte - tehát a fasiszta pártok felemelkedése a kontinentális Európában és másutt, a Brexit -szavazás Nagy -Britanniában. Mindez arra utal, hogy az átlagember nem bízik abban, hogy az átlagember az elitben és a létrehozott intézményekben él az életében.

Világszerte, akár a kialakult demokráciákban, akár az önkényuralmi rendszerekben beszélünk, aggódnak a modern kapitalizmus és a szociáldemokrácia iránt, hogy elérjék azokat a célokat, amelyekről azt hitték, hogy el kell érniük.

Azt hiszem, van egy igazi kérdés, hogy a demokrácia képes -e megfelelni a modern problémák kezelésének feladatának. Nem világos, hogy a demokrácia megváltozott -e. A problémák megváltoztak, de van valami mondjuk a globális felmelegedésről, a terrorizmusról, a migrációról, az egyenlőtlenségek növekedéséről, ami azt sugallja, hogy a mai demokráciák nem igazán képesek leküzdeni ezeket az új problémákat.

Része, hogy ehhez hosszú távú gondolkodásra van szükség, és a demokráciák ebben nem különösebben jók, mert néhány évente válaszolniuk kell a választóknak. Az is lehet, hogy nemzetközi problémákról van szó, amelyeket egyetlen ország sem tud egyedül megoldani, ami példátlan szintű koordinációt igényel. Az elkövetkező években meglátjuk, hogy a demokráciák a nagyobb globális közösségben valóban össze tudnak -e kötődni, hogy kezelni tudják ezeket a problémákat, de jelenleg nincs jele annak, hogy összefogunk. Ha valami, akkor szétválunk.

Forrás: Nancy Murphy for Stanford Egyetem

Kapcsolódó könyvek

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.