Az úgynevezett Qanon sámán, Jacob Chansley a Capitoliumi lázadásnál. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logikusan a tekintélyelvűség és a szabadelvűség ellentmond egymásnak. A tekintélyelvű vezetők támogatói osztoznak abban a lelkiállapotban, amelyben egy idealizált alaktól veszik az irányt, és szorosan azonosulnak azzal a csoporttal, amelyet a vezető képvisel. Szabadelvűnek lenni annyi, mint az egyén szabadságát a politika legfőbb elvének tekinteni. A neoliberalizmus gazdaságának és politikájának, valamint néhány bohém ellenkultúrának a magja.
A szabadelvűség, mint lelkiállapot, felületesen a tekintélyelvűség ellentéte. A vezetővel vagy csoporttal való azonosulás kiábrándító, és a tekintély minden formáját gyanakvással kezelik. Ehelyett az ideális, ha önálló, szabad ügynökként éljük meg magunkat.
Ennek a két szemléletnek a története mégis összefonódik. Gondoljunk csak Donald Trumpra, akinek 2024-es újraválasztása sokak szerint hozzájárulna a tekintélyelvűség nemzetközi térnyeréséhez.
Egyéb Lehet, hogy nem látja eléggé koncentráltnak ahhoz, hogy hatékony tekintélyelvű vezető legyen, de nem nehéz elképzelni, hogy végrehajtói rendelet alapján kormányozzon, és sikeresen kereste a tekintélyelvű kapcsolatot követőivel. Az idealizálás tárgya és az „igazság” forrása az általa képviselt követői közösség számára.
Ugyanakkor Trump retorikájában és ragadozó szabadonfutó személyében, gazdagságában és másokkal szembeni nemtörődömségében egyfajta individualista szabadság hipermegvalósítását kínálja.
A Trumpizmus tekintélyelvű és libertárius fúziója a január 6-i washingtoni támadásban testesült meg. A felkelők, akik aznap megrohamozták a Capitoliumot, szenvedélyesen akarták Trumpot autokratikus vezetővé ültetni. Végül is nem nyert demokratikus választást.
De ezek az emberek az általuk meghatározott egyéni jogaik karneváli érvényesítését is folytatták, hogy megtámadják az amerikai államot. Köztük voltak a QAnon bizarr összeesküvés-elmélet követői is, akik Trumpot hősies tekintélyalakként emlegették, aki titokban vezette a harcot az elitek gyermekkínzó összeesküvése ellen.
Mellettük voltak a Büszke fiúk, amelynek ködös szabadelvűsége a politika mint erőszak iránti proto-autoriter elkötelezettséggel párosul.
A New age találkozik az anti-vax
Az összeesküvés-elméletek a tekintélyelvű-libertárius hibriditás más közelmúltbeli példáiban is szerepet kapnak. Azok a hiedelmek, hogy a COVID-19 elleni oltások (vagy a bezárások, vagy maga a vírus) egy rosszindulatú hatalom kísérletei voltak, hogy megtámadjanak vagy irányítsanak minket, az összeesküvők növekvő serege táplálta. De segítették őket a libertárius ideológiák is, amelyek racionalizálják a tekintélyekkel szembeni gyanakvást és ellenszenvet mindenféleképpen – és támogatják a közegészségügyi intézkedések betartásának megtagadását.
Az Egyesült Királyságban egyes kisvárosokban és vidéki területeken sokféle elfoglaltsággal – művészettel és kézművességgel, alternatív gyógyászattal és más „wellness” gyakorlatokkal, spiritualitással és miszticizmussal – foglalkozó emberek beáramlását tapasztalták. A kutatás hiányzik, de a közelmúltban BBC nyomozás Az angol Totnes városában bemutatták, hogyan hozhat létre ez egy erős „alternatív” ethoszt, amelyben a szabadelvűség lágy, hippiszerű formái kiemelkedőek – és nagyon vendégszeretőek az összeesküvéssel szemben.
Azt gondolhatnánk, hogy Totnes és néhány ehhez hasonló város lesz az utolsó hely, ahol rokonszenvet találunk az autoriter politika iránt. A BBC vizsgálata azonban kimutatta, hogy bár lehet, hogy nincs egyetlen domináns vezető a munkahelyén, az új kor hatóságellenes érzelmei intolerancia és kemény megtorlási követelésekké alakulhatnak át az oltások és bezárások szervezőivel szemben.
Ezt tükrözi egyes COVID-összeesküvők, akik a közegészségügyi válaszlépések vezetőinek bíróság elé állítását kérik "Nürnberg 2.0", egy különleges bíróság, ahol halálbüntetésre kell számítani.
Ha visszaemlékezünk arra, hogy az ellenséggel vagy elnyomóval szembeni virulens sérelem, akit meg kell büntetni, a tekintélyelvű kultúra rendszeres jellemzője, kezdjük látni, hogy a libertárius gondolkodásmód és a tekintélyelvű szemlélet közötti választóvonalak elmosódtak a COVID körül.
A nyugtalanító felmérés Az év elején a londoni King's College számára végzett kutatás még azt is megállapította, hogy a minta 23%-a készen állna az utcára vonulni egy „mélyállapotú” összeesküvés-elmélet támogatására. A csoport 60%-a pedig úgy vélte, hogy indokolt lenne egy ilyen mozgalom nevében erőszakot alkalmazni.
Két válasz ugyanarra a szorongásra
Egy pszichológiai megközelítés segíthet megérteni ennek a rejtélyes fúziónak a dinamikáját. Mint Erich fromm és mások kimutatták, ideológiai rokonságunk az érzés tudattalan struktúráihoz kapcsolódik.
Ezen a szinten a tekintélyelvűség és a libertarizmus ugyanazon mögöttes pszichológiai nehézség felcserélhető termékei: a modern én sebezhetősége.
A tekintélyelvű politikai mozgalmak a kollektívához való tartozás érzését kínálják, és azt, hogy erős vezető védi őket. Lehet, hogy ez teljesen illuzórikus, de mégis biztonságérzetet nyújt a fenyegető változások és kockázatok világában. Egyénekként kiszolgáltatottak vagyunk annak, hogy tehetetlennek és elhagyatottnak érezzük magunkat. Csoportként biztonságban vagyunk.
Ezzel szemben a libertarizmus abból az illúzióból indul ki, hogy egyénekként alapvetően önellátóak vagyunk. Függetlenek vagyunk másoktól, és nincs szükségünk védelemre a hatóságoktól. Ez a szabadság-fantázia, akárcsak az ideális vezető tekintélyelvű fantáziája, a sebezhetetlenség érzését is generálja azokban, akik hisznek benne.
Mindkét szemlélet védelmet nyújt a potenciálisan elsöprő érzés ellen, hogy egy olyan társadalomban vagyunk, amelytől függünk, de amelyben úgy érezzük, nem bízhatunk. Noha politikailag eltérőek, pszichológiailag egyenértékűek. Mindkettő módja annak, hogy a kiszolgáltatott én elhárítsa az egzisztenciális szorongásokat. Ezért van egyfajta öv-merevítő logika a köztük való váltásban vagy akár a két pozíció egyidejű elfoglalásában.
Bármilyen konkrét kontextusban a tekintélyelvűség nagyobb valószínűséggel rendelkezik a szükséges összpontosítással és szervezettséggel, hogy érvényesüljön. De a szabadelvűséggel való hibrid fúziója kiszélesítette támogatói bázisát azáltal, hogy hatalomellenes impulzusokkal csábítja el az embereket.
És a dolgok jelenlegi állása szerint fennáll annak a veszélye, hogy egyre fokozódó polarizációt látunk egyrészt a kombinált politikának ez a szorongás-vezérelt, defenzív formája, másrészt a valóságalapú, nem védekező politikai módok megőrzésére irányuló erőfeszítések között. társalgás.
Barry Richards, a politikai pszichológia emeritus professzora, Bournemouth University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
