A kormányok és kormányzati tisztviselők nyilvánvalóan növekvő gyakorlata, amely blokkolja a kritikusokat a közösségi médiában, súlyos következményekkel jár a véleménynyilvánítás szabadságára nézve.  Fotók: Geoffrey Fairchild, fricska (CC BY 2.0)

A digitális korszakban a politikusok és a kormányzati szervek gyakran a kritika célpontjává válnak a közösségi médiában.

Volt néhány megdöbbentő hírek ebben az évben hogy a hatóságok blokkolják a felhasználókat vagy törlik a nemkívánatos bejegyzéseket a közösségi oldalakon, hatékonyan elhallgattatva a népszerű online fórumokon az eltérő véleményeket.

A CBC a közelmúltban számolt be hogy a kanadai kormányhivatalok közel 22,000 1,500 Facebook- és Twitter -felhasználót blokkoltak, és az elmúlt év során közel 20,000 bejegyzést töröltek, beleértve az olvasók megjegyzéseit is. A Global Affairs Canada állítólag közel XNUMX XNUMX -en teszi ki a legtöbb letiltott fiókot.

Az Egyesült Államokban a Georgetown Law's Institute for Constitutional advocacy and Protection (ICAP) nemrégiben benyújtott egy rövid tájékoztatót jogtudósok egy csoportjának nevében, azzal érvelve, hogy Donald Trump elnök gyakorlata, amellyel blokkolja a kritikusokat a Twitteren, sérti az első módosítást.

Ez a nyugtalanító tendencia valóban komoly következményekkel jár a véleménynyilvánítás szabadságára nézve.

A polgároknak szabadon kritizálniuk kell a kormányzati hatóságokat a közösségi média platformjain. Az ilyen kritikákat elfojtó kormányzati magatartás alkotmányellenes lehet.

A szabad véleménynyilvánítás joga minden liberális demokrácia alapja. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata megerősíti a vélemény- és véleménynyilvánítás szabadságához való egyetemes jogot, amely „magában foglalja a vélemények beavatkozás nélküli szabadságának, valamint az információk és ötletek keresésének, fogadásának és továbbításának szabadságát bármilyen médián keresztül és határoktól függetlenül”.

Közelebb az otthonhoz, köszönhetően a Jogok és szabadságok chartája, A kanadaiak szabadon békésen fejezhetik ki a kormányt kihívó elképzeléseket és véleményeket, csak olyan ésszerű korlátok mellett, amelyek egy szabad és demokratikus társadalomban indokoltak lehetnek.

A szabad véleménynyilvánításnak hosszú múltja van

A történelem folyamán a nyilvánosság szabad véleménynyilvánítási jogát számos médiában és fórumon gyakorolták, Európa szalonjaitól az újságírás, röpiratok, lakossági tiltakozások, kávéházi összejövetelek és sugárzott médiumok nyomtatásáig.

A közösségi média csak a legújabb platform, ahol az emberek eszmét cserélhetnek, vitát folytathatnak a társadalmi és politikai kérdésekről, és kritizálhatják a kormányt. Ez - vagy legalábbis lehet - helyszíne az eszmecserének, fórum a sürgető társadalmi és politikai kérdésekről folytatott vitáknak, valamint a politikai ellenvélemények és a kormánykritika kimenete.

De ellentétben a tiltakozó felvonulásokkal vagy röpiratokkal, a közösségi médiában tapasztalható politikai ellenvéleményeket egy pillanat alatt el lehet hallgatni. Nincs szükség rohamrendőrökre vagy könyvesbolti razziákra. Mindössze egy gombnyomásra van szüksége a webhely adminisztrátorának vagy a Twitter -fióktulajdonosnak.

Ez a közösségi média paradoxona a politikai ellenvélemények eszközeként: A véleménynyilvánítás szabadságának gyakorlása könnyebb, mint valaha, de a cenzúra is.

Az utóbbi időben több példa is volt ilyen cenzúrára. A határtól délre már előterjesztették a pert Trump ellen és a két republikánus kormányzó, azt állítva, hogy megsértették azon személyek első módosítási jogait, akiket letiltottak a hivatalos közösségi média -fiókjuk eléréséről.

Itt, Kanadában, egyre több a nem hivatalos panaszok listája azoktól a személyektől, akiket megakadályoztak abban, hogy lássák vagy kommunikáljanak a politikusok hivatalos közösségi oldalai - beleértve legalább egy szövetségi kabinetminiszter, Ralph Goodale közbiztonsági miniszter hivatalos beszámolóját.

A Kanadai Közlekedési Ügynökség többször eltávolított egy negatív megjegyzést tette közzé az ügynökség Facebook -oldalán nyáron egy légitársaság utasjogi aktivistája.

Az aktivista több mint 250 alkalommal tette közzé a megjegyzést, és minden alkalommal eltávolították. Az ügynökség megvédte az eltávolításokat azzal, hogy „ismétlődő vagy spamnek” nevezte azokat a megjegyzéseket, amelyek „súlyos, bizonyítatlan vagy pontatlan vádakat állítottak egyének vagy szervezetek ellen”.

Az ilyen jellegű online cenzúra sértheti a kanadai Jogok és Szabadságok Chartája szerinti szabad véleménynyilvánításhoz való jogot. A Charta garanciája a véleménynyilvánítás szabadságára gyakorlatilag minden olyan tevékenységet véd, amely értelmet hordoz.

Picketing, szórólapozás, obszcén anyagok, kereskedelmi és választási hirdetések - ez csak néhány példa arra a széles körű tevékenységre, amelyről a kanadai bíróságok szerint a Charta értelmében „kifejezés”, függetlenül attól, hogy mennyire gusztustalan a tartalom.

A kanadai jog ugyanúgy egyértelmű, hogy a politikai véleménynyilvánítás - különösen a kormány tulajdonában - a szabad véleménynyilvánításhoz való jog középpontjában áll, és a legnagyobb védelmet érdemli, nem pedig a cenzúrát.

A kormányok nem szabhatnak akadályokat

Ahogy Claire L'Heureux-Dubé, a Kanada Legfelsőbb Bírósága korábbi bírája írta: „A meglévő intézmények és struktúrák véleményezésének és kritizálásának szabadsága a„ szabad és demokratikus társadalom ”elengedhetetlen eleme. Feltétlenül szükséges, hogy az ilyen társadalmak sokféle nézőpontból részesüljenek, amelyek termékeny megélhetést találhatnak a különböző kommunikációs eszközökön keresztül. ”

Azok a kormányzati ügynökségek, amelyek eltávolítják a negatív Facebook -megjegyzéseket, vagy a parlamenti képviselők, akik letiltják a kritikus Twitter -követőket hivatalos fiókjaikban, állami szereplők, amelyek beavatkoznak a választók alkotmányosan védett jogába, hogy társadalmi és politikai kérdésekben véleményt nyilvánítsanak a kormányzati tulajdon online megfelelőjében.

A hagyományos elemzés szerint, amelyet a bíróságok fejlesztettek ki, hogy megvizsgálják a kormányzati magatartást a szabad véleménynyilvánítás jogának való megfelelés érdekében, nem számít, hogy az egyéneknek más médiájuk is lehet, hogy kifejezzék magukat.

A kormánynak nincs kötelessége egy adott platformot biztosítani a kifejezésre, de nem akadályozhatja a már létező kifejezési platformokat.

Természetesen egyetlen jog sem abszolút. A Charta elfogadja a véleménynyilvánítás szabadságának ésszerű korlátait.

A digitális korszak előtt ezeket a korlátokat felismerték, ahol szükségesek a törvény és a rend fenntartása, a gyűlöletbeszéd leküzdése, az egyén hírnevének megőrzése a rágalmazás ellen vagy más sürgető és lényeges aggályok miatt.

Ugyanezek az aggodalmak jogos indokok lehetnek arra, hogy egy kormányhivatal vagy politikus elnyomja az online kritikát.

A közösségi média minden bizonnyal táptalaja lehet a rasszizmusnak, a zaklatásnak, a rágalmazásnak és más aljas beszédeknek, amelyek kevéssé járulnak hozzá az ötletek piacához. Így a választott tisztviselők vagy kormányzati szervek megfelelően blokkolhatják az ilyen kommunikációt a Charta megsértése nélkül.

De legyünk világosak: ez a Charta, és a bíróságok által a Charta értelmezésére és alkalmazására kidolgozott keretnek elsőbbséget kell élveznie.

Az internet nem Charta-mentes övezet, ahol a választott tisztségviselők és a kormányzati szervek szabadon elfojthatják a kritikus vagy népszerűtlen beszédet, egyszerűen azért, mert rendelkezésre állnak erre rendelkezésre álló eszközök.

A szerzőkről

Justin Safayeni, a közigazgatási jog adjunktusa, York Egyetem, Kanada és Andrea Gonsalves, kiegészítő szakma - közigazgatási jog, York Egyetem, Kanada

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk. Ez egy frissített változata annak a darabnak, amelyet eredetileg a Toronto Starban publikáltak.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon