Hogyan választják ki a választópolgárok a jelöltet, ha senki, aki tetszik neki, nincs a szavazólapon?

A viselkedéstudósok évtizedek óta tanulmányozzák a döntéshozatalt - beleértve a szavazást is. A kutatók azonban általában legalább egy vonzó lehetőséget kínálnak a válaszadóknak.

Ez elgondolkodtatott bennünket: Mit tesznek a választók, ha az összes lehetőséget rossznak tartják? Visszatérnek a pártállásra, vagy egyszerűen dobnak egy érmét? Ez a kérdés különösen helyénvaló a jelenlegi elnökválasztáson, mert a két éllovasnak megvan a legalacsonyabb kedvezőségi osztályzat valaha.

Amikor kutatást folytattunk a kérdés megválaszolására, megtudtuk, hogy azokban a helyzetekben, amikor az összes választás rossz, az emberek hajlamosak úgy szavazni, hogy elutasítják azokat a döntéseket, amelyek nem tetszettek nekik, nem pedig azzal, hogy megerősítéssel választják azt, amelyik a legkevésbé tetszik.

Képzelje el, hogy két nemkívánatos jelölt van, Tilly és Ron. Tekintettel erre a „két rossz választás” lehetőségre, a választók nagyobb valószínűséggel választják Tillyt, mert elutasítják Ront, ahelyett, hogy proaktívan választanák Tillyt.

Bár a végeredmény ugyanaz lehet, a gondolkodás folyamata, amely ehhez a döntéshez vezet, egészen más.

Mint viselkedéstudósok, akik azt vizsgálják, hogyan döntenek az emberek, úgy gondoljuk, hogy ez a megkülönböztetés befolyásolhatja a közelgő elnökválasztást. Ha az emberek Clinton és Trump között válogatnak az elutasítás, nem pedig a választás segítségével, akkor a döntésük meghozatalához használt információ más lesz.

Bizonyos szempontból jobb lehet. Az elutasítást alkalmazó választók megfontoltabbak. Kevésbé befolyásolja őket a jelöltre vonatkozó nem fontos információ, amelyet olvasnak vagy hallanak a rádióban, a televízióban vagy a Facebookon. Lehet, hogy kevésbé figyelnek a pletykákra. Valójában a lelkiismeretes választópolgárok jól szolgálhatnak abban, hogy aktívan fogadják el szavazataik elutasítási stratégiáját a szándékosabb választás érdekében.

Az elutasítás kiválasztása

Egy tanulmányban, amelyet áprilisban futtattunk online, csak Hillary Clintont és Donald Trumpot mutattuk meg az embereknek az elnökjelöltként. Azok, akik közül legalább az egyiket vonzónak találják, nagyobb valószínűséggel választanak, míg akik nem kedvelik mindkettőt, inkább elutasítással válogatnak.

Miután megállapítottuk, hogy az emberek elutasítási stratégiákat alkalmaznak szavazási döntéseik meghozatalához rossz választási helyzetekben, a következő lépésben azt akartuk tesztelni, hogy az elutasítási stratégiák hogyan változtatják meg az emberek által összpontosított információkat.

Kilenc különálló tanulmányban végeztünk, amelyek közül néhányat egy hamarosan közzéteszünk Journal of Consumer Research, azt tapasztaltuk, hogy amikor az emberek elutasítási stratégiákat alkalmaznak, tudatosabbá válnak a döntéshozatalban is. Más szóval, jobban odafigyelnek minden rendelkezésükre álló információra - jóra és rosszra egyaránt -, és nem ragadják meg őket annyira egy kitűnő információ.

Kutatásunk során több elgondolkodást láttunk az elutasító döntésekben, és kevésbé volt hajlam arra, hogy az érzelmi, az arcodon megjelenő információk befolyásolják.

Például e tanulmányok egyike megállapította, hogy az emberek kevésbé valószínű, hogy pártállástól függően szavaznak, ha elutasítással, nem pedig választás alapján szavaznak. A válaszadóknak kevesebb időbe telt a döntés meghozatalában a választási feltételben, szemben az elutasítási feltétellel.

Régi kedvenc visszalátogatása

Ezeket az eredményeket egy „ázsiai betegségproblémának” nevezett klasszikus tanulmány újbóli megtekintésével értük el.

Az ázsiai betegség problémáját először a magatartási közgazdászok javasolták Daniel Kahneman és Amos Tversky 1981-ben. Jól tanulmányozták az emberek ellentmondásos döntése miatt, és egyike azon sokféle gondnak, amelyet Kahneman javasolt, és amely később Nobel-díjat kapott.

Az ázsiai betegség problémájának szokásos megfogalmazásában az emberek két program közül választhatnak egy szokatlan ázsiai betegség leküzdésére: az A program, amely bizonyosságot kínál; és a B program, amely kockázattal jár.

Az eredeti kutatás kimutatta, hogy az emberek megváltoztatják preferenciáikat a két program között, attól függően, hogy a lehetőségeket leírják.

Az emberek általában a biztosabb A programot választják, ha azt nyereségként keretezik. Konkrétan a válaszadók 72 százaléka részesítette előnyben (A) „200 embert mentenek meg 600-ból”, míg 28 százaléka a kockázatosabb (B) „1/3-os valószínűségét, hogy 600 embert megmentenek, és 2/3-os valószínűségét, hogy senkit sem mentenek meg”.

Ez racionálisnak tűnhet. Ugyanakkor változtasson a megfogalmazáson, és az eredmények is változnak - annak ellenére, hogy az elméleti életvesztés ugyanaz marad.

Az A programot a címzettek csupán 22 százaléka részesítette előnyben, amikor a kutatók így fogalmazták meg a választást: (A) „400 ember meghal 600-ból” szemben (B) „annak 2/3-os valószínűsége, hogy 600 ember fog meghalni, és 1/3-a annak valószínűsége, hogy senki sem fog meghalni. ” Ezzel a megfogalmazással 78 százalék választja a kockázatosabb lehetőséget. Az emberek ugyanis az érzelmi szempontból kiemelkedő információkra koncentrálnak, mint például a „mentés” és a „meghalás”.

Az érzelmi vonzerők kevésbé erőteljesek

Új kutatásunk áttekinti ezt a klasszikus problémát, hogy megvizsgálja, mi történne, ha a válaszadók azt választanák, hogy melyik programot utasítsák el. Kevésbé ingatnák meg az embereket az olyan figyelemfelkeltő szavak, mint a „mentés” és a „meghalás”?

Amikor azt kérdeztük a válaszadóktól, melyik programot utasítaná el, a válaszadók választásait kevésbé érinti az érzelmi szavak használata. Az A programot az első párban 48, a másodikban 43 százalék választotta. Más szavakkal, az A és a B program közötti döntés hasonló volt, függetlenül attól, hogy „mentés” vagy „meghalás” volt a programok leírása.

A tanulmány eredményei azt mutatják, hogy a jelöltek által a vadon belüli állítások kevesebb súlyt kapnak, ha az emberek elutasítási stratégiákat alkalmaznak a szavazáshoz.

Eldar Shafir, Princeton pszichológus tudós azt is megtalálta hogy az elutasítás az embereket a negatív tulajdonságokra összpontosítja. Talán a jelöltek kampánymenedzserei már tudják ezt, és ezért volt ilyen nagy a negativitás ezen a választáson. De emlékeztetni kell arra, hogy ez nem lehet sekély negatív tulajdonság, mint a főnöknek tűnő hang vagy a permetezéses szokás. Az elutasítással szavazó emberek megfontoltabbak lesznek - és alaposan megvizsgálják, hogy mitől rossz a jelölt. Az érzelmi állítások nem fognak működni. A választók alaposan átgondolják, miért akarják elutasítani az egyik jelöltet.

A szerzőkről

Aradhna Krishna, Dwight F Benton marketing professzor, University of Michigan

Tatiana Sokolova, posztdoktori kutató, University of Michigan

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon