A viták során a tényellenőrök szeretik CNN és a Politifact összpontosítson az egyes jelöltek által elmondottak igazságtartalmának értékelésére.

Noha fontos a tények egyértelmûvé tétele, a jelöltek nyilatkozatainak igazságára való összpontosítás közel sem elegendõ az értékeléshez tényleges hatása a közönségről szóló vita. Az, hogy a jelöltek miként mondják a dolgokat, éppúgy számít, mint hogy ragaszkodtak-e a tényekhez.

A hozzáértő politikusok kihasználhatják azt, amit a tudósok hívnak Kognitív előítéletek, amelyek elhitetik velünk, hogy valami igaz, mert igaznak érezzük, függetlenül a bizonyítéktól. Ez a jelenség más néven érzelmi érvelés.

Racionális lényeknek gondolhatjuk magunkat, akik logikán alapulva alkotják véleményünket. A valóságban érzelmeink a sokkal nagyobb szerepe a hitünk befolyásolásában, mint gondolnánk.

Gyors és intuitív döntéseket hozunk a mi döntéseink alapján autopilóta rendszer gondolkodás, más néven 1. rendszer. Ez az egyik két gondolkodási rendszer agyunkban. Jó döntéseket hoz a legtöbb időt, a Nobel-díjas pszichológus, Daniel Kahneman szerint, de inkább elfogultságnak van kitéve, mint a másik gondolkodási rendszer - szándékos rendszer vagy 2. rendszer. Az intencionális rendszer szándékos és reflektív. Erőfeszítéseket igényel a használata, de képes felfogni és felülbírálni az 1. rendszer elfogultságát. Kahneman ezeket „gyors” és „lassú” gondolkodásként írja le.

A nyilvános beszéd művészetében jártas politikusok tudnak rábeszél minket az erőteljesebb autopilóta rendszer eljátszásával, amely vezérli gyors gondolkodásunkat, és elkerüli a bizonyítékokon, az ésszel és a logikán alapuló érveket. Hacsak nem figyelünk odafigyeléssel, lelkesen lelassulunk és szándékoltabban gondolkodunk, igen nagy valószínűséggel befolyásolható ezekkel az érzelmesebb felhívásokkal.

Gyors beszéd, rossz gondolkodás

Minden jelölt számos ilyen felhívást tett az október 19-i vita során.

Hillary Clinton kijelentette, hogy Donald Trump Vlagyimir Putyin „bábja”. Ez olyan elfogultságra hivatkozott, amely valószínűleg elfedi a közönség elméjét - a Halo hatás. Ez az elfogultság akkor jelenik meg, amikor látunk valamit, ami tetszik vagy nem tetszik, és ezt az érzelmi reakciót mással társítjuk.

Clinton tudja, hogy sok amerikai nem szereti Putyint. Ráadásul az a kép, hogy valaki bábja, elég gusztustalan. Trump, Putyin és báb kombinálása negatív érzelmi asszociációt fog létrehozni.

A tényellenőr nem tudna egyenes választ adni arra, hogy Trump Putyin bábja-e. Ez az ember értelmezésétől függ, és Clinton minden bizonnyal megvédené a nézőpontját. Mégis felismerhetjük, hogy ennek a kérdésnek a megfogalmazása arra hivatott, hogy felhívja a figyelmet a gyors gondolkodásunkra, és egy bizonyos benyomást keltsen, amely nem feltétlenül felel meg a tényeknek.

Trump a maga részéről ismétléssel hajtotta haza követeléseit, hivatkozva az ún „Illuzórikus igazsághatás”. Ez az elfogultság arra készteti az agyunkat, hogy valamit igaznak érzékeljen csak azért, mert megismételjük. Más szavakkal, csak azért, mert valamit többször megismételnek, igazabbnak érzékeljük.

Észrevehette, hogy az előző bekezdés utolsó két mondatának jelentése és szerkezete azonos volt. A második mondat nem adott új információt, de jobban késztette önöket az állításomra, mint az első mondat elolvasása során. Valójában a reklám nagy része alapul használatáról az illuzórikus igazsághatás, hogy minél több árut vásároljunk.

A vitában Trump könyörtelenül megismétli azt az állítást, miszerint a NAFTA a „legrosszabb megállapodás, amelyet valaha írtak alá, és az amerikaiaknak„ munkahelyek milliói ”kerültek - ugyanúgy működik. Annak ellenére, hogy a szakértők nem értenek egyet a NAFTA amerikai munkaerőpiacra gyakorolt ​​hatásáról Trump sok milliót sikeresen meggyőzött arról, hogy a NAFTA szörnyű.

Trump hasonló kijelentéseket tesz arról, hogy nem támogatja Irakba való belépést. Sok támogatója meg van győződve arról, hogy ellenezte a háborút, egyértelmű bizonyítékok ellenére hogy mellette volt, mielőtt ellene volt. Ismétlése arra készteti autopilóta rendszerünket, hogy állításait intuitív módon igaznak érzékelje. Erőfeszítést igényel ez a felfogás leküzdése a lassú gondolkodásmódunk segítségével.

Még egyszer Clintonhoz fordulva látjuk, hogy használja a az irányítás illúziója. Ez az elfogultság akkor fordul elő, amikor úgy érzékeljük magunkat, hogy jobban kontrolláljuk a helyzetet, mint valójában. Például Clinton az 1990-es évekbeli amerikai államadósság csökkenését elsősorban férje politikájának tulajdonította. Ez eltúlozza a tényleges hatása hogy bármelyik elnök rendelkezhet az államadóssággal.

Túl optimista

Clinton szintén ragaszkodott hozzá - akárcsak Trump -, hogy politikája annak ellenére sem ad semmit az államadóssághoz független szakértői jelentések megmutatva, hogy Clinton gazdasági reformjai valószínűleg dollármilliárdokat, Trump terve pedig billiókat tesz hozzá az adóssághoz. Clinton adósságra vonatkozó nyilatkozatai, Trump állításával együtt, egyaránt megmutatták az ellenőrzés illúzióját és a kívánatos elfogultság, ami arra készteti az embereket, hogy higgyék idealizált eredményeik valóra válnak.

Egy másik állítás, amelyet Trump gyakran megismétel, alapvető üzenetéhez kötődik - Amerika sokkal rosszabb, mint korábban. Rózsás képet közvetít egy idealizált amerikai múltról, amikor minden rendben volt a világgal. Ezt tükrözi Trump mottója: „Tedd Amerikát újra nagyszerűvé”.

Ez a mottó arról szól, hogy hajlamosak vagyunk rózsa színű szemüvegen keresztül szemlélni a múltat, amely elfogultság néven ismert rózsás visszatekintés és úgy is declinizmus.

Sokan vitatkoznának, és én is egyetértenék azzal, hogy a világ többféle méréssel valóban jobbá vált. Például az emberek tapasztalják kevesebb erőszak és nagyobb egészség, hosszú élettartam és gazdasági jólét. Ennek ellenére minél inkább megismétli Trump, hogy régen jobbak voltak a dolgok, annál könnyebben tudnak megegyezni az emberek.

Ezek vannak sok közül kognitív torzítások, amelyekkel a jelöltek befolyásolták felfogásunkat és véleményünket. Mivel gyakran nincsenek tisztában azzal, hogy a jelöltek miként vonzódnak gyors gondolkodásunkhoz, képesek tudásunk nélkül megingatni nézeteinket.

El kell kezdenünk a viták és a nyilvános nyilatkozatok tévedésellenőrzését, a tények ellenőrzése mellett, hogy megvédjük demokráciánk biztonságát. Időközben segíthet, ha lassabban gondolkodik el Trump és Clinton üzenetein.

A szerzőről

Gleb Tsipursky, szerző, előadó, tanácsadó, edző, tudós és szociális vállalkozó. Az Intentional Insights elnöke, a viselkedéstudomány történetének adjunktusa ,, Az Ohio State University

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon