Az online beszélgetés nem mindig tükrözi pontosan a valós politikai helyzetet. Russ Vance / Shutterstock.com
Gyakran találkozom mítoszokkal és félreértésekkel a politikai adatokkal kapcsolatban, legyenek azok benne az általam tanított osztályokat vagy szélesebb körű hírek.
Gyakori az a közvélemény-kutatások manapság helytelenek. De, amint azt a FiveThirtyEight híroldal megmutatta, a közvélemény-kutatások még mindig körülbelül ugyanolyan pontosak, mint régen voltak.
A szavazási problémákat jól megvitatták a 2016-os választások után, elmaradt közvélemény-kutatások után Donald Trump győzelme. Sokkal kevesebb figyelmet fordítottak a politikai közösségi média mutatóival kapcsolatos folyamatos problémákra - a közvélemény értékelésére olyan platformokon, mint a Facebook vagy a Twitter.
Valószínűleg látta a címsorokatBernie Sanders indul az elnökválasztásért, a Twitter pedig felrobban"A"Joe Biden visszatér az Instagramra és 1 millió követőt vonz. "
Csakúgy, mint a közvéleménynek a közvélemény-kutatási adatok iránti megszállottsága, a lefedettséget gyakran bármi vezérli a követői mennyiségétől egészen olyan korlátozottig, mint néhány véletlenszerű negatív tweet.
Elmaradt jóslatok
A közösségi média mutatói sok okból számítanak, de kettő különösen értelmes.
Először is, online megbeszélés befolyásolhatja, hogy miről - vagy kiről - beszélnek a hírmédia vagy a szélesebb nyilvánosság.
Másodszor, a közösségi médiát az újságírók, valamint a politikai kampányok gyakran használják felmérésükre közvélemény.
A legszélesebb szinteken a közösségi média mutatóit, például a közvélemény-kutatások ismertetését használják annak meghatározására, hogy mely jelöltek népszerűek. De 2016-ban Megtaláltam azt a Ben Carsont az összes jelölt felülmúlta bármelyik jelöltet a Facebookon. Nyilvánvaló, hogy soha nem került közel az elnöki tisztséghez.
Még árnyaltabb elemzésekből hiányozhatnak a tágabb valóságok. Például, a Forbes 2016-os cikke tudomásul vette Bernie Sanders erősebb pozícióját Trump felett a közösségi média elkötelezettségét illetően.
Az ilyen lefedettség hamis megítéléshez vezethet arról, hogy mely jelölteket és kérdéseket kell lefedni, valamint megértést hozhat a szélesebb közvéleményről.
Ahogy látom, van néhány egyszerű magyarázat arra, hogy a nyilvánosság miért óvakodik attól, hogy a közösségi média bejegyzéseit vagy adatait felhasználva értékelje a tágabb valóságot.
1. Szűrje ki a buborékokat
Ha politikai drogos vagy, jó eséllyel szeretsz híreket olvasni vagy tévéműsorokat nézni a politikáról.
Mégis az újságokra előfizető amerikaiak száma rekord alacsony szinten vannak. Az amerikaiak kevesebb, mint 2% -a figyel Fox News, CNN vagy MSNBC főműsoridőben egy adott éjszakán.
Hadd süllyedjen el egy pillanatra. Jó esély van arra, hogy az emberek médiaélete túlnyomó többsége nem tartalmaz hagyományos hírforrásokat.
Ugyanezek a korlátozások némelyike vonatkozik a közösségi médiára is, az algoritmusnak köszönhetően, amely kiszűri az emberek hírcsatornáit.
Míg a techcégek megvitatták működésük megváltoztatásával a vállalatok létezése továbbra is nagyrészt azon alapul, hogy releváns tartalmat adunk Önnek - más szavakkal, buborékot hoz létre ez korlátozhatja az ember nézetét a tágabb valóságról.
A Stanford Egyetem kutatócsoportja megtalálta hogy a közösségi média visszhangkamrái hajlandóak elnémítani a mérsékelt hangokat a rendkívül aktuális kérdésekről, például a fegyverek ellenőrzéséről szóló viták során. Ez problémákat okozhat az emberek számára, amikor megpróbálják elemezni az információkat.
Ez egy olyan kérdés is, amely érinti újságírók és szélesebb körű ismertetésük. Ugyanazok az algoritmusok, amelyek korlátozzák a nyilvánosság világnézetét, korlátozzák az övékét. Például a kutatók azt találták, hogy amikor az újságírók a Twitterre hivatkoznak, hajlamosak túlhangsúlyozni „Elit” források, például politikusok vagy hírességek.
2. A Twitter torzítása
Míg a Facebook a politikai döntéshozóktól nagy figyelmet kap a politikai hirdetések mennyisége miatt, a Twitter gyakran hívja fel a figyelmet a nyilvánosság számára és a újságírók.
Egy tanulmány kimutatta hogy 2016-ig a Twittert 12,323 23,164-szor használta forrásként a The New York Times, és 6,846 7,000-szer a The Guardian. Összehasonlításképpen: a Facebookra XNUMX-szor, illetve XNUMX-szer hivatkoztak.
Nagy különbség van a Facebook és a Twitter között. Míg a Facebookot az amerikaiak közel 70% -a használta, a Pew Research Center megállapította hogy az amerikaiaknak csak 22% -a használja a Twittert.
Így az Egyesült Államok politikai lefedettségének egyik legfontosabb platformját csak a lakosság körülbelül ötöde használja.
Továbbá a Twitter felhasználói közel sem képviselik pártjukat. Például egy tanulmány, amelyet A New York Times megállapította, hogy a Twitter demokráciai szavazói sokkal progresszívebbek és liberálisabbak voltak, mint az átlagos demokrata szavazók.
A Twitter-mutatók nemcsak az amerikaiak többségét nem képesek megragadni, de azok, amelyeket elfognak, általában távolabb vannak a központtól, mint pártjaik.
3. Az idősebb választói vakfolt
Ez az adathiány egyre hangsúlyosabbá válik, ha a közösségi média viselkedését szélesebb körben kicsinyíti.
A hagyományos közvélemény-kutatások megpróbálnak olyan nyilvánosságot találni, amely hasonlít a jelenleg szavazókra. De a közösségi média egy másik történet.
Az előrejelzések szerint a szavazók 23% -a 2020-ban lesz 65 éves kor felett. Amint a Pew megjegyzi, ez „a legmagasabb ilyen arány legalább 1970 óta”.
És mégis, kitalálod, ki nem használja még mindig a közösségi médiát?
Míg a közösségi média használata az elmúlt években a 65 év felettiek körében bővült, semmilyen platformot nem használnak a 46 év feletti felnőttek több mint 65% -a.
A 65 év feletti polgárok hét százaléka használja a Twittert. Reddit használat - egy másik politikai központú platform - mindössze 1%.
Nagy a különbség azok között, akik a legvalószínűbb, hogy a közösségi médiát használják, és azok között, akik leginkább szavaznak. Ez komoly problémákat okoz, ha a szélesebb választói dinamikát összehasonlítjuk a közösségi média mutatóival.
4. A fiatalabb és sokszínű választói vakfolt
Van még egy probléma: A 18 és 24 év közötti választók ugyanolyan valószínűséggel az Instagram vagy a Snapchat használatához, mivel ők Facebook.
Mivel az újságírók olyan platformokra támaszkodnak, mint a Facebook és a Twitter, előfordulhat, hogy hiányzik belőlük a legfontosabb, és a választásra jogosult legfiatalabb szavazók által megvitatott.
Továbbá, Afro-amerikaiak és spanyolok használják A Snapchat és a Twitter magasabb áron, mint a fehérek. Az a spanyolok többsége most az Instagramot használja, pedig a fehérek csak egyharmada használja.
A közösségi média adatainak figyelmen kívül hagyása azt jelentheti, hogy elmulasztanak néhány hasznos betekintést a szavazókba. De a társadalmi adatok értékelésénél körültekintően kell eljárni, nehogy félreértelmezzék, mit is mondanak az adatok a nyilvánosságról. A közösségi média adatainak elemzésénél rengeteg a vakfolt, és a közvélemény-kutatóknak kritikusan kell gondolkodniuk arról, hogy milyen választókra próbálnak választ találni.
Tehát ne feltételezzük, hogy a médiában vagy a közösségi médiában látottak megfelelnek a választók dinamikájának a valószínű szavazók körében, nem beszélve azokról, akik bizonyos államokban, megyékben vagy demográfiai területeken élnek.
A szerzőről
Cabosky JózsefEgyetemi adjunktus, Észak-Karolinai Egyetem Chapel Hillben
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A szavazás elleni háború: Ki lopta el a szavazatát – és hogyan szerezheti vissza
írta Richard L. Hasen
Ez a könyv feltárja a szavazati jogok történetét és jelenlegi helyzetét az Egyesült Államokban, betekintést és stratégiákat kínálva a demokrácia védelméhez és megerősítéséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
Ez a könyv bemutatja a populizmus és az antipopulizmus történetét az amerikai politikában, feltárva azokat az erőket, amelyek az évek során a demokráciát alakították és kihívást jelentenek.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hagyja, hogy a nép válassza ki az elnököt: A választói kollégium megszüntetésének ügye
írta: Jesse Wegman
Ez a könyv az Elektori Kollégium megszüntetése és a nemzeti népszavazás elfogadása mellett érvel az amerikai elnökválasztásokon.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv világos és hozzáférhető útmutatót kínál a demokráciához, feltárja a demokratikus kormányzás történetét, elveit és kihívásait, és gyakorlati stratégiákat kínál a demokrácia megerősítésére az Egyesült Államokban és szerte a világon.
