Legyőzni azt a fajta relativizmust, amelyet a klisé rögzített „Az egyik terrorista a másik szabadságharcosa”, függetlenül kell meghatároznunk a terrorizmust attól függetlenül, hogy ki alkalmazza azt. Itt van a definíció, amely elvégzi a feladatot. A terrorizmus néhány ártatlan ember elleni erőszak, amelynek célja más emberek megfélemlítése és kényszerítése.

Ez a meghatározás semmit nem mond a terroristák kilétéről. Lehetnek felkelők vagy bűnözők. De lehetnek katonaság vagy valamely állambiztonsági szerv tagjai is.

A nyilvános vita hajlamos feltételezni, hogy a terrorizmus a nem állami ügynökök feladata. De ellen kell állnunk ennek a feltételezésnek. Ha az állami ügynökök azt teszik, amit a terroristák - ha erőszakot alkalmaznak az ártatlanok ellen megfélemlítés és kényszerítés céljából - miért kerülik el az erkölcsi megítélést?

Az államok cselekedetei nem mentesebbek az erkölcsi ellenőrzés alól, mint a nem állami és államellenes csoportok cselekedetei. Nevezzük az ásót ásónak. Az államok néha bűnösök a terrorizmusban.

Állam részvétele a terrorizmussal

Egyes államok tartósan és szisztematikusan alkalmazzák a terrorizmust saját lakosságukkal szemben, mint a társadalom összes fő szegmensének ellenőrzésének módszerét. Nyilvánvaló példák Náci Németország és a szovjet Únió Sztálin idejében. Valóban terrorista államok voltak.

De sok állam, amely nem totalitárius, beleértve a demokratikus és liberális államokat is, a terrorizmust korlátozottabb mértékben és konkrétabb célokra alkalmazta. Ezt közvetlenül, vagy olyan nem állami szervezetek szponzorálásával tették, amelyek működési módja terrorizmus, vagy azt magában foglalja.

Egyes nem totalitárius államok terrorizmust alkalmaztak saját lakosságuk ellen. Néhányan ezt közvetlenül tették, mivel állami szervek, például a fegyveres erők vagy a biztonsági szolgálatok terrorizmust alkalmaztak. Más államok ugyanezt tették közvetve, a halálosztagok és hasonlók támogatásával. Bizonyos katonai diktatúrák Latin-Amerikában mutasson példákat ezekre a gyakorlatokra.

Egyes államok-mind totalitáriusak, mind nem totalitáriusak-a terrorizmust használták háborúk folyamán, vagy módszerként, hogy fenntartsák elfoglalásukat egy másik nép földjén. A szövetségesek német és japán városok bombázása a második világháborúban - kampányok, amelyek célja az ellenséges kormányok kényszerítése volt a civilek terrorizálásával - tökéletesen megfelel a terrorizmus definíciójának.

Minden terrorizmus erkölcsileg helytelen, de nem feltétlenül azonos mértékben. Összességében az állami terrorizmus erkölcsileg rosszabb, mint a nem állami ügynökök által alkalmazott terrorizmus. Ezt az állítást két érvvel lehet alátámasztani.

A zűrzavar skála

Nagy különbség van az állami és a nem állami terrorizmus között az ölés és pusztítás mértékében. Ez annak a rengeteg és sokféle erőforrásnak az eredménye, amelyek általában egy kis állam rendelkezésére állnak.

Bármilyen felkelés, függetlenül attól, hogy mennyire jól finanszírozott, szervezett, határozott és tapasztalt a terrorizmus módszereiben, nem egyenlő a második világháborúban elkövetett gyilkossággal, megcsonkítással és általános pusztítással. „Terror az égből” vagy milliók pszichológiai pusztítása és fizikai felszámolása a szovjet és náci koncentrációs táborokban.

A média a 11. szeptember 2001 -i támadásokat „a valaha volt legrosszabb terrorista esetként” ábrázolta. Megdöbbentő volt a halálos áldozatok száma, akikről azt hitték, hogy körülbelül 7000 volt. Később a pontosabb becslések szerint a szám 3000 körül van.

De ha elvetjük azt a feltételezést, hogy csak a felkelők vesznek részt terrorizmusban, a kép megváltozik. A Királyi Légierő “Tűzvihar razziája” Hamburgon (27. július 1943 -én) mintegy 40,000 XNUMX németet ölt meg, többségük civilt. Hasonló razzia Drezda (13. február 1945.) mintegy 25,000 XNUMX civilt ölt meg.

Az biztos, hogy az erőforrások aszimmetriája és ennek következtében az állami és a felkelő terrorizmus közötti destruktivitás megváltozhat, ha a terrorista felkelők tömegpusztító fegyvereket kapnak. De ez szerencsére még mindig nagyon magas rend.

A "nincs alternatíva" érve

Nemcsak a lépték teszi erkölcsileg rosszabbá az állami terrorizmust, mint a nem állami ügynökök által alkalmazott terrorizmus. Az államok számára nem áll rendelkezésre az az indoklás vagy enyhítés, amelyet a felkelő csoportok néha meg tudnak adni terrorcselekményeikért.

A felkelő terrorizmust néha alternatívák hiánya indokolja, vagy erkölcsi kegyetlenségét mérsékli. Amikor egy nép idegen uralom alá kerül az elnyomás és a kizsákmányolás minden gonoszságával, és ez a szabályzat teljesen hajthatatlan, és elsöprő hatalmat gyakorol, a felszabadító mozgalom valószínűleg azt fogja állítani, hogy a harc egyetlen hatékony módja a terrorizmus. A terrorizmustól való tartózkodás azt jelentené, hogy teljesen feladjuk a felszabadulás reményét.

Ez az érvelés két ellenvetést von maga után. A terrorizmus közvetlen áldozatai ártatlan emberek, nem pedig azok, akik felelősek a gonoszságért, amelyet a terroristák harcolni kezdenek. A terrorizmus tehát erkölcsileg rendkívül téves. Továbbá nem lehet bízni abban, hogy a terrorista erőszak eléri a célját.

A „nincs alternatíva” érvvel szembeni kifogások súlyosak, és elegendőek lehetnek ahhoz, hogy a legtöbb terrorista eset igazolására vagy enyhítésére irányuló kísérletről lemondhassunk. De nem azt mutatják, hogy az érv soha nem érvényes. Talán egy etnikai vagy vallási csoport üldözése és elnyomása elég extrém lehet ahhoz, hogy erkölcsi katasztrófának minősüljön, amely indokolja, vagy legalábbis mérsékli a terrorista választ. Talán az embereknek néha tényleg nincs alternatívájuk.

A terrorizmus hatékonyságának kérdése pedig empirikus, ezért nem lehet egyszer és mindenkorra eldönteni. Egy állam erőforrásai viszont gyakorlatilag mindig valamilyen alternatívát nyújtanak a terrorizmus ellen.

Az állami terrorizmus nagyjából erkölcsileg rosszabb, mint a nem állami ügynökök által alkalmazott terrorizmus. És az állam történelmileg a legnagyobb terrorista. Amikor a terrorizmusról beszélünk, ezt nem szabad szem elől tévesztenünk.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés.
Olvassa el a eredeti cikk.

A szerzőről

Igor Primoratz tiszteletbeli főmunkatárs, filozófia Melbourne Egyetem. Erkölcsi, politikai és jogi filozófiáról ír. Jelenlegi kutatásaiban különösen a háború etikájára összpontosít, ahol az igazságos háborús hagyományokon belül dolgozik, és a terrorizmusra, amelyet „szinte teljesen” helytelennek tart. Egy másik központi kutatási érdeklődés jelenleg a hazafiság: Miben különbözik a nacionalizmustól? Melyek a fő fajtái? Milyen erkölcsi bizonyítékaik vannak?

A szerző könyve:

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.