A gazdasági egyenlőtlenség ma már határozottan szerepel a nyilvánosság napirendjén, mivel a jelöltek és a választók egyaránt keresnek valakit, aki hibáztatható a stagnáló bérekért, a meggyökeresedett szegénységért, valamint a gazdagok és a szegények közötti egyre növekvő szakadékért.

Bernie Sanders a Wall Streetet okolja. Donald Trump mutat az ujjával a tengerentúlon költöző vállalatoknál. Hillary Clinton azonosítja a középosztálybeli családokat, akik keményebben dolgoznak, de a helyükön maradnak mint kiváltó ok.

Noha mindezek és egyéb tényezők hozzájárultak az egyenlőtlenségek fokozásához, figyelmen kívül hagyják egy olyan kulcsfontosságú amerikai intézmény szerepét, amely a gazdagok és a szegények közötti különbség növekedését is segítette: a Legfelsőbb Bíróság.

Mint az én gazdasági egyenlőtlenségek kutatása elmagyarázza, hogy a bíróság az 1970 -es évek vége óta és gyakrabban az elmúlt évtizedben számos olyan ítéletet hozott, amelyek a vállalkozások és a gazdagok javát szolgálták a munkásosztály és az őket támogató csoportok rovására. Ezzel vitathatatlanul bíróság lett az egy százalék.

Az Antonin Scalia igazságszolgáltató halálával létrehozott új bírósági megüresedettség azonban lehetőséget ad a gazdasági mérleg egyensúlyának megteremtésére vagy további megdöntésére. Míg A republikánusok elutasították akár Obama kinevezését is fontolóra vehetné, hogy betöltse a helyét, már látunk egy példát arra, miért olyan fontos a mérleg kiegyensúlyozása.

A Legfelsőbb Bíróságon kedden a nyolc fennmaradó bíró holtponton van 4-4., Hogy a közalkalmazotti szakszervezetek megkövetelhetik-e a tagoktól, hogy fizessenek díjat azért a munkáért, amelyet a nevükben tárgyalnak. A döntetlen azt jelenti, hogy az utolsó alsó bírósági ítélet áll, és a szakszervezetek - amelyek hozzájárultak az egyenlőtlenségek csökkentéséhez - egyelőre fellélegezhetnek.

Ez a „mindenkinek a bírósághoz” való visszatérés kezdete? Vagy vissza fog térni egy olyanra, amely egybeesett a gazdasági évtizedek óta tartó súlyosbodó gazdasági egyenlőtlenséggel?

Az amerikai álom erodálása

Elfoglalni Wall Street 2011-ben előtérbe hozta a gazdasági egyenlőtlenség kérdését, de azóta mindenki Obama elnök és a Janet Yellen, a Fed elnöke nak nek a pápa komoly problémaként emelte ki. Még a vállalati Amerika riasztottaggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a csökkenő jövedelmek kárt okoznak a nyereségben.

Jelenleg a felső egy százalék a nemzet jövedelmének 20 százalékát keresi miközben vagyonának csaknem 40 százalékát birtokolja - ez rosszabb, mint a "zúgó húszas években", amikor a jövedelem a gazdag iparosok kezében összpontosult. Közben, a dolgozók termelékenysége 64 százalékkal nőtt 1979 óta a közepes jövedelmű munkavállalók ma sem keresnek többet, mint a diszkó utolsó napjaiban.

Egyszerűen fogalmazva, a növekvő megosztottság a vagyon és a nem birtoklás között aláássa az amerikai álmot.

És a Roberts Court - amelyet John Roberts főbíróról neveztek el, aki 2005-ben állt az élre - megérdemli legalább a hibát.

A tanulmány A konzervatív szövetségi fellebbviteli bíró társszerzője, Richard Posner bíró azt mutatja, hogy ez a második világháború óta az üzleti életet leginkább támogató bíróság. Valóban, a jelenlegi bíróság négy konzervatív bírája, valamint a néhai Justice Scalia együttes szerepel az első 10 listában, amely azóta a legvállalkozásbarátabb bírákat szolgálja.

Ha a dolgozók és a fogyasztók vagyona az üzleti életével együtt emelkedne, akkor ez az elfogultság nem számít. De ez nem így van.

Több választottbíráskodás, kevesebb alkudozás, alacsonyabb bérek

Scalia bíró, aki 1986 óta volt a bíróságon, öt véleményt írt amelyek a munkavállalókat és a fogyasztókat a bíróságon kívülre tolják, és költséges és eredménytelen választottbírósági eljárásba fognak.

Például a 2011. évi AT&T kontra Concepcion ügy, a fogyasztók csoportos keresetet indítottak, miután 30 dollár feletti díjat számoltak fel állítólagosan ingyenes mobiltelefonért. Scalia írta az 5–4-es többségi véleményt egy olyan állami törvény megdöntésével, amely lehetővé tette a fogyasztók számára, hogy egy osztály egészére kiterjedő választottbírósághoz csatlakozzanak. Különvéleményben Stephen Breyer igazságügy elmagyarázta mennyire halálos kimenetel az ilyen kis követelések esetén, mert a legtöbb fogyasztónak nincsenek ismeretei vagy erőforrásai az önálló döntésre.

Scalia az osztály cselekedetei iránti ellenszenv is nyilvánvaló nála 5–4 többségi vélemény a Wal-Mart kontra Dukes ügyben. Ott úgy ítélte meg, hogy a Wal-Mart női dolgozói nem indíthatnak csoportos keresetet a kiskereskedő ellen, mert kevesebbet fizetnek és előléptetnek, mint a férfiak. Wal-Mart azzal érvelt, egyszerűen túl nagy volt a megkülönböztetéshez és megbízható lehet benne, hogy igazságos.

Ezekben és más esetekben a Scalia lehetővé tette a vállalkozások számára, hogy elszigeteljék magukat a felelősség alól. Ez az alkalmazottaknak és a fogyasztóknak nélkülözheti azokat az eszközöket, amelyekkel fel lehet vetni a visszaéléseket, amelyek csökkenthetik a béreket és gazdasági veszteségeket okozhatnak.

Azt állítom, hogy a Legfelsőbb Bíróság három évtizedet is megerősített bérstagnálás azzal, hogy megtagadják a munkavállalóktól a feltételeket és a fizetést javító eszközöket.

Ennek egyik módja a szakszervezetek feldarabolása, amelyek még a hetvenes években az összes dolgozó negyedét képviselték. Most már csak 1970 százalék, a bizonyítékok ellenére előnyökkel jár a munkavállalók számára, például a szakszervezeti 13.6 százalékos bérprémium, valamint az egészségbiztosítás és a nyugdíjak jobb esélyei.

Egy másik a Harris kontra Quinn ügyben hozott ítélet, amelyben a bíróság kimondta, hogy az otthoni egészségügyi dolgozóknak nem kell díjat fizetniük a szakszervezeteknek a kollektív tárgyalásokban való képviseletért. Által erőforrásaik csökkentése, a bíróság korlátozta a szakszervezetek azon képességét, hogy javítsák ezen alacsony bérű munkavállalók munkakörülményeit. Ahogy Elena Kagan igazságügyi bíró különvéleményében kijelentette, a kollektív tárgyalások segítették Illinois otthoni egészségügyi dolgozóit megduplázni a fizetésüket, biztonságosabb munkahelyeket elérni és egészségbiztosítást szerezni.

Értelmes kollektív tárgyalások nélkül ezeket a küzdelmeket a történelmileg hátrányos helyzetű és többnyire női munkavállalók által kiszolgáltatott csoport nyeri el elveszhet.

Egy mérlegben lévő bíróság

A kedden eldöntött szakszervezeti ügy tökéletes példa arra, hogy az egyetlen igazságszolgáltató hatalom képes átalakítani a bíróság hatását.

Amikor a a bírák meghallgatták a szóbeli érveket szorosan figyelt ügyében Friedrichs kontra Kaliforniai Pedagógusszövetség januárban Scalia és négy konzervatív kollégája jelezte, hogy megszüntetik a kollektív tárgyalási törvényeket, amelyek kötelezővé teszik a közalkalmazottak díjait.

A szakszervezetek jelentős csapásra készültek hatalmukra. Ha ezeket a törvényeket (amelyek 23 államban léteznek) érvénytelenítenék, a szakszervezeti források elhasználódnának, és ezzel megakadályoznák a munkavállalók képviseletét.

Scalia hiánya jelentősen megváltoztatta az eredményt (bár 4-4 ítélet nem hozhat precedenst, mint a többség). Tekintettel a bíróság jelenlegi összetörésére, a következő igazságszolgáltatásnak lehetősége van arra, hogy a jövőben meghatározza gazdaságunk és dolgozóinak életét.

Politikai beavatkozás

Természetesen a Legfelsőbb Bíróság ítéletei önmagukban nem okoztak gazdasági egyenlőtlenséget. Az egyenlőtlenséget elsősorban a gazdasági trendek vezérlik részesüljenek az egy százalékban, valamint az adó-, munka-, pénzügyi- és vállalati kártalanításokra vonatkozó kormányzati politika mind ezt az eltérést táplálja.

A Legfelsőbb Bíróság is szerepet játszik ezen a területen. A bíróságot apolitikusnak gondolhatjuk, de az igazság az, hogy a bírák sokféleképpen alakítják a politikát.

Az 2010-ban Citizens United kontra FEC, a bíróság megsemmisítette a több évtizedes precedenst és felszámolta a kongresszus kísérletét a vállalati politikai kiadások visszaszorítására, és ennek eredményeként felerősítette a gazdagok politikai hangját.
A tudósok már megállapították hogy a Kongresszus jobban reagál a gazdagok vágyaira, mint a kevésbé jómódúak. A Citizens United megerősíti ezt a tendenciát. A növekvő kampánykiadások politikai polarizációt táplálnak, mivel a rendkívül gazdag közreműködők kis csoportja pénzeszközeit az ideológiájukat támogató politikusokra tudja összpontosítani.

A Citizens United és utódai a a külső kiadások áradata a választásokról és a növekedésről Amerikai cinizmus a politikai folyamatról. A Citizens United előtt nem létezett szuper PAC. A Brennan Center jelentése szerint 2010 óta a szuper PAC-k egymilliárd dollárt költöttek politikai kampányokon, amelyek 60 százaléka csak 195 adományozótól származott.

Eközben a bíróság elnyomta a szegények és a munkásosztály politikai hangját. A bíróság nehézkes, de haszontalan választói azonosító törvényeket (Crawford kontra Marion megye) és megsemmisítette a szavazati jogokról szóló törvény azon szakaszait, amelyek korábban a kisebbségi szavazások és a megválasztott kisebbségi tisztviselők számának növekedéséhez vezettek (Shelby megye, Alabama v. Holder).

Összességében kialakul egy minta. Által vállalatokat adva a az emberek jogai, ez a bíróság kimondta, hogy a vállalatok a szólásszabadság értelmében vallási meggyőződéseket vallhatnak és korlátlanul hozzájárulhatnak a kampányokhoz. Ugyanakkor a munkavállalók, a fogyasztók és a szavazók - tényleges emberek - elveszítik jogaikat.

Ezenkívül a bíróság megfosztja őket a versenyfeltételek kiegyenlítését lehetővé tevő eszközöktől, mint például a csoportos keresetek, a bíróságokhoz való hozzáférés, a szakszervezetek szervezése és a tisztességes választási törvények. Röviden: a bíróság összezúzza a kollektív intézkedéseket.

A hatalom legfelsõbb szintû összefogása növeli a gazdasági egyenlõtlenséget, mivel a gazdagok aránytalan befolyást gyarapítanak a törvényhozók és az alapok felett az érdekeiknek kedvezõ perstratégiák kidolgozására.

Ez nem mindig volt így. A háború utáni korszakban, az 1970-es évek végéig Amerikában jólét volt megosztva, főként az olyan kormányzati politikák eredményeként, mint a földrajzi törvényjavaslat (amely állatorvosokat küldött az egyetemre), a progresszív adórendszer és az erős munkásmozgalom. Harminc évvel ezelőtt a a felső egy százalék 12 százalékot keresett a nemzet jövedelmének. Ma ez a szám körülbelül 21 százalék.

A Legfelsőbb Bíróság közkedvelt elképzelése, hogy célja a kiszolgáltatott kisebbségek védelme a majoritárius uralomtól. Ehelyett a közelmúlt emlékeinek bírósága egy hatalmas kisebbséget emelt a többség kárára.

Úgy gondolom, hogy jelenleg egy százalékos bíróságunk van. A következő igazságszolgáltatás úgy dönt, hogy mindenki bíróságává válik.