Képzelje el, ha lehet, egy időszakot, amely jóval a mai internetalapú kapcsolat előtt van. Képzelje el, hogy abban a távoli időben minden ország lakosságának új tervet kínáltak. A terv magában foglalja a társadalmi interakció minden terének, a legtöbb munkahelynek, a reflektálás privát pillanatok nagy részének és a családi interakciók jelentős részének összekapcsolását.

Ha csodálatos módon összekapcsolódnak, az emberi élet mindezei különféle terei átkerülnek az archiválás, a megfigyelés és a feldolgozás egyetlen zökkenőmentes síkjába.

Ennek az összekapcsolódásnak - ezek a populációk szerint - figyelemre méltó következményei lehetnek. Az egykor különálló helyek mindegyike valós időben összekapcsolható lehet egymással. Az ott zajló tartalom mindenhova összekapcsolhatóvá válik.

Talán kevésbé jó, hogy elvileg minden webhelyet ellenőrizni lehetne egymástól, és a megfelelő infrastruktúrával rendelkező intézmények ezt annyira figyelemmel kísérik. Talán jobb, ha ez a zökkenőmentes kapcsolódási sík megalapozná az emberi világról szóló új típusú ismeretek felépítését, amelyeket még soha nem kapcsoltak volna össze ilyen módon.

El tudjuk képzelni, hogy azok a populációk habozás nélkül elfogadják-e az ilyen javaslatot? Valószínűleg nem. Mégis ez durva vázlatban az a világ, amelyet ma felkérünk arra, hogy megünnepeljük.

Az elmúlt 30 évben a kommunikációs infrastruktúránkban bekövetkezett változások lehetővé tették a társadalmi rend lehetőségeinek átformálására irányuló nagyszabású kísérleteket a piac működése és a kereskedelmi kizsákmányolás érdekében.

Egyesek ezt újnak tekintik „Felügyeleti kapitalizmus”. Ez az adatok kinyerésére összpontosít, nem pedig új termékek előállítására, ezáltal erőteljes koncentrációt generál a kitermelés felett, és veszélyezteti az alapvető értékeket, például a szabadságot.

Egyetértek, de hogyan működik pontosan ez a fenyegetés? És mi lehet ennek az átalakulásnak az „ára” olyan dimenziók mentén, amelyeket a közgazdászok nem számolhatnak?

A vállalati felügyelet kényelmet és kormányzati felügyeletvédelmet ígér, de lemondtunk-e többet, mint amennyit megszereztünk?

{youtube}GhWJTWUvc7E{/youtube}

A kapcsolat új infrastruktúrái

Amikor kiemelem a kapcsolat árát, nem maga a kapcsolat a probléma. Ez az, ami a csatlakozással jár, különös tekintettel a felügyeleti infrastruktúrára, amely magában foglalja a fausti alkut, amelyet értékelnünk kell.

A kapitalizmus megfigyelése csak az internet fejlesztésével vált lehetségessé. Míg az internetnek gyakran tulajdonítják a szabadság megteremtését, a legfontosabb jellemzője a kapcsolat, nem pedig a szabadság.

Az internet megváltoztatja az emberi kapcsolattartás mértékét. Az összes információcsomag, minden webhely, amelyről az internetet elérjük, és ezen a téren az összes szereplő összekapcsolhatósága - hamarosan kibővül a „Tárgyak internete” - kétirányú alkut hoz létre: ha a tér-idő minden pontja összekapcsolható egymással, akkor hajlamos figyelemmel kísérni egymástól.

A mély gazdasági nyomás ösztönzi a kapcsolatok és az online megfigyelés intenzívebbé válását. A társadalmi élet terei a vállalati szereplők által telítetté váltak, a profit megszerzésére és / vagy a cselekvés szabályozására irányulva. Mint Joseph Turow írja:

… A vállalati hatalom központi szerepe közvetlen valóság a digitális korszak középpontjában.

Már több mint egy évtizede az online fogyasztók célzásának nehézségei arra késztették a hirdetőket, hogy az egyének folyamatos nyomon követésével elérjék a közönséget, bárhol is vannak online.

Az online platformok, ártatlanul csengő nevük ellenére, optimalizálják a társadalmi interakció és a profit területei közötti átfedést. A kapitalizmus a társadalmi élet azon részének bővítésére összpontosított, amely nyitott az adatgyűjtésre és az adatfeldolgozásra: mintha maga a társadalom lett volna a kapitalizmus terjeszkedésének új célpontja.

Bruce schneier tedd tompán:

Az internet elsődleges üzleti modellje a tömeges megfigyelésre épül.

Mi tehát ennek a társadalmi életnek a költsége?

Joseph Turow azt állítja, hogy az online reklámozás a történelem egyik legnagyobb lopakodási erőfeszítését jelenti a társadalmi profilalkotásban.

{youtube}D1oxOW4tgyw{/youtube}

A társadalmi rekonstruálása

Elgondolkodtató, hogy már nem vagyunk mérgesebbek ezen átalakulás miatt. Soha nem szerettük a tömeges megfigyelést annak történelmi formájában. Amikor megnézzük az Egykori Kelet-Németországról szóló filmet A mások élete című filmből, együttérzést érzünk a magányos operatív személy iránt, akit egy olyan életre kárhoztattak (hogy mások életét nézzék), amelyet ő és mi is mélyen tévedünk.

Tehát hogyan válhat hirtelen helytállóvá, valóban megünnepelhetővé egy olyan megfigyelési infrastruktúra, amelyet másutt, nyilvánvalóan helytelen módon hajtottak végre, amikor az induló társaságok ezt az amerikai nyugati partvidéken indították el?

Az egyik magyarázat az, hogy ez a megfigyelés nem öncélként jelenik meg számunkra, hanem egy állítólag sokkal nagyobb jószág szükséges eszközeként. Az egészség csak egy olyan terület, ahol a folyamatos külső felügyeletnek való egyéni alávetettséget pozitívnak tekintik. A nagy adatok értelmezésének (és így szükségszerűen összegyűjtésének) előnyei gyakran vannak bemutatott mint világos: „az öngondoskodás forradalma”, amely „valójában biztonságban és jól érez valakit”.

Gary Wolf, a Számszerűsített Én mozgalom guruja, írt:

Automatizált érzékelők ... emlékeztetnek minket arra, hogy a szokásos viselkedésünk homályos kvantitatív jeleket tartalmaz, amelyek felhasználhatók viselkedésünk tájékoztatására, miután megtanultuk olvasni őket.

Tehát életünket ma már mindig „adatnak” tekintik.

Az eredmény megnyugtatónak tűnhet. A Guardian nemrégiben jelentett egy autós megfigyelő eszköz fiatal járművezetők számára, amelyet a biztosítók a csökkentett díjakkal kötött megállapodás részeként kínálnak. A nyomtatott kiadás címsora a következő volt:

A műszerfal mögött hasznos kém egy fiatal sofőr új legjobb barátja.

A munka itt a társadalmi kapcsolatok szerkezetátalakítását jelenti az adatgyűjtés körül, amely olyan mélyreható, mint a távolsági hálózatok kiépítése, amelyektől az ipari kapitalizmus piaci struktúrája függ. Ahogy az időszak nagy történésze, Karl Polanyi, tedd, az új piacok létrehozásához „a test számára szociálisan beadott erősen mesterséges stimulánsok hatása szükséges”.

Ma társadalmi ösztönzésre nincs szükség a hálózatba kapcsolt piacok létrehozásához - amelyek legalább 200 éve léteznek -, hanem minden társadalmi tevékenységet összekapcsolni egy adatalapú síkkal, egy irányított folytonossággal, amelyből érték generálható.

Autonómia átadása

Valami mélyen nincs itt rendben, de mi van pontosan? A probléma mélyebbre süllyed, mint annak a kockázata, hogy a könyörtelen vállalatok visszaélnek az adatainkkal: valószínűleg a legtöbben megbízunk a Facebookban bizonyos esetekben.

Mélyebb probléma merült fel a Snowden nyomán leleplezések az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Ügynökségéről (NSA) és az Egyesült Királyságban A GCHQ lehallgatása kereskedelmi adatfolyamok száma. Quentin Skinner neves:

… Nem csupán az a tény, hogy valaki elolvassa az e-mailjeimet hanem az is, hogy valakinek van hatalma erre, ha választana ... az önkényes hatalom kegyelmére hagy minket ... Ami sértő a szabadságra, az ilyen önkényes hatalom létezése.

A probléma nem annyira az, hogy valaki elolvassa az e-mailjeimet, hanem a metaadatok gyűjteménye. Mindenesetre, ha egy ilyen hatalom puszta létezése ellentmond a szabadságnak, akkor miért nem sértett meg minket már a kereskedelmi hatalom, hogy olyan adatokat gyűjtsünk, amelyekről a hatalmas nemzetállamok pusztán disznóságot támogattak?

Tiltakozunk a kormányok önkényes hatalma ellen, akkor miért ne a vállalatok? Mike Herbst / flickr

A válasz az, hogy a felügyeleti kapitalizmus szabadságunk egy olyan elemét fenyegeti, amely annyira alapvető, hogy nem vagyunk hozzászokva annak megvédéséhez. Érdekesség, hogy a német filozófus, Hegel segíthet abban, hogy azonosítsuk, hol rejlik a probléma.

Kanthoz hasonlóan Hegel is úgy vélte, hogy a legnagyobb jó a szabad akarat, de tovább ment annak tisztázásában, hogy mit jelenthet a szabadság. Hegel számára a szabadság lehetetlen anélkül, hogy az énnek lenne valamilyen autonómiája, ahol reflektív kapcsolatban állhat önmagával. Ahogy ő tedd:

… A szabadság ez: önmagával lenni a másikban.

Itt az én nem elszigetelt, hanem végtelenül közvetítés alatt áll a világon: más dolgok és emberek világában, valamint múltjának és cselekedeteinek világában. De ingyenes lehet, ha olyan folyamatokat kell megragadnia, mint a saját - a céljaihoz kapcsolódóan, és nem másokéhoz. Éppen ezt nehezebb fenntartani a felügyelet alatt álló kapitalizmus mellett.

Egy olyan világban, ahol pillanatról pillanatra való létünket már nyomon követik, és (egyesek szerint) jobban megértik a külső adatfeldolgozó rendszerek, maga a szubjektivitás független terének ötlete omlik össze, ahonnan „szabadságot kaphat”.

A vállalati hatalom már „közelebb áll” az alanyhoz, mint más emberek vagy akár az alany múltja. Ez a „másik” - egy külső rendszer, amelynek adatfeldolgozási kapacitása messze meghaladja az emberi agy képességeit - nem az a „másik”, amelyet Hegel a szabadság meghatározása során gondolt.

Néhányuknak mégis úgy tűnik, hogy a felügyeleti kapitalizmus eszközeivel való játék előnyei meghaladják a költségeket. De kezdjük érzékelni a kapitalizmus új játékának etikai határait.

El tudunk képzelni egy olyan alkalmazást, amely „méri”, hogy valaki valóban szerelmes-e valaki másba? Vagy egy olyan alkalmazás, amely összehasonlítja a kreativitás folyamatait a kreatív inspiráció megállapított mértékeivel? Mit szólnál egy olyan alkalmazáshoz, amely összehasonlítja a szeretett ember gyászának „mélységét” mások bánatával?

Mikor éri el a mérésnek való alávetettségünket valami, amit meg kell védenünk, mint „sajátunkat”?

Mit adunk fel, ha „összekapcsolódunk”?

{vimeo}155246808{/vimeo}

Hol a következő?

Nem elég csak a kapcsolat bontása. Szükséges több kollektív elmélkedés a kapitalizmus új adatkapcsolatainak költségeiről az etikai élet lehetőségeihez.

Minden társadalmi küzdelem a képzelet munkájával kezdődik, tehát melyik jövőképet részesíti előnyben? Vajon a vezetékes társalapító, Kevin Kellyé látomás a „technológia összefűzi az élők minden elméjét… az egész csoport önmagát figyeli, naponta egymillió kamerán keresztül”? Vagy belépünk, hogy idézzek WG Sebald, „Néma katasztrófa, amely szinte észrevétlenül történik”?

Bármelyik elképzelést részesítenénk előnyben, az épül, amit nem szabadságként ismerünk: ez egy olyan választás, amelynek árát nem tudjuk elkerülni.

A szerzőről

Nick Couldry, a média, a kommunikáció és a társadalomelmélet professzora, London School of Economics és Politikai Tudományok

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon