14. december 2017-én a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) megszavazta a hálózatsemlegességi szabályainak hatályon kívül helyezését, amelyek a kritikusok szerint drágábbá és kevésbé hozzáférhetővé tehetik az internetet az amerikaiak számára.

Itt Ryan Netel, a Stanfordi Egyetem Jogi Egyetemének hálózatsemlegesség-szakértői és Didi Kuo az egyetem Freeman Spogli Nemzetközi Tanulmányi Intézetétől megvitatják, mit jelent ez az amerikaiak és az internet szabadsága szempontjából.

K Mi a hálós semlegesség?

A Szingel: A hálózatsemlegesség egy egyszerű elv, miszerint az amerikaiak vagy az egész világon élők választják meg, hogy mely webhelyekre keressenek fel, milyen alkalmazásokat használnak, milyen szolgáltatásokat használnak, és sem internetszolgáltatóikat, sem internetszolgáltatóikat - az online társaságokért fizetett társaságok, mint a Comcast, a Verizon és az AT & T - és a kormány sem érinti ezeket a döntéseket.

K Mit csinál a hatályon kívül helyezés?

A Szingel: A megrendelés kiküszöböli az összes hálózati semlegességi védelmet. Ez azt jelenti, hogy az internetszolgáltatók most már számlázhatnak webhelyeket és szolgáltatásokat az internetszolgáltatók előfizetői számára, gyors sávokat hozhatnak létre, amelyeket csak a mélyen zsebre tett vállalatok és hangszórók engedhetnek meg maguknak, és tartalmuk alapján blokkolhatják a webhelyeket. Ez az FCC radikális lépése.

"Szeretem arra gondolni, hogy az internet unalmasabbá válik."

Megalakulása óta az amerikai internet a hálózatsemlegesség elvei szerint működik. A felhasználók mindig arra számítottak, hogy bármilyen kívánt webhelyet és alkalmazást használhatnak. Évtizedek óta az FCC lépéseket tett annak biztosítására. A hálózati semlegességnek ez a hatályon kívül helyezése nemcsak a meglévő szabályoktól szabadul meg, hanem megakadályozza az FCC-t abban, hogy szabályokat léptessen életbe, még akkor is, ha az internetszolgáltatók rosszul kezdenek eljárni.

K Hogyan akadályozza meg a hatályon kívül helyezés az FCC-t a szabályok hatályba léptetésében?

A Szingel: 2015-ben a bíróságok úgy ítélték meg, hogy az FCC csak akkor képes értelmes hálósemlegességi védelmet alkalmazni, ha úgy dönt, hogy a szélessávú szolgáltatók közös szolgáltatók. Az FCC tehát közös szolgáltatónak nyilvánította az internetszolgáltatókat, és a 2015-ös szabályok a bíróságon ellenálltak az internetszolgáltatók kihívásainak.

Ajit Pai, az FCC elnöke visszavonta ezt a besorolást, a szélessávú szolgáltatókat információs szolgáltatásnak minősítve. Ezzel a besorolással nincs jogi alapja annak, hogy az FCC bármi oly egyszerű dolgot tegyen, mint azt mondva, hogy az internetszolgáltatóknak el kell engedniük az amerikaiakat bármelyik törvényes weboldalra, ahová csak akarnak.

K Melyek lesznek az átlag amerikai számára ennek az ítéletnek a valós hatásai?

A Szingel: Azok a hatások, amelyeket valószínűleg észlelünk, másodlagosan érintik a felhasználókat. Például a Verizon most elmehet a Yelphez vagy a Netflix-hez, és azt mondhatja: "havonta X összeget kell fizetnie nekünk, így tartalma betöltődik a Verizon előfizetői számára." És a Netflix más módon nem jut el a Verizon előfizetőihez, csak a Verizonon keresztül, így kénytelenek lesznek fizetni. Ezt a költséget majd a Netflixre előfizető emberekre terhelik.

Tehát, amit a felhasználók online csinálnak, drágább lesz, kevesebb ingyenes dolgot fogunk látni, és ezáltal az internet jobban megszilárdul. Azok a weboldalak, blogok és startupok, amelyeknek nincs pénzük fizetni, nem maradnak életben. Szeretek erre gondolni, mivel az internet unalmasabbá válik.

Kuo: A legrosszabb eset az lenne, ha az internetszolgáltatók tartalmuk alapján blokkolnák a weboldalakhoz való hozzáférést, de ez a forgatókönyv kevéssé valószínűnek tűnik néhány korlátozott alkalmazáson kívül, például a fájlmegosztáson. Az internetszolgáltatók érdeke, hogy apolitikusak legyenek, és hagyják, hogy az internet továbbra is „nyitott” maradjon, legalábbis a fogyasztók számára leginkább nyilvánvaló módon.

Valószínűbb, hogy a hálózati semlegesség visszaszorítása következményekkel jár az induló vállalkozások és az internetes jelenlétet képviselő vállalatok számára. Lehetővé teszi az internetszolgáltatók számára, hogy többet fizessenek a vállalatoknak, hogy elérjék a fogyasztókat. Míg a nagy technológiai platformok megengedhetik maguknak, hogy fizetjenek a gyors hozzáférésért, az induló vállalkozásoknak és a versenytársaknak sokkal nehezebb dolguk lesz.

K Ez az ítélet valószínűleg kevésbé demokratikusvá teszi az internetet?

A Kuo: Nem valószínű, hogy a hálózati semlegesség visszavonása bizonyos weboldalak vagy tartalmak teljes cenzúrájához vezet. Az amerikaiak továbbra is sokkal nagyobb internetszabadságot élveznek, mint más országok állampolgárai, amelyek aktívan ellenőrzik az adott webhelyekhez való hozzáférést vagy az online beszédet.

Lehet, hogy a polgárok eltérő hozzáféréssel rendelkeznek az internethez: egyes webhelyek lassan töltődnek be, és nehezebb hozzáférni hozzájuk. Az amerikaiak a nem versenyképes szélessávú piacunk miatt már most is többet fizetnek a szélessávú hozzáférésért - és lassabb sebességgel -, mint más fejlett ipari demokráciák állampolgárai. A hálózati semlegesség visszavonása tehát problémát jelent a demokráciának a monopóliummal és a szabályozás elfogadásával kapcsolatos kérdések miatt.

K Hogyan fogja befolyásolni a döntés a monopóliumot és a szabályozás elfogadását?

A Kuo: A nettó semlegesség visszaszorítása lehetővé teszi, hogy az internetszolgáltatók szabadabb uralomban bérleti és versenyellenes magatartást tanúsítsanak, ami árt a fogyasztóknak. A szélessávú piacon nagyon kevés a verseny, különösen az igazán nagy sebességű internet-hozzáférésért. Az FCC friss jelentései szerint a fogyasztók legalább felének nincs nagy sebességű hozzáférése, és a hozzáféréssel rendelkező háztartásoknak csak egy szolgáltatója lehet.

"A csata még korántsem ért véget, és ha ez valami olyasmi, amiben erősen érzed magad, hívd a kongresszusi képviselőt."

Az internetszolgáltatók az egyik leginkább megvetett vállalat Amerikában az ügyfélszolgálat és a fogyasztói elégedettség felmérésében. A szélessávú verseny hiánya lehetetlenné teszi a fogyasztók számára a szolgáltatóváltást, a hálózati semlegesség visszaszorítása pedig még nehezebbé teszi az új vállalatok belépését a szélessávú piacra.

A monopólium problémája szorosan kapcsolódik a rossz szabályozáshoz, mivel az FCC-nek történelmileg beavatkoznia kellett az olyan piacokba, mint a rádió és a televízió a nagyobb verseny megteremtése érdekében. Az internetszolgáltatók már a nagy média konglomerátumok részei, amelyek szélessávú hozzáféréssel és tartalommal rendelkeznek. A Comcast például az NBCUniversal tulajdonosa; A Verizon az AOL és a Yahoo tulajdonosa; Az AT&T megpróbálja megvásárolni a Time Warner-t. A hálózati semlegesség visszaszorítása lehetővé teszi az internetszolgáltatók számára, hogy a fogyasztókat a saját tulajdonukban lévő tartalmakra irányítsák, felgyorsítva az agglomeráció tendenciáit a médiaiparban.

K Néhány ellenfél azt mondta, hogy bírósági döntést hoz, vagy törvényjavaslatot javasol a hálósemlegességi szabályok visszaállítására. Gondolod, hogy bármelyikük változást hoz?

A Szingel: Az ilyen típusú döntéseket mindig peres eljárásnak vetik alá. Úgy gondolom, hogy az ellenfeleknek bőven van oka e szabályok megdöntésére. Folyamat szempontjából e szabályok elérése figyelmen kívül hagyta a sok nyilvános hozzájárulást. A tartalmi oldalon kérdéses, hogy az FCC képes-e átsorolni az internetszolgáltatókat a közös szolgáltatókról az információs szolgáltatásokra.

Eddig a hálózatsemlegesség hívei egyre inkább mozognak az FCC szavazatának visszavonása érdekében a Kongresszus Felülvizsgálati Törvény (CRA) néven ismert különleges törvénykezési taktikát. Ez azonnal visszaállítaná a 2015-ös védelmet. Ezzel szemben az összes eddig felvetett jogalkotási javaslat nagyon gyenge javaslat, amely valójában nem hálósemleges. Az internetszolgáltatók támogatják ezeket az erőfeszítéseket a hálózatsemlegesség elleni védelem végleges megszüntetése érdekében.

K Mit tehetnek az emberek, ha meg akarják változtatni a hálósemlegességi szabályokat?

A Szingel: Annak ellenére, hogy az FCC egyértelművé tette, hogy nem érdekli őket, hogy a közvélemény mit gondol erről a kérdésről, a választott képviselők teszik. A kongresszusra történő felhívások, valamint a barátaikkal és a közösségi hálózatokkal folytatott beszélgetések valóban hatalmasak.

A csatának még koránt sincs vége, és ha ez valami olyasmi, amiben erősen érzi magát, hívja a kongresszusi képviselőt. A hívások számítanak, és ez a kérdés nincs befejezve.

Az itt kifejtett kari nézetek nem feltétlenül jelentik a Freeman Spogli Nemzetközi Tanulmányok Intézetének vagy a Stanford Egyetemnek a véleményét, amelyek mindketten pártatlan intézmények.

Forrás: Nicole Feldman Stanford Egyetem

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon