Louis Brandeis legfelsőbb bírósági igazságszolgáltatás ajogát, hogy nemhogy. ” Talán a Kongresszusnak azonos jogot kellene adnia a fogyasztói adatok védelmét megkísérlő államoknak.

Éveken át egy elzárt kongresszus figyelmen kívül hagyta a magánéletet, eltekintve attól, hogy időnként szidják a vállalatokat, mint pl Equifax és a Marriott nagyobb adatsértésük után. Ennek hiányában az államok átvették a vezetést a magánélethez kapcsolódó törvények kísérletezésében.

Például Kaliforniában nemrégiben elfogadott jogszabály jogot adva az állampolgároknak, hogy megtudják, milyen adatszolgáltató vállalkozások vannak rájuk - és megakadályozzák az információk harmadik feleknek történő értékesítését. Ez a az első a maga nemében az Egyesült Államokban és ösztönözte a törvényhozókat más államokban próbálják követni a példájukat.

Ez felkeltette a vállalkozások figyelmét, különösen a technikában, ami lobbiznak a kongresszuson megelőzni az állami törvények esetleges patchworkjét azzal, ami gyengébb szövetségi törvénynek felelhet meg. Néhány megfigyelő előre ez lehet az a ritka kérdés, amely ösztönzi a kétpárti kompromisszumot az idei kongresszuson.

Remek hírnek tűnik, igaz?

Rossz.

As valaki, aki közel két évtizede tanulmányozta a magánéletet, Úgy gondolom, hogy a fogyasztóknak jobban jár, ha a kongresszus nem tolakodik be, és hagyja, hogy az államok folyamatosan kísérletezzenek az amerikaiak személyes adatainak legjobb védelmében.

Kalifornia vezetését követve

Lehet, hogy nehéz megjegyezni, de volt olyan időszak, amikor a vállalatok titokban tudták tartani az adatvédelmi megsértéseket, így a fogyasztók nem is tudták, hogy a hackereknek vannak információik, és hogy lépéseket kell tenniük a védelem érdekében.

Majd Kalifornia adatvédelmi törvénye Kalifornia megköveteli, hogy az adatsértésben szenvedő vállalatok értesítsék az érintett fogyasztókat, valamint az állam főügyészét.

Ahogy a törvényhozók másutt megtudták ezekből az értesítésekből, hogy az adatsértések milyen gyakoriak lettek, a további 49 állam követte példáját. Az eredmény az több mint 8,000 adatsértés, amely több mint 11 milliárd rekordot érint nyilvánosságra kerültek - és mindezt anélkül, hogy a kongresszus tett volna valamit.

Ha az államok nem jártak volna el önállóan, akkor az amerikaiak soha nem tudhatták volna meg az Equifax vagy a Marriott megsértését, vagy Az elmúlt évben 1,244 millió rekordot érintő 446 megsértés, amely éppen tavaly történt.
És ahogy más államok Kaliforniát követték a jogsértések miatt, egyesek ugyanezt próbálják megtenni az adatvédelmi jogszabályokkal kapcsolatban is.

A Kaliforniai fogyasztói adatvédelmi törvény, amely jövőre lép életbe, jogot ad a kaliforniaknak arra, hogy megismerjék, mit tudnak a vállalatok róluk és milyen vállalkozásoknak adják el ezeket az információkat, valamint jogot adnak az ilyen értékesítések letiltására. A fogyasztók bizonyos körülmények között megkövetelhetik a vállalatoktól, hogy töröljék a rájuk vonatkozó információkat.

Törvényhozók az államokban beleértve Massachusetts, Washington és a New York hasonló adatvédelmi törvényjavaslatokat vezettek be ebben az évben.

Kalifornia átvette a vezetõ szerepet a fogyasztói adatok védelmében. AP Photo / Don Thompson

Kongresszusi behatolás

De a kongresszus leállíthatja ezt a kísérletet, ha a törvényhozók egy gyengébb adatvédelmi törvényjavaslatot fogadnak el, amely felülírja az állami törvényeket. ipari lobbisták keresik.

A kongresszus gyakran előzi meg az állami törvényeket. Például a szövetségi választottbírósági törvény megakadályozza az államokat abban, hogy akár a választottbírósági megállapodásokat is szabályozzák megtiltja az államoknak a puszta követeléstől hogy a szerződések az első oldalon választottbírósági eljárást igényelnek.

Nem azt akarom mondani, hogy a kongresszusnak nincs helye bekapcsolódni. Az amerikaiak többségének még mindig nincsenek fontos adatvédelmi védelmei, és a kongresszus segíthetne pótolni ezt a hiányt.

De az állami törvények megkerülése helyett a szövetségi adatvédelmi törvénynek együtt kell működnie velük - éppúgy, mint az autóbiztonságot szabályozó szövetségi törvények, mint pl. a légzsák követelményei az állami szabályozásokkal párhuzamosan működnek, amelyek szabályozzák a kapcsolódó kérdéseket, például az autósok gyors vezetési sebességét.

Az ipar szószólói azonban nem akarják, hogy a szövetségi és az állami törvények egymás mellett létezzenek, mert szerintük a vállalatoknak nehézségeik lesznek a különböző államok szabályainak betartásával. A vállalkozások ugyanúgy aggódtak az állami adatsértési törvényekkel kapcsolatban, és a Marriott vezérigazgatójának vallomása azt sugallja, hogy a vállalat nem találta túl zavarónak az előírások betartását, bármennyire is eltérő.

Valószínűbb tehát, hogy a vállalatok rájönnek, hogy lobbistáik könnyebben nyerhetnek győzelmet egy törvényhozásban - kongresszuson -, mint 50 államban.

A lobbisták is azzal érveltek a fogyasztókat zavarba hozná az állami adatvédelmi törvények ilyen foltja. Azt állítottákpéldául, hogy a Mississippiből Biloxiból a washingtoni Bellevue-ba közlekedő fogyasztót megzavarja a különféle adatvédelmi rendszerek, amelyekkel találkozni fog.

De ugyanaz a személy - ugyanazon menet során - a közlekedési törvények sokféleségével megbirkózik. Úgy tűnik, hogy a járművezetők képesek eligazodni a különböző törvényekben.

Új technika, a magánélet új fenyegetései

További aggodalomra ad okot, hogy a technológia folyamatosan fejlődik, és minden új előrelépés új kihívást jelent a fogyasztók számára, amelyet most nem tudnak előre látni.

A biometria egy példa olyan kérdésre, amely csak az utóbbi években vált komoly adatvédelmi aggodalomra. Egy dolog az arcfelismerő szoftver használata a telefon feloldásához, egy másik dolog, ha a vállalatok képesek megvásárolni az Ön képét, így megtehetik személyre szabhatja a hirdetéseket látod, hogy nézel ki.

Illinois az innováció élvonalában állt, amikor 2008-ban törvényt fogadott el ez megakadályozza a vállalatokat abban, hogy értékesítsenek információkat a fogyasztók ujjlenyomatairól, retina képeiről, hangnyomataikról és hasonló tárgyakról, és előírja a vállalatok számára, hogy a biometrikus információk rögzítése előtt értesítsék a fogyasztókat. Más államok, mint pl Texas és a Washington állam, azóta hasonló törvényeket hoztak.

De ez egy másik oka annak, hogy egy szövetségi adatvédelmi törvény, amely megakadályozza az államok kísérletezését, rosszabb lehet, mint egyáltalán nem. A szövetségi előrendelés azt jelentené, hogy az államok már nem tudnak válaszolni a magánélet fenyegetésére. A fogyasztóknak pedig csak a Kongresszushoz kellene fordulniuk orvoslásukhoz. Tekintettel arra, hogy a az utolsó nagy fogyasztói adatvédelmi törvény szövetségi szinten már két évtizede van, nehéz elhinni, hogy a gyakran befagyott kongresszus lépést tartana a korral.

Rosszabb esetben a fogyasztók azt kockáztatják, hogy elveszítik egyetlen alkujukat a személyes adataik elleni harcban: a vállalatok attól tartanak, hogy az államok megállíthatják bármit is, amit csinálnak.

Brandeis, a próféta a magánéletről, hívott az államok kijelentik a „demokrácia laboratóriumait”. Nézzük meg, milyen eredményeket hoznak a laboratóriumok, mielőtt abbahagynánk a kísérletezést - és megkockáztathatjuk a legjobb megoldások elsajátítását.

A szerzőről

Jeff Sovern, jogi professzor, Szent János Egyetem

Ezt a cikket a The Conversation a Creative Commons licenc alatt közzétette. Olvassa el az eredeti cikket.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon