Egy véges erőforrásokkal rendelkező világban az emberi tevékenységek környezetre gyakorolt hatásai súlyosan veszélyeztetik a jövő generációinak jövőjét. Unsplash
2000-ben Paul J. Crutzen Nobel-díjas légkörkémikus azt javasolta, hogy a holocénként ismert korszak, amely körülbelül 11,700 XNUMX évvel ezelőtt kezdődött, a végéhez ért. Jelenlegi korszakunk leírására ezt a kifejezést használta antropocén, amelyet korábban Eugene F. Stoermer ökológus készítette. Együtt a két tudós kijelentette, hogy az emberek kollektív befolyása a Föld rendszerére olyan mély, hogy megváltoztatja a bolygó geológiai és ökológiai pályáját. Szerintük az emberiség új geológiai korszakba lépett.
A gőzgép sarkalatos pontja
Ez a nyilatkozat komoly vitát váltott ki. A legkézenfekvőbb továbbra is az a kérdés, hogy mikor kezdődött valójában az antropocén. Az eredeti javaslat 1784 volt, amikor az angol James Watt szabadalmaztatta gőzgépét, amely az ipari forradalom megjelenésének meghatározó jelképe. Valójában ez a választás összhangban van számos üvegházhatású gáz koncentrációjának jelentős növekedésével légkörünkben, amint azt a jégmagokból gyűjtött adatok is bizonyítják.
Más tudósok szemszögéből nézve az emberiség közelmúltbeli történelme az általuk leírt pályát követte “nagy gyorsulás”. 1950 körül a globális társadalmi-gazdasági rendszer és a Föld rendszerének fő mutatói az exponenciális tendenciát mutatták.
Azóta az emberiség ökológiai lábnyoma folyamatosan növekszik, és mára az egymással összefüggő formák egész sorában létezik:
-
az éghajlat drasztikusan gyors és intenzív változásai;
-
az élet egész hálójának széles körű károsodása az ökoszisztémákba való behatolás miatt, és gyökeresen új anyagokkal (például szintetikus vegyi anyagokkal, műanyagokkal, peszticidekkel, endokrin rendszert károsító anyagokkal, radionuklidokkal és fluortartalmú gázokkal) terhelve;
-
a biológiai sokféleség soha nem látott sebességgel és méretekkel omlik össze (ami egyesek szerint a hatodik tömeges kihaláshoz vezet, az előző a dinoszauruszok 66 millió évvel ezelőtti pusztulása volt);
-
többszörös zavarok a biogeokémiai ciklusokban (különösen azokban, amelyek a vizet, a hidrogént és a foszfort szabályozzák).
Ezt a cikket a következővel együttműködve hoztuk Önnek „A te bolygód”, egy AFP audio podcast. Az ökológiai átmenetet támogató kezdeményezések felfedezésére készült alkotás az egész bolygón. Feliratkozás
Ki a felelős?
Az antropocénről szóló újabb vitát svéd tudósok indították el Andreas Malm és Alf Hornborg. Megjegyzik, hogy az antropocén narratíva az egész emberi fajt egyformán felelősségre vonja. Még akkor is, amikor az ipar megjelenését néhány nemzetben az antropocén kezdeteként tartják számon, sok szerző azt állítja, hogy a társadalom fosszilis tüzelőanyagoktól való növekvő függésének végső oka egy fokozatos evolúciós folyamat része, amely őseink tűzmesteri tudásából ered. legalább 400,000 XNUMX évvel ezelőtt).
Malm és Hornborg is hangsúlyozzák, hogy az ernyőfogalmak használata szereti emberek és a emberiség feltételezi, hogy ez elkerülhetetlen eredménye fajunk természetes hajlamának az erőforrások kiaknázására. A két kutató számára ez a honosítás magában rejti az elmúlt két évszázadot átívelő fosszilis tüzelőanyag-rendszer társadalmi dimenzióját.
Hiszen az emberi faj nem szavazott egyhangúlag a széntüzelésű gőzgép vagy a későbbi olaj- és gázalapú technológiák átvétele mellett. Ugyanígy fajunk pályáját sem a hatalmon lévő képviselők határozták meg, akiket nem a természeti adottságok alapján választottak meg.
Malm és Hornborg szerint valójában társadalmi és politikai feltételek teremtették meg újra és újra azt a lehetőséget, hogy a kellő tőkével rendelkező egyének jövedelmező befektetéseket hajtsanak végre, amelyek hozzájárultak éghajlatunk összeomlásához. És ezek az egyének szinte kivétel nélkül fehér, közép- és felsőosztálybeli férfiak voltak.
Ki mit bocsát ki?
Az antropocén az egész emberiség léptékére vonatkoztatva figyelmen kívül hagy egy másik fontos szempontot: a fajon belüli egyenlőtlenség szerepét az éghajlatváltozásban és az ökológiai egyensúlytalanságban.
Jelenleg a világ lakosságának a legtöbb üvegházhatású gázt (ÜHG) kibocsátó 10%-a felelős Az összes globális kibocsátás 48% -a, míg a legkisebb mennyiségben kibocsátó 50%-a a globális kibocsátás mindössze 12%-át teszi ki. Becsült hely a leggazdagabb 1% a bolygó legnagyobb egyéni kibocsátói közé tartozik (főleg az Egyesült Államokból, Luxemburgból, Szingapúrból és Szaúd-Arábiából), amelyek mindegyike több mint 200 tonna CO-t bocsát ki2 egyenértékű évente. A spektrum másik végén a legszegényebb hondurasi, mozambiki, ruandai és malawi egyedek állnak, akiknek a kibocsátása 2,000-szer alacsonyabb, körülbelül 0.1 tonna szén-dioxiddal.2 egyenérték fejenként évente.
A gazdagság és a szénlábnyom közötti szoros kapcsolat megosztott, de nem egyenlő felelősséget von maga után, ami nem felel meg az antropocén átfogó kategorizálásának.
A brit széntől az amerikai olajig
Ez a kritika nagyobb jelentőséggel bír, ha a történelmi perspektívát vesszük figyelembe, mivel az éghajlati zavarok a kumulatív ÜHG-kibocsátás következményei. Vegyük az Egyesült Királyság esetét: feltehetjük a kérdést, hogy miért kellene az éghajlatváltozás elleni küzdelem élére állnia, amikor jelenleg a globális szén-dioxid-kibocsátásnak csak körülbelül 1%-át teszi ki. Ez azonban figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az ország 4.5 óta a globális kibocsátás 1850%-ához járult hozzá, így a nyolcadik legnagyobb szennyező a történelemben.
A Föld rendszerének pályájának az elmúlt 200 év során tapasztalt exponenciális felgyorsulását tekintve a hozzájárulások jelentősen eltértek a világ nemzetei és lakói között. A 19. és 20. századi világgazdasági fejlődés egyik védnökeként az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok most hatalmas összeggel tartozik ökológiai adósság más nemzetek felé. A szén táplálta az Egyesült Királyság birodalmi uralmi törekvéseit, míg ugyanezt a szerepet (és továbbra is) az olaj játszotta az Egyesült Államokban.
Túlélés vagy más módon
Az egyértelműség fontos, amikor az egyes nemzetek éghajlatváltozáshoz való történelmi hozzájárulásáról van szó, ezért érdemes észben tartani, hogy egy adott ország vagy személy ÜHG-kibocsátását és általános környezeti hatását főként a fogyasztás mértéke határozza meg. termékek és szolgáltatások. Általában véve irreális, hogy a gazdag országokban élők azt gondolják, hogy tudnak „zölden élni”. Továbbá a rendelkezésünkre álló összes mennyiségi adat mellett semmi sem utal arra, hogy feltétlenül szükség lenne – vagy ezzel ellentétben – teljesen hiábavaló lenne egy kilogramm szén-dioxid mérése mindenki számára azonos módon.
Egyesek számára a valamivel több üvegházhatású gáz kibocsátása a túlélés kérdése, ami talán egy adag rizs főzéséhez vagy tető építéséhez szükséges üzemanyagot jelenti. Mások számára ez csupán egy újabb kütyü vásárlását jelenti néhány további órányi szórakozáshoz. Egyesek azt állítják, hogy a világ népességének csökkentése hatékony eszköz lenne az éghajlati zavarok (és minden egyéb környezeti zavar) elleni küzdelemben, de egyszerűbb megoldás az lenne, ha megakadályoznánk, hogy az ultragazdagok továbbra is szégyentelenül klímaromboló életmódjukat folytassák.
Az egyformán érintett „emberiség” elvont fogalmának megkonstruálásával az antropocén körül uralkodó diskurzus azt sugallja, hogy a felelősség mindannyian egyenlően oszlik meg. Az Amazonason a yanomami és achuar népek egy gramm fosszilis tüzelőanyag nélkül is boldogulnak, túlélik a vadászatot, a halászatot, a takarmánykeresést és az önellátó mezőgazdaságot. Ugyanolyan felelősnek kell-e érezniük magukat a klímaváltozásért és a biológiai sokféleség összeomlásáért, mint a világ leggazdagabb iparosainak, bankárainak és vállalati ügyvédeinek?
Ha a Föld valóban új geológiai korszakba lépett, akkor az egyes nemzetek és egyének felelőssége térben és időben túlságosan különbözik ahhoz, hogy „az emberi fajt” megfelelő absztrakciónak tekintsük a bűnösség terhének vállalására.
Mindezen vitáktól és vitáktól eltekintve az éghajlati zavarok és a biológiai sokféleség csökkenése azonnali, kézzelfogható, hatalmas léptékű cselekvést igényel. Erőfeszítésekben és kezdeményezésekben nincs hiány, néhányat már világszerte végrehajtanak, de melyek azok, amelyek ténylegesen működnek?
Mennyire hasznos a Párizsi Megállapodás?
2015-ben a COP21-et az ENSZ Éghajlat-változási Keretegyezményén tartották Párizsban.
Az így létrejött megállapodást vízválasztó pillanatként üdvözölték, és ez az első alkalom, hogy 196 ország kötelezte el magát a globális gazdaság szén-dioxid-mentesítése mellett. A gyakorlatban minden állam szabadon határozhatta meg nemzeti stratégiáját az energiaátmenetre vonatkozóan. A megállapodásban részes összes országnak be kell mutatnia „nemzetileg meghatározott hozzájárulását” (NDC) a többi aláírónak. Ezeket az NDC-ket egybevetik, hogy kialakítsák a globális üvegházhatású gázok kibocsátásának várható pályáját.
Egy ilyen stratégiával (feltéve, hogy ténylegesen érvényesül) az a baj, hogy a számok nem elegendőek. Még ha az országok teljesítik is minden ígéretüket, az ember által előidézett ÜHG-kibocsátás a század végére 2.7°C körüli hőmérsékletemelkedést eredményezne.
Ha fenntartjuk a jelenlegi lendületet, hogy a cél 2°C-ra korlátozza a hőmérséklet-emelkedést, akkor elmaradunk tőle évi 12 milliárd tonna CO? ekvivalens (Gt CO?-eq/év). Ez a hiány 20 Gt CO-ra kúszik fel2-eq/év, ha maximum 1.5°C-os emelkedést célozunk.
A 2015-ös Párizsi Megállapodás keretében az aláíró államok elméletileg ötévente módosíthatják kötelezettségvállalásaikat, hogy erősítsék ambícióikat. A tény azonban az, hogy a kibocsátás gyakorlatilag minden aláíró országban tovább nőtt (ha a fogyasztás és nem a termelés alapján számítjuk).
Noha a Párizsi Megállapodást diplomáciai sikerként mutatták be, el kell ismernünk, mint egy újabb üres adalékot azon kötelezettségvállalások sorához, amelyek hatástalannak bizonyulnak az éghajlatváltozással szemben. Valójában a szöveg ratifikálásának pillanatától fogva kellett volna gyanakodni, tekintettel arra, hogy a „fosszilis tüzelőanyagok” kifejezés még egyszer sem szerepel benne. A cél az volt, hogy elkerüljük a tollak felborzolását (köz- vagy magánszereplők körében), és minél több államot bevonjunk egy olyan megállapodás aláírásába, amely végül nem kínál megoldást az emberiség legsúlyosabb vészhelyzetére.
A Párizsi Megállapodás 2015-ös aláírásakor, ha az emberiségnek lenne ésszerű reménye arra, hogy a globális felmelegedést 2°C-ra korlátozza, a CO kumulatív mennyisége2 amit megengedhettünk volna magunknak, hogy kibocsássuk, nem volt több 1,000 Gt-nál. Az elmúlt öt év kibocsátását figyelembe véve ez szén-dioxid-költségvetés már 800 Gt-ra csökkent. Ez egyenlő a 2,420 Gt CO egyharmadával2 1850 és 2020 között kibocsátott, ebből 1,680 Gt fosszilis tüzelőanyag-égetésből (és cementgyártásból) és 740 Gt földhasználatból (elsősorban erdőirtásból) származik.
És a 40 Gt körüli éves kibocsátással ez a szén-dioxid-kibocsátás rohamosan zuhan, és a következő két évtizeden belül nullára éri, ha semmi sem változik.
Megoldhatja a problémát a fosszilis tüzelőanyag-lezárás?
E célok eléréséhez az embereknek – különösen a leggazdagabbaknak – bele kell egyezniük abba, hogy ne használják azt, amit hagyományosan anyagi kényelmük forrásának tekintettek.
Mivel a fosszilis tüzelőanyag-tartalékok valóban kolosszális kibocsátásra képesek, a világ olajkészletének egyharmada, gázkészleteinek fele és szénkészleteinek több mint 80%-a kihasználatlannak kell maradnia. A szénbányákból, olaj- és gázlelőhelyekből vagy új fosszilis tüzelőanyag-források kiaknázásából (pl. az Északi-sarkvidéken) származó szénhidrogén-termelés növelése ezért szabotálja az éghajlatváltozás korlátozásához szükséges erőfeszítéseket.
Ráadásul minél tovább tart a globális gazdaság komoly szén-dioxid-mentesítésének megkezdése, annál drasztikusabb lesz a szükséges intézkedés. Ha elkezdtük volna hatékonyan korlátozni a globális CO2 2018-ban a kibocsátást, elég lett volna 5%-kal csökkenteni a kibocsátást 2100-ig ahhoz, hogy a hőmérséklet-emelkedést 2°C-ra korlátozzuk. Ennek a hatalmas feladatnak a 2020-ban történő megkezdéséhez éves szinten 6%-os csökkentést kellett volna elérni. A 2025-ig tartó várakozás azonban évi 10%-os csökkentést jelentene.
Ezzel a vészhelyzettel szemben az elmúlt években felhívások érkeztek szerződés a fosszilis tüzelőanyagok elterjedésének tilalmáról. Csak annyit kell tennünk, hogy mindenki beleegyezzen abba, hogy ne használja azokat a dolgokat, amelyek az elmúlt másfél évszázadban a globális gazdaságot hajtották!
Ezt a szerződést eddig csak a szigetországok (például Vanuatu, Fidzsi-szigetek és a Salamon-szigetek) írták alá, mivel ezek a legsebezhetőbbek az éghajlat összeomlásával szemben. Ezzel szemben a szénhidrogén-termelő országok és a főbb importáló országok még nem tettek lépéseket e tekintetben. Ennek egyszerű oka: a kezdeményezés nem kínál pénzügyi megoldásokat a szénhidrogénekben gazdag országok kompenzálására, amelyek kormányai nem akarják kockáztatni a potenciális GDP elvesztését.
De ha meg akarjuk állítani a fosszilis tüzelőanyag-készletek kiaknázását, akkor pontosan ezt a kompenzációt kell felajánlani egy nemzetközi megállapodásért, hogy érdemi eredményeket érjen el.
A finanszírozók döntő szerepe
Szóval, készen vagyunk? Nem feltétlenül. Egy friss tanulmány felcsillan a remény. A Harvard Business School két kutatója kimutatta, hogy ígéretes eredmények születtek bizonyos bankok azon döntésében, hogy kivonják a befektetéseket a szénágazatból.
A 2009 és 2021 közötti vizsgált adatminta azt mutatja, hogy amikor a szénvállalatok támogatói úgy döntenek, hogy szigorú befektetés-csökkentési politikát folytatnak, ezek a vállalatok 25%-kal csökkentik hitelfelvételeiket azokhoz képest, amelyeket az ilyen stratégiák nem érintenek. Úgy tűnik, hogy ez a tőkearányosítás jelentősen csökkenti a CO-kibocsátást2 kibocsátását, mivel a „befektetett” vállalatok valószínűleg bezárják egyes létesítményeiket.
Alkalmazható-e ugyanez a megközelítés az olaj- és gázágazatban? Elméletileg igen, de bonyolultabb lenne megvalósítani.
A széniparban a lehetőségek korlátozottak az alternatív adósságfinanszírozási források megszerzésében, ha a meglévőket visszavonják. Valójában olyan kevés bank létezik, amely ténylegesen megkönnyíti a szénnel kapcsolatos tranzakciókat – és a kapcsolatok olyan mélyen beépültek –, hogy a bankárok elkerülhetetlenül nagy befolyással bírnak abban, hogy kit kell finanszírozni ebben a szektorban. Nem ez a helyzet az olaj- és gáziparban, amely a finanszírozási lehetőségek szélesebb választékát élvezi. Mindenesetre mindez azt mutatja, hogy a pénzügyi szektornak meghatározó szerepe van a nulla szén-dioxid-kibocsátás felé való átállásban.
Ám tévedés lenne azt hinni, hogy a finanszírozók varázslatos módon kezdik majd egy környezetbarátabb út mentén terelni a globális gazdaságot.
A kapitalizmus olyan növekedési kényszert diktál, amely egészen egyszerűen értelmetlen a véges erőforrások világában. Ha fel akarunk hagyni a földi rendszerünk ökológiai lehetőségein túlmenő élettel, teljesen újra kell határoznunk mind azt, amit képviselünk, és azt, hogy miről vagyunk hajlandók lemondani.
Victor Court, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des energies de demain, Université Paris Cité
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A választott jövő: az éghajlati válság túlélése
írta: Christiana Figueres és Tom Rivett-Carnac
A szerzők, akik kulcsszerepet játszottak az éghajlatváltozásról szóló párizsi megállapodásban, betekintést és stratégiákat kínálnak az éghajlati válság kezelésére, beleértve az egyéni és kollektív fellépést.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A lakhatatlan föld: élet a felmelegedés után
írta David Wallace-Wells
Ez a könyv feltárja az ellenőrizetlen éghajlatváltozás lehetséges következményeit, beleértve a tömeges kihalást, az élelmiszer- és vízhiányt, valamint a politikai instabilitást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A Jövő Minisztériuma: regény
írta: Kim Stanley Robinson
Ez a regény egy közeljövő világát képzeli el, amely az éghajlatváltozás hatásaival küszködik, és víziót kínál arra vonatkozóan, hogyan változhat a társadalom a válság kezelésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Fehér ég alatt: A jövő természete
Írta: Kolbert Elizabeth
A szerző feltárja az emberiség természeti világra gyakorolt hatását, beleértve az éghajlatváltozást, valamint a környezeti kihívások kezelésére szolgáló technológiai megoldások lehetőségét.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Lehívás: A globális felmelegedés visszafordítására valaha javasolt legátfogóbb terv
szerkesztette Paul Hawken
Ez a könyv átfogó tervet mutat be az éghajlatváltozás kezelésére, beleértve a megoldásokat számos ágazatból, mint például az energia, a mezőgazdaság és a közlekedés.
