Fehérített Acropora korall (előtér) és normál kolónia (háttér), Keppel-szigetek, Nagy Védő Zátony (Wikipedia, CC 3.0)

Az óceán savasodása elkerülhetetlen következménye a légköri szén-dioxid növekedésének. Az egy tény. Pontosan nem tudjuk, mi fog történni a komplex tengeri ökoszisztémákkal, ha a pH-csökkenés további stresszhelyzetével szembesülünk, de tudjuk, hogy ezek a változások történnek, és hogy ezek nem lesznek jó hír.

James Delingpole újságíró nem ért egyet. Egy cikk a The Spectator számára 2016 áprilisában szkeptikus álláspontot képviselt, miszerint az óceánok savasodásával kapcsolatos minden aggály indokolatlan „riasztás”, és hogy ennek a nem problémanak a tudományos vizsgálata pénzpazarlás. Arra a következtetésre jutott, hogy az óceánok savanyításának tanulmányozását egyáltalán finanszírozták azért, mert nem álltak rendelkezésre elegendő (és csökkenő) bizonyíték a globális felmelegedésről, és „tartalék helyzetként” működött.

A tudományos koordinátor szerepe a Az Egyesült Királyság óceánsavasodási kutatási programja és mivel körülbelül tíz évvel ezelőtt részt vettem a releváns nemzeti és nemzetközi projektekben, tudom, hogy az ilyen állítások - amelyeket Delingpole tényekként mutattak be - hamisak. Számos más hibát és pontatlanságot is felfedeztem a darabjában.

Miután először aggodalommal töltöttem el a The Spectator-t, augusztus végén hivatalos panaszt nyújtottam be a Független Sajtó Szabványügyi Szervezethez (IPSO). A legfontosabb kérdések az volt, hogy kellő gondossággal vitték-e el a pontatlan információk közzétételét, és hogy a megjegyzéseket és a sejtéseket egyértelműen megkülönböztették-e a tényektől.

A hosszú és frusztráló folyamat végén Az IPSO végleges döntése 5 januárjában jelent meg, és nem tűnik úgy, hogy sokkal tovább haladunk. Az én a panaszt elutasították azon az alapon, hogy a cikk „egyértelműen kommentár” volt, és hogy az IPSO nem az a feladata, hogy az ütköző bizonyítékokat vitatott kérdésekben oldja meg.

A tények szent

A szólás és a sajtó szabadsága természetesen rendkívül értékes. Ez a szabadság ugyanakkor felelősséget is hoz. A A szerkesztők gyakorlati kódexe - amelyet az IPSO állítása szerint tart fenn - megköveteli a „legmagasabb szakmai szabványokat”. Emlékeztessük magunkat arra, hogy ez mit jelent a pontosság szempontjából:

i) A sajtónak ügyelnie kell arra, hogy pontatlan, félrevezető vagy torz információkat vagy képeket, köztük a szöveg által nem támogatott címeket tegyen közzé.

ii) A jelentős pontatlanságot, megtévesztő állítást vagy torzítást azonnal és kellő figyelemmel ki kell javítani, és adott esetben bocsánatot kell közzétenni.

Ez elég világosnak tűnik. Tehát nézzük meg csak az egyik Delingpole a bekezdések és a bíró magunkat, hogy ezek a normák teljesülése esetén:

Az óceánsavasodás elmélete szinte a kezdetektől valószínűleg hibás. Az 2004-ben két NOAA tudós, Richard Feely és Christopher Sabine készített egy diagramot, amely erős összefüggést mutat a növekvő légköri CO₂ szint és az eső óceáni pH-szint. De akkor, alig egy évvel ezelőtt, Mike Wallace, az 30 éves tapasztalattal rendelkező hidrológus, PhD kutatása közben észrevette, hogy néhány fontos információt elhagytak. Az ábra csak kezdődött 1988, de mint Wallace tudta, voltak feljegyzések nyúlik vissza, legalább 100 évvel korábban. Miért nem hagyták figyelmen kívül a valós bizonyítékokat a számítógéppel modellezett vetítések mellett? Amikor Wallace az összes rendelkezésre álló adatot magában foglaló diagramot rajzolott, amely az 1910 és a jelen közötti időszakra terjedt ki, eredményei meglepőek voltak: az óceáni pH-szint nem csökkent a múlt században.

Ez valószerűnek tűnik a tényeken alapuló érvként. De a Feely / Sabine chart ami aggodalomra ad okot, hogy Wallace tették közzé 2006 nem 2004; A diagram nem indul 1988, de időszakra terjedt ki 1850-2100; és nem szolgáltattak adatokat kihagytuk, mivel abból egy idealizált, elméleti alapú kapcsolatát légköri CO₂ és az óceán pH-ja. Eközben a „valós bizonyítékok” a rendkívül megbízhatatlan korai mérésekből származtak, amelyeket a természetes változékonyság szempontjából nem korrigáltak, és amelyek együttesen fizikailag lehetetlenné tették a globális pH-szint változását az előző évhez képest. És Wallace elemzéseit még nem tették közzé egy recenzált tudományos folyóiratban. Delingpole nem kapcsolatba az említett személyekre, így első kézből a felmerülő kérdésekre.

Hogyan működik az óceán savasodása a szakértők szerint?
Az Egyesült Királyság óceánsavasodási programja

Az igazságosság kedvéért a Delingpole számos pontatlanságát, például a NERC (Természetes Környezetvédelmi Kutatási Tanács) helyett, hogy a Defra az Egyesült Királyság óceánsavasodási kutatási programjának fő támogatója, az IPSO elismerte - de a szabályozó úgy döntött, hogy ezek nem „jelentősen” félrevezető, sem kumulatívan, sem külön-külön. Az IPSO-nak nem tűnt számít, hogy a tudomány savanyításának megközelítését „riasztásnak” hívják - és arra utalnak, hogy a kutatók azt állították, hogy a tengerben minden meghal a fajok, például a korallok, és ezért rombolják az ökoszisztémákat.

Valódi megjegyzés?

A szerkesztő gyakorlati kódexe ezt mondja a véleményről és a megjegyzésről:

A sajtó, míg a szabadon szerkeszteni a és a kampány, meg kell világosan megkülönböztetni megjegyzést, feltételezésekre és tény.

Tehát olvassa el ezt a Delingpole-i nyilatkozatot:

Az óceán savasodása - amit a bizonyítékok egyre inkább utalnak - egy triviális, félrevezetõen elnevezett, és nem távolról is aggasztó jelenség, amelyet politikai, ideológiai és pénzügyi okokból minden intézkedésen túlmenően megismételtek.

Ez csak egy őszinte véleményt, egy ténymegállapítás, vagy szándékosan félrevezető és okos retorika? Ez attól függ, hogy mit értünk a „bizonyítékok” alatt. Ha ez azt jelenti, a minőség által végzett kutatás a tudósok szakértelemmel a területen, az állítás tényszerűen hibás. De ha bizonyíték magában elhangzottakat nem-szakértők, mint például Delingpole, akkor ez a növekedés, igaz?

Mindezeket a kérdéseket tűnhet műszaki vagy lényegtelen, hogy bárki, de a tudósok és a legtöbb nyilvános. De IPSO általános üzenete az, hogy az óceánok savasodása csak egy vélemény kérdése - nem egy nehezen kivívott, tesztelhető megértését valószínűsíthető hatásait az emberi okozta változások a tengeri környezetre. Ez a tudományos szemlélet ártalmas és súlyos politikai következményekkel jár. Miért támogassa a kutatásokat, ha a. Által készített 250 szakértői véleményeket készít? Az Egyesült Királyság óceánsavasodási kutatási programja összegezhető-e mint értéktelen?

IPSO: kevés fogú őrző?

Az IPSO panaszokkal kapcsolatos döntéseire vonatkozóan közzétett statisztikai adatok borítékának elemzése alapján úgy tűnik, hogy a vizsgált személyek körülbelül 18% -át fenntartják. Nem állíthatom, hogy szakértő vagyok a sajtóval kapcsolatos panaszok természetében, és nem tudom, hogy milyen arányban bántó vagy el lehet utasítani a kézből, de fontos megjegyezni, hogy az IPSO által kapott panaszok túlnyomó többsége - legalább 95% számításom szerint - nem vizsgálják meg, vagy tovább folytatják, mivel a vámtarifaszám alá tartoznak panaszok, amelyekkel az IPSO nem tudott foglalkozni. Ez jó hír lehet a kiadók számára, de nagyon depressziós statisztikának tűnik azok számára, akik úgy érzik, hogy a sajtó sérelmet szenved.

Az IPSO 2015 éves jelentése, a szerző benyújtotta

Ez valóban azt jelenti, hogy bármi megy is, ha azt bármennyire kifinomultan „megjegyzésként” vagy „véleményként” nyújtják be? A „gondoskodás” nem foglalja magában az alapvető tények ellenőrzését és az erőfeszítések megtételét az idézett vagy rosszindulatú személyekkel való kapcsolatfelvétel előtt a közzététel előtt? A politikai blogokat, a vitatott újságírást és a véleménycsalád megbízható információforrásokat jelent-e, miközben a megfelelő módon átvizsgált tudományos irodalom figyelmen kívül hagyható?

Van egy az újságírásban jelenleg folyó szenvedélyes vita a szabályozásról - és a legtöbb újságíró valószínűleg helyesen hisz abban, hogy az iparnak a saját őrségének kell lennie. De az ilyen típusú döntések arra késztetik a kérdést, vajon képesek-e megbirkózni a feladattal. Mindez természetesen véleményem szerint.

A szerzőről

Phillip Williamson, a NERC tudományos koordinátora, University of East Anglia

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon