As a tudósok egyre komorabbak lesznek arról, hogy a globális felmelegedést az állítólagos alatt tartják „Biztonságos” határ 2?, a kérdés eltűnik az amerikai elnökválasztási vitákból. Röviden megemlítették a második vitát Donald Trump és Hillary Clinton vitájában a klímaváltozást „utógondolatként” kezelik.

Trump korábban (2012 -ben) ezt javasolta klímaváltozás „A kínaiak és a kínaiak hozták létre”. Clinton előterjesztette a részletes éghajlati és energiaterv.

Még Al Gore volt alelnök csatlakozott Clintonhoz a floridai kampánygyűlésen nem különösebben segített.

Akkor miért ment a klímaváltozás AWOL?

Kezdetekben

Furcsa jelenség, mert az éghajlatváltozás fenyegetettségének tudatosítása több mint fél évszázadra nyúlik vissza, jóval azelőtt, hogy 1988 -ban hirtelen megérkezett a közpolitikai napirendre.

Míg John F. Kennedy (elnök 1961-63) általában tisztában volt a környezeti problémákkal (olvasta Rachel Carson csendes tavasza), utódja, Lyndon Johnson (1963-69) készítette első elnöki nyilatkozata a klímaváltozásról. A szavakat úttörő klímatudós írta neki Roger Revelle.

A „trükkös” Dick Nixon (1969-74) a figyelmeztetés a témában Daniel Moynihan demokrata szenátortól 1969 szeptemberében.

Egy Nixon bürokratája így válaszolt:

Minél jobban beleérek ebbe, annál inkább két végzet-mondó osztályt találok, természetesen a csendes többség között ... Az egyik csoport azt mondja, hogy a légköri por miatt hóba botló masztodonokká válunk, a másik szerint kopoltyúkat kell növeszteniük, hogy túléljék a hőmérséklet -emelkedés miatt megnövekedett óceánszintet.

Nixon létrehozta az Egyesült Államok Környezetvédelmi Hatóságát abban a korban, amikor a konzervativizmus a dolgok konzerválását jelentette, vagy legalábbis szemrevételezést adott a koncepciónak, de az éghajlatváltozás még mindig nagyon hiánypótló volt.

Ronald Reagan (1981-89) ellenségeskedése minden környezeti kérdés hírhedt, próbálkozásokkal szüntesse meg mind az Energiaügyi Minisztériumot, mind a Környezetvédelmi Ügynökséget, de a légköri tudósok hitelességével nagy köszönet nekik az ózonlyuk felfedezése, a klímaegyezmény felé tett lépéseknek nem lehet teljesen ellenállni.

1988 és azon túl

Az üvegházhatást okozó gázok légkörben való növekedése miatt növekvő tudományos riasztás és az 1988 -as hosszú forró nyár kombinációja választási kérdéssé tette az éghajlatváltozást. A kampány nyomában, akkori alelnök George HW Bush bejelentette elnöki tisztségében:

Azok, akik azt hiszik, hogy tehetetlenek vagyunk bármit is tenni az „üvegházhatás” ellen, megfeledkeznek a „Fehér Ház effektusról”. Elnökként szándékozom tenni valamit ez ügyben ... Első hivatali évemben összehívok egy globális környezetvédelmi konferenciát a Fehér Házban ... Beszélni fogunk a globális felmelegedésről ... És cselekszünk.

Természetesen nem értek egyet vele, Bush akkori elnökkel (1989–93), ragaszkodva ahhoz, hogy a kibocsátáscsökkentés célkitűzéseit és ütemterveit töröljék ki a javasolt éghajlati szerződésből, amelyet a riói földi csúcstalálkozón kell elfogadni. vállalja a részvételt. A célpontokat lecserélték, és mivel a fiatalabb Bill Clinton az éghajlatot kérdőjelezte meg, Bush ésszerűnek érezte, hogy elmenjen a csúcsra.

2000 volt, mire az elnökjelöltek megvitatták a kérdést. George W. Bush (2000-09) azt mondta:

Azt hiszem, ez egy olyan kérdés, amelyet nagyon komolyan kell vennünk. De azt hiszem, még nem tudjuk a megoldást a globális felmelegedésre. És nem hiszem, hogy minden tényt megkapunk, mielőtt döntést hozunk. Egy dolgot mondok, amit nem fogok megtenni, hogy nem hagyom, hogy az Egyesült Államok hordozza a világ levegőjének megtisztításának terhét. Ahogy a Kiotói Szerződés tette volna. Kína és India mentesültek e szerződés alól. Szerintem egyenletesebbnek kell lennünk.

2004 -ben a demokraták jelöltje, John Kerry csapást mért Bushra egy vitán:

A Tiszta Ég számla, amiről most beszélt, ez az egyik orwelli név, amelyet az égből húz ... Itt hagyják maguk mögött az eget és a környezetet. Ha egyedül hagynák a tiszta levegőről szóló törvényt úgy, ahogy ma, akkor semmi változás, a levegő tisztább lenne, mint akkor, ha elfogadja a Tiszta égbolt törvényt. Visszafelé megyünk.

A az éghajlatváltozás csúcs éve 2008 volt, mindhárom elnöki vitában említést tesznek a klímavédelemről.

Obama az éghajlatváltozást energiafüggetlenségi kérdésként fogalmazta meg, azzal érvelve, hogy:

… Sétálnunk kell, és nem csak beszélnünk kell az energiafüggetlenségről, mert ez valószínűleg ugyanolyan létfontosságú lesz a gazdaságunk és a fájdalom miatt, amelyet az emberek a szivattyúnál éreznek - és tudod, jön a tél és az otthoni fűtőolaj - hiszen nemzetbiztonságunk és az éghajlatváltozás kérdése olyan fontos.

A 160,000 ezer aláírással ellátott petíció ellenére a 2012 -es vita moderátorai nem vették napirendre a kérdést.

A republikánus jelöltet, Mitt Romneyt azzal vádolták visszavonja a korai éghajlatváltozási pozíciókat vitatkozik:

Az a véleményem, hogy nem tudjuk, mi okozza a klímaváltozást ezen a bolygón. És az ötlet, hogy billió és billió dollárt költsünk a CO-kibocsátás csökkentésére? a kibocsátás nem a megfelelő út számunkra.

Massachusetts kormányzójaként „jelentős időt töltött azzal, hogy átfogó éghajlatváltozási tervet dolgozott ki az állam üvegházhatású gázkibocsátásának csökkentésére”.

Miért a csend?

Azt állítom, hogy a viták csendjének két oka van. Az egyik egyszerűen a kérdés körüli politizáláson múlik. Amint fentebb látható, a republikánus jelöltek még 2008 -ban elismerték, hogy klímaváltozás történik.

2012 -ben csak egy versenyző, Jon Huntsman volt hajlandó erre, és hamarosan kiesett, nézetei drámaian népszerűtlenek republikánus szavazók között.

Mi történt? Két szóval: Zsúr. A hiperkonzervatív Tea Party republikánus frakció megjelenése volt a csúcspontja annak a hosszú távú tendenciának, amelyet két amerikai akadémikus nevez.anti-reflexivitás".

Például Marco Rubio Floridából - egy állam, amelyet már sújtanak az éghajlati hatások - nem tud állást foglalni vele kapcsolatban.

A második ok borúsabb, mert megoldhatatlanabb. Azok, akik ilyen sokáig tagadták az éghajlatváltozást, nagyon költségesnek találják - politikailag és pszichológiailag is -, hogy megfordítsák álláspontjukat, és elismerjék, hogy tévedtek. A klímaváltozás tagadása vált kulturális pozíció, ahogy azt olyan akadémikusok is megjegyezték, mint Andrew Hoffman.

Eközben a szén -dioxid felhalmozódik, és a hatások halmozódnak.

A szerzőről

Marc Hudson, PhD jelölt, Fenntartható Fogyasztási Intézet, Manchester Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon