Miért hisznek az emberek az összeesküvés-elméletekben?
Oh, kérlek. Nincs szél a Holdon. wikipedia 

Ülök egy vonaton, amikor a futballrajongók egy csoportja továbbfolyik. A játéktól frissen - csapatuk egyértelműen nyert - elfoglalják az üres helyeket körülöttem. Az egyik egy eldobott újságot vesz fel, és gúnyosan kuncog, miközben a Donald Trump által forgalmazott legújabb „alternatív tényekről” olvas.

A többiek hamarosan meggondolják az amerikai elnöknek az összeesküvés-elméletek iránti szeretetét. A fecsegés gyorsan más összeesküvések felé fordul, és élvezem a lehallgatást, miközben a csoport brutálisan gúnyolja a lapos Földieket, chemtrails mémek és a Gwyneth Paltrow legújabb ötlete.

Aztán elhallgat a beszélgetés, és valaki ezt alkalomnak tekinti, hogy bekapcsolódjon: „Lehet, hogy ostobaság ez a dolog, de ne próbáld meg azt mondani, hogy megbízhatsz mindenben, amit a mainstream táplál bennünk! Vegyük a holdraszállásokat, nyilvánvalóan hamisak voltak, és nem is nagyon voltak jól. A napokban olvastam ezt a blogot, amely rámutatott, hogy a képeken még csillagok sincsenek! ”

Csodálkozásomra a csoport csatlakozik más, a holdrablás megtámadását alátámasztó „bizonyítékokkal”: következetlen árnyékok a fényképeken, lobogó lobogó, amikor a Holdon nincs légkör, hogyan filmezték le Neil Armstrongot a felszínre sétálva, amikor senki sem volt ott hogy tartsa a kamerát.

Egy perccel ezelőtt racionális embereknek tűntek, akik képesek felmérni a bizonyítékokat és logikus következtetésre jutni. De most a dolgok visszafordulnak a crackpot sikátorban. Szóval veszek egy mély levegőt és úgy döntök, hogy bepipálok.

belső feliratkozási grafika

"Valójában mindez könnyen megmagyarázható ..."

Döbbenten fordulnak felém, hogy egy idegen bele merészkedik a beszélgetésbe. Félelem nélkül folytatom, tényekkel és racionális magyarázatokkal ütöm őket.

- A zászló nem lobogott a szélben, csak mozdult, amikor Buzz Aldrin beültette! A képek nappal készültek - és nyilvánvalóan napközben nem láthatja a csillagokat. A furcsa árnyékok az általuk használt nagyon széles látószögű lencsék miatt vannak, amelyek torzítják a fényképeket. És senki sem készítette a felvételeket arról, hogy Neil leereszkedik a létrán. A holdmodul külsejére fényképezőgép volt felszerelve, amely felvételeket készített róla, ahogy óriási ugrást hajt végre. Ha ez nem elég, akkor a végső klinikai bizonyíték a Lunar Reconnaissance Orbiterfotói a leszállási helyekről, ahol jól láthatóak azok a nyomok, amelyeket az űrhajósok készítettek, miközben a felszínen tévelyegtek.

- Szögezte le! Magamra gondolok.

De úgy tűnik, hallgatóim korántsem vannak meggyőzve. Felém fordulnak, egyre nevetségesebb állításokat produkálva. Stanley Kubrick forgatta a tételt, a kulcsszemélyzet titokzatos módon meghalt stb.

A vonat egy állomáson húz fel, ez nem az én megállóhelyem, de mégis használom az alkalmat, hogy kilépjek. Miközben szégyellem a szakadékot, kíváncsi vagyok, miért nem sikerült olyan tényekkel meggondolniuk tényeiket.

Az egyszerű válasz az, hogy a tények és a racionális érvek nem igazán alkalmasak az emberek meggyőződésének megváltoztatására. Ennek oka, hogy racionális agyunk nem annyira fejlett evolúciós kemény vezetékekkel van felszerelve. Az összeesküvés-elméletek ilyen rendszerességgel történő egyik oka annak a vágyunknak köszönhető, hogy struktúrát kényszerítsünk a világra, és hihetetlen képességünk a minták felismerésére. Valóban, egy nemrégiben elvégzett tanulmány összefüggést mutatott az egyén szerkezeti igénye és hajlandóság hinni egy összeesküvés elméletben. Vegyük például ezt a sorrendet:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Lát egy mintát? Valószínűleg - és nem vagy egyedül. Egy gyors twitter szavazás (replikálva sokkal szigorúbb tanulmány) azt sugallta, hogy az emberek 56% -a egyetért veled - annak ellenére, hogy a sorrendet én állítottam elő egy érme megfordításával.

Úgy tűnik, struktúránk iránti igényünk és a mintázatfelismerési képességünk meglehetősen túlzottan aktív lehet, ami hajlamot okoz a minták - például a csillagképek, kutyáknak tűnő felhők és autizmust okozó oltások - ahol valójában nincsenek.

A minták látásának képessége valószínűleg hasznos túlélési tulajdonság volt őseink számára - jobb, ha tévesen észreveszik a ragadozó jeleit, mint hogy elnézzenek egy igazi nagy éhes macskát. De ugyanezt a tendenciát fedezzük fel információgazdag világunkban, és az ok és a következmény - összeesküvés elméletek - között nem létező kapcsolatokat tapasztalunk mindenütt.

Peer nyomás

Egy másik ok, amiért annyira szívesen hiszünk az összeesküvés-elméletekben, az az, hogy szociális állatok vagyunk, és helyzetünk ebben a társadalomban sokkal fontosabb (evolúciós szempontból), mint hogy igazunk legyen. Következésképpen folyamatosan összehasonlítjuk cselekedeteinket és meggyőződésünket társainkéval, majd megváltoztatjuk őket, hogy illeszkedjenek. Ez azt jelenti, hogy ha társadalmi csoportunk hisz valamiben, akkor nagyobb valószínűséggel követjük az állományt.

A társadalmi befolyás viselkedésre gyakorolt ​​hatását 1961 - ben szépen bizonyította a utcasarki kísérlet, amelyet az amerikai szociálpszichológus, Stanley Milgram (ismertebb munkája a engedelmesség a tekintélyek iránt) és kollégái. A kísérlet elég egyszerű (és szórakoztató) volt ahhoz, hogy megismételje. Csak válasszon egy forgalmas utcasarkot, és bámulja az eget 60 másodpercig.

Valószínűleg nagyon kevés ember áll meg és ellenőrzi, hogy mit néz - ebben a helyzetben Milgram úgy találta, hogy a járókelők mintegy 4% -a csatlakozott. Most hívjon meg néhány barátot, hogy csatlakozzanak önhöz a magasztos megfigyeléseivel. Ahogy a csoport növekszik, egyre több idegen fog megállni és a magasba bámulni. Mire a csoport 15 égbámlóra nőtt, a járókelők mintegy 40% -a megáll és a nyakát veled együtt meghúzza. Szinte biztosan látta ugyanezt a hatást azokon a piacokon, ahol a lelátóra vonzza magát, körülötte a tömeg.

Az elv ugyanolyan erőteljesen érvényes az ötletekre is. Ha többen hisznek egy információban, akkor nagyobb valószínűséggel fogadjuk el igaznak. Ha tehát társadalmi csoportunk révén túlzottan ki vagyunk téve egy adott ötletnek, akkor beágyazódik a világnézetünkbe. Röviden társadalmi bizonyíték sokkal hatékonyabb rábeszélési technika, mint a pusztán bizonyítékokon alapuló bizonyítás, természetesen ezért is népszerű ilyen fajta bizonyíték a reklámokban („az anyák 80% -a egyetért”).

A társadalmi bizonyítás csak egy a sok közül logikus tévedések ami miatt figyelmen kívül hagyjuk a bizonyítékokat is. Kapcsolódó kérdés a mindig jelen lévő kérdés megerősítő torzítás, az a tendencia, hogy az emberek olyan adatokat keresnek és hisznek, amelyek alátámasztják nézeteiket, miközben diszkontálják a nem megfelelő dolgokat. Mindannyian szenvedünk ettől. Gondoljon csak vissza arra, mikor hallott utoljára vitát a rádióban vagy a televízióban. Mennyire találta meggyőzőnek azt az érvet, amely ellentétes a véleményével, ahhoz képest, amelyik egyetértett vele?

Valószínű, hogy bármelyik fél ésszerűségétől függetlenül nagyrészt elutasította az ellenzéki érveket, miközben tapsolt azoknak, akik egyetértettek veled. A megerősítés elfogultsága hajlamos arra is, hogy információkat válasszon olyan forrásokból, amelyek már egyetértenek a nézeteinkkel (ami valószínűleg abból a társadalmi csoportból származik, amelyhez mi is kapcsolódunk). Ezért politikai meggyőződése valószínűleg diktálja az Ön által preferált híreket.

A különbség.
A különbség.

Természetesen létezik olyan hitrendszer, amely felismeri a logikai tévedéseket, mint például a megerősítés elfogultságát, és megpróbálja ezeket kiegyenlíteni. A tudomány a megfigyelések megismétlésével az anekdotát adatokká változtatja, csökkenti a megerősítés elfogultságát, és elfogadja, hogy az elméletek a bizonyítékokkal szemben frissíthetők. Ez azt jelenti, hogy nyitott az alapszövegek javítására. Ennek ellenére a megerősítés elfogultsága mindannyiunkat sújt. Csillagfizikus Richard Feynman híresen leírt egy példát, amely a tudományok egyik legszigorúbb területén, a részecskefizikában jelent meg.

„Millikan mérte az elektron töltését zuhanó olajcseppekkel végzett kísérlet segítségével, és kapott egy választ, amelyről ma már tudjuk, hogy nem egészen igaz. Kicsit elmaradt, mert a levegő viszkozitására nem megfelelő értéket adott. Érdekes megnézni az elektron töltésének mérési történetét Millikan után. Ha az idő függvényében ábrázolja őket, akkor azt találja, hogy az egyik egy kicsit nagyobb, mint Millikané, a következő pedig ennél valamivel, a következő pedig ennél valamivel nagyobb, míg végül egy ami magasabb. ”

- Miért nem fedezték fel, hogy az új szám azonnal magasabb? Ez egy olyan dolog, amit a tudósok szégyellnek - ez a történelem -, mert nyilvánvaló, hogy az emberek ilyen dolgokat tettek: Amikor túl magas számot kaptak Millikanék fölött, azt gondolták, hogy valami bajnak kell lennie, és keresni fognak okot, miért valami nem stimmel. Amikor egy számmal közelebb kerültek Millikan értékéhez, nem néztek olyan erősen.

Mítoszromboló szerencsétlenségek

Kísértésbe eshet, hogy vezetést szerezzen a népszerű médiában azáltal, hogy a tévhiteket és összeesküvés elméleteket a mítoszromboló megközelítéssel kezeli. A mítosznak a valóság melletti elnevezése jó módszernek tűnik a tények és a hamisságok egymás melletti összehasonlítására, hogy kiderüljön az igazság. De ez megint rossz megközelítésnek bizonyul, úgy tűnik, valami olyasmit vált ki, amelyet a visszaesés hatása, amelynek eredményeként a mítosz végül emlékezetesebbé válik, mint a tény.

Az egyik leginkább ennek markáns példái az influenza elleni oltásokról szóló „Mítoszok és tények” szórólapot értékelő tanulmányban láthattuk. A szórólap elolvasása után a résztvevők pontosan emlékeztek a tényekre, mint tényekre, a mítoszokra mint mítoszokra. De alig 30 perccel később ez teljesen megfordult, és a mítoszokra sokkal valószínűbb, hogy „tényekként” emlékeznek meg.

A gondolkodás az, hogy pusztán a mítoszok említése valóban megerősíti őket. Aztán az idő múlásával elfelejti azt a kontextust, amelyben a mítoszt hallotta - ebben az esetben a lebontás során -, és csak maga a mítosz emléke marad meg.

A helyzetet még rosszabbá teszi, ha a korrektív információk bemutatása egy szilárdan meggyőződéssel rendelkező csoport számára valóban megtörténhet erősítsék nézetüket, annak ellenére, hogy az új információk aláássák. Az új bizonyítékok következetlenségeket hoznak létre hiedelmeinkben, és ehhez kapcsolódó érzelmi kellemetlenségeket okoznak. De ahelyett, hogy módosítanánk a hitünket, hajlamosak vagyunk az önigazolásra és az ellentétes elméletek még erőteljesebb ellenszenvére hivatkozni, ami többé tehet bennünket meggyőződésünk szerint. Ez a „bumeráng-effektus” néven vált ismertté - és óriási problémát jelent, amikor az embereket jobb magatartás felé akarják szorítani.

Például tanulmányok kimutatták, hogy a dohányzás, az alkohol- és drogfogyasztás csökkentését célzó nyilvános tájékoztató üzenetek mindnek fordított hatása volt.

Barátkozni

Tehát, ha nem támaszkodhat a tényekre, hogyan lehet rávenni az embereket az összeesküvés-elméleteikre vagy más irracionális ötleteikre?

A tudományos műveltség valószínűleg hosszú távon segít. Ez alatt nem azt értem, hogy ismerem a tudományos tényeket, ábrákat és technikákat. Ehelyett az írástudásra van szükség a tudományos módszerben, például az analitikus gondolkodásban. És valóban tanulmányok azt mutatják hogy az összeesküvés-elméletek elvetése analitikusabb gondolkodással jár. A legtöbb ember soha nem fog tudományt folytatni, de találkozunk vele, és napi szinten használjuk stb a polgároknak szükségük van a készségekre kritikusan értékelni a tudományos állításokat.

Természetesen a nemzet tantervének megváltoztatása nem segít a vonaton való érvelésemben. Az azonnali megközelítés érdekében fontos felismerni, hogy egy törzs részévé válása óriási segítséget nyújt. Mielőtt elkezdené hirdetni az üzenetet, keressen néhány közös pontot.

Eközben a visszaütés elkerülése érdekében hagyja figyelmen kívül a mítoszokat. Ne is említse és ne ismerje el őket. Csak tegye a legfontosabb pontokat: az oltások biztonságosak és 50% -60% -kal csökkenti az influenza esélyét, pont. Ne említsd a tévhiteket, mivel azok jobban emlékeznek rájuk.

Ezenkívül az ellenfeleket ne tántorítsd el azzal, hogy megkérdőjelezik világnézetüket. Ehelyett kínáljon magyarázatokat, amelyek harangoznak a már meglévő meggyőződésükkel. Például a konzervatív klímaváltozás tagadói sok nagyobb valószínűséggel elmozdul a nézete ha a környezetbarát üzleti lehetőségeket is bemutatják nekik.

Még egy javaslat. Használjon történeteket, hogy kifejezze álláspontját. Az emberek részt vesznek narratívák sokkal erősebben, mint érvelő vagy leíró párbeszédekkel. A történetek összekapcsolják az ok-okozati összefüggést, és a következtetéseket, amelyeket bemutatni akar, szinte elkerülhetetlennek tűnik.

Mindez nem jelenti azt, hogy a tények és a tudományos konszenzus nem fontosak. Kritikusan így vannak. De a gondolkodásunk hibáinak ismerete lehetővé teszi, hogy sokkal meggyőzőbben mutassa be álláspontját.

Létfontosságú, hogy megtámadjuk a dogmát, de ahelyett, hogy összekapcsolnánk a nem összekapcsolt pontokat és összeesküvés-elmélettel állnánk elő, bizonyítékot kell követelnünk a döntéshozóktól. Kérjen olyan adatokat, amelyek alátámasztják a hiedelmet, és keresse meg az azt tesztelő információkat. Ennek a folyamatnak a része azt jelenti, hogy felismerjük saját elfogult ösztöneinket, korlátainkat és logikai tévedéseinket.

Tehát hogyan folytatódhatott a vonaton folytatott beszélgetésem, ha figyelembe vettem volna a saját tanácsaimat ... Térjünk vissza arra a pillanatra, amikor észrevettem, hogy a dolgok kanyarodni kezdenek. Ezúttal mélyet lélegzem és bepipálok.

„Hé, nagyszerű eredmény a játékban. Kár, hogy nem tudtam jegyet szerezni.

Hamarosan mélyen beszélgetünk, amikor megvitatjuk a csapat esélyeit ebben a szezonban. Néhány perces fecsegés után a holdraszállási összeesküvés-elmélethez fordulok. „Hé, én csak arra gondoltam, amit a holdraszállásról mondtál. Néhány fényképen nem látszott a nap?

Bólint.

- Ami azt jelenti, hogy nappal volt a Holdon, tehát akárcsak itt, a Földön, várhatóan csillagokat is lát?

A beszélgetés- Huh, azt hiszem, nem gondolt erre. Lehet, hogy annak a blognak nem volt minden rendben.

A szerzőről

Mark Lorch, a tudományos kommunikáció és a kémia professzora, Hull Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

A szerző könyvei:

at Kapcsolódó könyv:

at

szünet

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.