Egy tüntető egy ellentüntetővel vitatkozik Los Angelesben, 1. május 2020-jén. FREDERIC J. BROWN / AFP a Getty Images-en keresztül
A politika akár megoszthat is barátok és családok. Amikor ez megtörténik, szeretjük azt mondani magunknak, hogy a magyarázat az értékek és preferenciák őszinte különbségeiben rejlik. Ebből a szempontból a különböző politikai pártok barátai nem igazán fognak egyet érteni, például a járványban kitelepített munkavállalók számával kapcsolatban, de eltérhetnek egymástól hogy ki viseli a költségeket. Más kérdés azonban, ha a politikai konfliktus az információk vagy a hozzájuk való kötődések különbségéből adódik alternatív valóságok.
Lehet nem érteni egyet - de mégis kapcsolatba lépni - olyan barátaikkal vagy polgártársaikkal, akik eltérően értékelik a tesztelési és nyomonkövetési politikák előnyeit a COVID-19 számára, de hogyan kommunikálhatunk valakivel, aki - ugyanazokkal a nyilvános információkkal felfegyverkezve - arra a következtetésre jut, hogy nincs világjárvány?
Vagyunk viselkedési közgazdászok akik ellenőrzött kísérleteket alkalmaznak az emberi döntéshozatalban a politikai viselkedés tanulmányozására. Az egyik jelenlegi kutatási programunk megállapítja, hogy a politikai párttal azonosuló amerikaiak - vagyis a partizánok - nem mindig arra szavaznak, amit helyesnek tartanak. Inkább azt feltételezve, hogy szavazatuknak nem lesz jelentősége, arra használják, hogy kifejezzék pártos hovatartozásukat, még akkor is, ha szavazatuk névtelen.
A COVID-19 lehet a kivétel erre a szabályra.
Politikai kifejezés a COVID-19 előtt
2018 -as cikkünkben "Pártos elfogultság és kifejező szavazás,”Azt tapasztaltuk, hogy a pártok mentén felmerülő különbségek akkor is felmerülnek, amikor az emberek a politikával kapcsolatos ténybeli kérdésekre adott válaszokról szavaznak. Ahelyett, hogy őszinte meggyőződésbeli különbségeket tükröznénk, azt tapasztaltuk, hogy ezek a válaszok nagyrészt „kifejezőek” vagy a politikai identitás megerősítésének egyik módja.
Online kísérletet hajtottunk végre, amelynek során feleletválasztós kérdéseket tettünk fel a demokratáknak és a republikánusoknak klímaváltozás, bevándorlás és a rendőrségi lövöldözés, többek között.
Minden kérdésre volt objektíven helyes válasz. Például a résztvevőket nem hívták meg, hogy értékeljék az éghajlatváltozás fontosságát, amelyről őszinte különbségek állnak fenn. Inkább azt kérdezték tőlük, hogy az átlagos globális hőmérséklet mennyiben változott. Azzal, hogy ellenőrizhető tények azonosítására kértük a válaszadókat, nem hagytunk szerepet a pártok értelmezésében. Ehelyett arra összpontosítottunk, hogy hajlandóak legyenek elismerni azokat a tényeket, amelyek ütközhetnek pártjuk preferált nézeteivel.
A résztvevők feleletválasztós kérdésekre válaszoltak „egyénekként” vagy a „szavazók” kis csoportjainak tagjaiként. Az egyének pénzbeli bónuszt kaptak, amikor a saját válaszaik helyesek voltak. A szavazók akkor kapták meg a bónuszt, amikor a csoportjuk többsége helyes volt.
Feltételeztük, hogy az éghajlatváltozás szkeptikus politikusaihoz vagy pártjaihoz csatlakozó személy választóként válaszolhat a hőmérséklet-változás kérdésére, de egy másik, kevésbé pártosan válaszol magánemberként. Ennek oka az, hogy azok a választók, akik arra számítanak, hogy a saját válaszuk valószínűleg nem lesz meghatározó a csoport válaszának meghatározásában, inkább olyan véleményt nyilvánítanak, amely a saját pártjuk számára kedvezőbb, míg az egyének tudják, hogy saját válaszuk határozza meg határozottan, hogy megkapják-e a bónuszt .
Megállapítottuk, hogy a helyes válaszok pénzügyi megtérülése ellenére valóban kialakult egy pártos szakadék a választók körében. Az általunk feltett kérdések többségében lényeges különbségek voltak a demokraták és a republikánusok választása között, a választók inkább saját pártjuk álláspontjára kedvezőbb válaszokat adtak.
Ha ezeket a hiányosságokat pusztán a hiedelmek különbségei okozzák, akkor hasonló különbségekre számíthatunk, amikor az emberek egyénileg válaszolnak ezekre a kérdésekre. Ehelyett azt tapasztaltuk, hogy az egyénként válaszoló emberek sokkal kevésbé voltak pártiak, mint egy csoport részeként szavazó emberek.
Ezenkívül az egyének jóval nagyobb valószínűséggel válaszoltak helyesen olyan kérdésekre, amelyek vitatták pártjuk preferált nézeteit. Ez arra enged következtetni, hogy a pártos különbségek elsősorban a kifejezés vagy a párthovatartozás megerősítésének vágyának voltak köszönhetők, nem pedig őszinte hitbeli különbségeknek. Összességében megállapítottuk, hogy a republikánusok kifejezőbbek, mint a demokraták.
Szurkol a csapatának
Megállapításaink új perspektívát nyújtanak az emberek hosszú távú elméletével kapcsolatban arról, hogyan és miért szavaznak az emberek. Azok a polgárok, akik elismerik, hogy szavazatuk ritkán meghatározó, inkább leadják szavazataikat, hogy ne befolyásolják a választások eredményét, hanem hogy kifejezzék magukat vagy megerősítsék politikai identitásukat. Ennek fényében összehasonlították a szavazást a szurkolni egy kedvenc sportcsapatnak. A legtöbb esetben nem hisszük, hogy befolyásolni fogjuk az eredményt azáltal, hogy elmegyünk egy játékra vagy sikítunk a televíziónkhoz, de azért tesszük, mert ez örömet okoz számunkra és segít abban, hogy kapcsolatban álljunk rajongótársainkkal.
Az ilyen kifejező szavazási magatartás következményei súlyosak lehetnek. A közvélemény-kutatások szerint a Hagyja el a szavazóit megbánó választókat közvetlenül a tanulás után az eredmény 2016. júniusi Brexit-szavazás hasonló volt a győzelmi határhoz. Ez arra utal, hogy ha a választók kevésbé kifejezőek lettek volna, és az általuk valóban vágyott lehetőség mellett szavaztak volna, akkor az európai történelem folyamata más lehetne.
Kezdeti kutatásunk mégis azt mutatta, hogy az állampolgárok közös tényállásban osztoznak a világról, és ezért adnak okot az optimizmusra.
Sajnos a legfrissebb kutatásaink azt sugallják, hogy ez nem így van a COVID-19 válság esetében, és úgy tűnik, hogy legalábbis néhány partizán alternatív valóságban él.
A COVID más
Idén tavasszal tértünk vissza a terepre, ahol az Egyesült Államokban több mint 600 válaszadó megkérdezte a COVID-19 járványt. Arra számítottunk, hogy az olykor heves retorika ellenére az amerikaiak megértették, vagy legalábbis nem értettek egyet a a halálozási arány becslései és a Egyesült Államok tesztelési kapacitása.
Amit találtunk, meglepett minket. Például egy héttel azután, hogy a Fehér Ház bejelentette, az Egyesült Államokban egymillió lakosra jutó elvégzett tesztek számát kérdeztük Olaszországhoz képest.történelmi köz- és magánszféra közötti tesztelési partnerségAbban az időben Olaszország körülbelül 13 tesztet hajtott végre milliónként. Résztvevőinknek öt lehetőséget kínáltak fel arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államokban hány tesztet hajtottak végre millió lakosra vetítve. A helyes válasz akkor 3,000 és 100 között volt.
A résztvevőknek, akik egy csoport részeként válaszoltak, azt mondták, hogy akkor jutalmazzák őket, ha egy véletlenszerű, kilenc tagú csoportban öt vagy több szavazott a helyes válaszra. Korábbi munkánknak megfelelően a választói válaszok politikai hovatartozásuktól függően változtak. Több mint minden harmadik (1%) republikánus választotta a Trump -adminisztráció számára legkedvezőbb válaszokat, és azt állította, hogy az Egyesült Államok annyi vagy több tesztet végzett, mint Olaszország. Kevesebb mint egy a 3-ből (34.2%) a demokraták közül. Összességében nagy rést találtunk a szavazó demokraták és republikánusok átlagos válaszában.
A meglepetés az volt, hogy ezek a százalékok nem sokat változtak, ha egyáltalán, azoknak az egyéneknek, akiket akkor jutalmaztak, amikor a saját válaszuk helyes volt. Minden harmadik republikánus (3%) továbbra is a Trump elnök számára legkedvezőbb helytelen lehetőségeket választotta, míg a hasonlóképpen járó demokraták száma kissé, 33.7%-ról 14.2%-ra csökkent. Így ellentétben a nem COVID-12.6-hez kapcsolódó kérdésekkel kapcsolatban tapasztalt mintákkal, azt találtuk, hogy a különbségből kevés a pártos kifejezésnek tulajdonítható.
Hasonló mintát láttunk a COVID-19 halálozási rátával kapcsolatos kérdésünkben. Kutatásunk során kiderült, hogy a demokraták és republikánusok valódi, de eltérő meggyőződéseket vallottak, nemcsak az értékekről vagy politikákról, hanem az alapvető tényekről is. Amennyiben a különböző pártok tagjai szavazási döntéseikben eltérően értékelik a COVID-19 súlyosságát és kormányunk válaszát, eredményeink azt mutatják, hogy ez az értékelés inkább a meggyőződések különbségeinek köszönhető, mint a pártos megnyilvánulásoknak.
Bár csábító ezeket az eredményeket a a televízió és a rádió közönségének polarizációja és a a közösségi média hatása - vagyis a résztvevőink döntéseit valamiképpen tájékozatlannak minősíteni - érdemes megismételni, hogy 2016-ban nem ugyanazokat a partizánhiányokat tapasztaltuk, amikor olyan kérdéseket tettünk fel, amelyek a partizánok számára sem voltak kevésbé szembetűnőek.
Csak találgatni tudunk e különbségek forrásáról. Előfordulhat, hogy a COVID-19 fenyegetés felülkerekedett a partizán kifejezéssel kapcsolatos szokásos impulzusunkon, és ez ellentmondásos információk a pandémia legkorábbi szakaszában külön elbeszélések gyökeret eresztettek. Azt is látni kell, hogy a demokraták és a republikánusok továbbra is ezekben az alternatív valóságokban fognak -e élni, kiterjed -e ez a megosztottság más kérdésekre, vagy milyen következményei lesznek a 2020 -as választásokra. Addig azonban előfordulhat, hogy el kell fogadnunk, hogy a család és a barátok közötti érvek tükrözik azt a különböző világot, amelyben most élünk.
A szerzőkről
Andrea Robbett, egyetemi docens, Middlebury és Peter Hans Matthews, Charles A. Dana közgazdasági professzor, Middlebury
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Hozzáállást és viselkedést javító könyvek az Amazon legjobb eladóinak listájáról
"Atomic Habits: Könnyű és bevált módszer a jó szokások kialakítására és a rosszak letörésére"
írta: James Clear
Ebben a könyvben James Clear átfogó útmutatót ad a jó szokások kialakításához és a rosszak lemondásához. A könyv a legfrissebb pszichológiai és idegtudományi kutatások alapján gyakorlati tanácsokat és stratégiákat tartalmaz a tartós viselkedésváltozás megteremtésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Unf*ck Your Brain: A tudomány használata a szorongás, a depresszió, a düh, a furcsaságok és a kiváltó tényezők leküzdésére"
Írta: Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
Ebben a könyvben Dr. Faith Harper útmutatót kínál a gyakori érzelmi és viselkedési problémák megértéséhez és kezeléséhez, beleértve a szorongást, a depressziót és a haragot. A könyv információkat tartalmaz az e kérdések mögött meghúzódó tudományról, valamint gyakorlati tanácsokat és gyakorlatokat tartalmaz a megküzdéshez és a gyógyuláshoz.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"A szokás ereje: Miért csináljuk azt, amit az életben és az üzleti életben"
írta Charles Duhigg
Ebben a könyvben Charles Duhigg a szokásképzés tudományát tárja fel, és azt, hogy a szokások miként hatnak életünkre, személyesen és szakmailag egyaránt. A könyvben olyan egyének és szervezetek történetei szerepelnek, akik sikeresen megváltoztatták szokásaikat, valamint gyakorlati tanácsok a tartós viselkedésváltozás megteremtéséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"Apró szokások: Apró változások, amelyek mindent megváltoztatnak"
írta: BJ Fogg
Ebben a könyvben BJ Fogg egy útmutatót mutat be, hogyan lehet tartós viselkedési változást elérni kis, fokozatosan növekvő szokásokon keresztül. A könyv gyakorlati tanácsokat és stratégiákat tartalmaz az apró szokások azonosításához és megvalósításához, amelyek idővel nagy változásokhoz vezethetnek.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
"The 5 AM Club: Odd a reggeled, emeld fel az életed"
írta: Robin Sharma
Ebben a könyvben Robin Sharma egy útmutatót mutat be a termelékenység és a potenciál maximalizálásához, ha korán kezdi a napot. A könyv gyakorlati tanácsokat és stratégiákat tartalmaz egy olyan reggeli rutin kialakításához, amely támogatja céljait és értékeit, valamint inspiráló történeteket olyan személyekről, akik megváltoztatták életüket a korai felkelés révén.
