A mopsz - messze eltávolodott őseitől. (Pingvin, a szerző megadta)

A „dizájner” kutyák, macskák, mikr disznók és más háziállatok közelmúltbeli népszerűsége arra utalhat, hogy az állattartás nem más, mint divat. Valójában gyakran feltételezik, hogy a háziállatok egy nyugati hatás, egy furcsa relikvia a múltbeli közösségek által tartott munkaállatoknak.

Rólunk a háztartások fele egyedül Nagy-Britanniában van valamiféle háziállat; ezek közül nagyjából 10 méter kutya, míg a macskák további 10 métert. A háziállatok időbe és pénzbe kerülnek, és manapság alig hoznak anyagi előnyöket. De a 2008-as pénzügyi válság idején a háziállatokra fordított kiadások szinte érintetlen maradt, ami arra utal, hogy a legtöbb tulajdonos számára a háziállat nem luxus, hanem a család szerves és mélyen szeretett része.

Vannak azonban, akik kedvelik a háziállatokat, míg másokat egyszerűen nem érdekel. Miért van ez így? Nagyon valószínű, hogy az állatok társasága iránti vágyunk valóban visszamegy több tízezer éve és fontos szerepet játszott evolúciónkban. Ha igen, akkor a genetika segíthet megmagyarázni, miért az állatok szeretete az, amit egyesek egyszerűen nem kapnak meg.

Az egészségügyi kérdés

Az utóbbi időben nagy figyelmet szenteltek annak a gondolatnak, hogy a kutya (vagy esetleg egy macska) tartása igen előnyös a tulajdonos egészségére in többféle módon - a szívbetegségek kockázatának csökkentése, a magány elleni küzdelem, valamint a depresszió, valamint a depresszió és a demencia tüneteinek enyhítése.

Ahogy felfedezem új könyvem, két probléma van ezekkel az állításokkal. Először is, hasonló számú tanulmány létezik, amelyek arra utalnak, hogy a háziállatoknak nincs, vagy csak enyhe negatív hatásuk van az egészségre. Másodszor, az állattartók ne élj tovább mint azok, akik még soha nem szórakoztatták azt az ötletet, hogy állatot tartsanak a ház körül, ami nekik kellene, ha az állítások igazak lennének. És még ha valódiak is voltak, ezek az állítólagos egészségügyi előnyök csak a mai stresszes városiakra vonatkoznak, nem pedig vadászó-gyűjtögető őseikre, ezért nem tekinthetők annak az oknak, hogy eleve elkezdtük tartani a háziállatokat.

Az a késztetés, hogy állatokat vigyünk házainkba, annyira elterjedt, hogy kísértésnek tekinthető az emberi természet egyetemes jellemzőjeként gondolni rá, de nem minden társadalom rendelkezik hagyományokkal a háziállatok tartására. Még Nyugaton is rengeteg olyan ember van, aki nem érez különösebb vonzalmat az állatok iránt, legyen az háziállat vagy sem.

A háziállat-tartási szokás gyakran a családokban fordul elő: ezt egyszer annak tulajdonították, hogy a gyerekek otthonuk elhagyásakor utánozni kezdték szüleik életmódját, de a legújabb kutatások felvetette, hogy genetikai alapja is van. Vannak, akik bármilyen neveltetnek is, hajlamosak arra, hogy állatok társaságát keressék, mások kevésbé.

Tehát a kedvtelésből tartott állatok tartását elősegítő gének egyediek lehetnek az emberek számára, de nem univerzálisak, ami arra utal, hogy a múltban egyes társadalmak vagy egyének - de nem mind - az állatokkal való ösztönös kapcsolat miatt gyarapodtak.

Kisállat DNS

A mai háziasított állatok DNS-jéből kiderül, hogy minden faj elkülönült vad párjától 15,000 5,000 és XNUMX évvel ezelőtt, a késő paleolit ​​és újkőkorban. Igen, ez volt az is, amikor elkezdtük az állattenyésztést. De nem könnyű belátni, hogyan lehetett ezt elérni, ha az első kutyákat, macskákat, szarvasmarhákat és sertéseket pusztán árucikkként kezelték.

Ha ez így lenne, a rendelkezésre álló technológiák nem lennének megfelelőek a házi és vadállomány nem kívánt kereszteződésének megakadályozására, amelyek a korai szakaszban készen álltak volna egymáshoz, végtelenül felhígítva a „szelídség” génjeit, és ezáltal lelassítva a további háziasítást kúszás - vagy akár megfordítása. Ezenkívül az éhínség időszakai is ösztönözték volna a tenyészállatok levágását, helyileg teljesen kiirtva a „szelíd” géneket.

De ha ezeknek a korai háziállatoknak legalább egy részét háziállatként kezelték volna, az emberi élőhelyeken belüli fizikai elszigetelés megakadályozta volna a vad hímeket abban, hogy háziasított nőstényekkel haladjanak utat; különleges társadalmi státusz, amelyet néhány fennmaradt vadászó-gyűjtő háziállat megkap, gátolta volna táplálékként való fogyasztásukat. Az ilyen módon elkülönítve az új, félig háziasított állatok képesek lettek volna fejlődni az őseik vad módjaitól, és váltak volna a manapság ismert hajlékony állatokká.

Ugyanazok a gének terjedtek el, amelyek manapság néhány ember hajlamos az első macskának vagy kutyának a felvételére, elterjedtek a korai gazdálkodók között is. Az állatok iránti empátiával és az állattenyésztéssel kapcsolatos emberek iránti csoportok felvirágoztak volna a nélkülözők rovására, akiknek a hús megszerzéséhez továbbra is a vadászatra kellett volna támaszkodniuk. Miért nem érzi mindenki ugyanezt? Valószínűleg azért, mert a történelem egy bizonyos pontján a háziállatok ellopásának vagy emberi gondozóik rabszolgaságának alternatív stratégiái életképessé vált.

Van egy utolsó fordulat ennek a történetnek: a közelmúltban készített tanulmányok kimutatták, hogy a háziállatok iránti szeretet kéz a kézben jár a természeti világ iránti aggodalommal. Úgy tűnik, hogy az embereket nagyjából fel lehet osztani azokra, akik kevéssé érzik az állatokat vagy a környezetet, és azokra, akik hajlamosak mindkettőjük örömére, az állattartást a mai urbanizált társadalomban a kevés rendelkezésre álló üzlet egyikének tekintve.

Mint ilyen, a háziállatok segíthetnek abban, hogy újra kapcsolatba kerüljünk azzal a természeti világgal, amelyből fejlődtünk.

A szerzőről

John Bradshaw, az antrozoológia vendégtagja, Bristoli Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

A szerző könyve:

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.