A Duwamish Cohousing komplexum Nyugat -Seattle -ben, Washingtonban.
Fényképek: Joe Mabel

Az utóbbi években kezdtünk látni olyan eseteket, amikor ígéretes megosztási és együttműködési gyakorlatok kerültek a neoliberális gondolkodás és cselekvés csapdái közé: a telekocsi és az időbeli banki ötletek olyanok, mint az Uber és a TaskRabbit, a társasház koncepciói zártak és kizárólagos zárt közösségek stb.

Hogyan akadályozzuk meg a gyakorlatok megosztásának társadalmi potenciáljának semlegesítését a neoliberális eszmék és gazdaság hatalma által? Hogyan terjedhetnek az ígéretes együttműködési gyakorlatok, miközben megtartják társadalmi értéküket, amely hozzájárul a rugalmas és fenntartható társadalom felé való átmenethez?

E kérdések megválaszolásához hasznos három, egymással összefüggő fogalom bevezetése: együttműködő szervezetek, kapcsolati javak és társadalmi közösségek.

Együttműködési szervezetek két okból is relevánsak számunkra. Mivel együttműködésen alapulnak, lehetővé teszik számunkra, hogy szembenézzünk az egyébként megoldhatatlan társadalmi, környezeti és gazdasági problémákkal. Társadalmi értéket is generálnak. Valójában, amikor az emberek együttműködnek az eredmény elérése érdekében - például gondoskodnak a gyerekekről vagy az idősekről, vagy közösségi műhelyeket hoznak létre -, akkor egyfajta mellékhatásként is relációs javak - olyan immateriális javak, mint a bizalom, az empátia, a barátságosság és a figyelem - amelyek megléte az emberi interakciók minőségétől függ.

Ezek a kapcsolati javak viszont felsorakozhatnak abban a közösségben, ahol létrejöttek, nagyobb társadalmi értéket feltételezve. Vagyis társadalmi közvé válnak. Pontosabban: A társadalmi közösségeket az emberek közötti, valamint az emberek és a lakóhelyeik közötti kölcsönhatások hálója teremti meg és műveli. Ezek meglehetősen változatosak, kezdve a város biztonságérzetétől vagy a szomszédságban tanúsított kölcsönös bizalomtól az emberi jogokkal és demokráciával kapcsolatos közös nézetekig, vagy az újonnan érkezők nyitott és befogadó hozzáállásáig. Ezenkívül speciális kompetenciákkal is rendelkezhetnek, mint például a kreativitás, a tervezési képesség vagy a vállalkozói készség. És ha kellően elterjedtek egy társadalomban, akkor az egyik jellemző aspektusává válnak.

A Social Commons az a ragasztó, amely összetartja, kohéziót és társadalmi ellenálló képességet biztosít. Az együttműködő szervezetek társadalmi értéke tehát az a hozzájárulás, amelyet ők adhatnak ehhez a társadalmi közös építési folyamathoz.

Az együttműködő szervezetek előállíthatják azt, amire feltétlenül szükség van a hiper-individualizáció, a társadalmi kohézió elvesztése és a törékenység társadalmi betegségeinek leküzdéséhez, amelyek egyre inkább jellemzik a jelenlegi társadalmakat. A kérdés mindenképpen tervezési kérdés. Tehát hogyan valósítsuk meg ezt a lehetséges társadalmi értéket? És nem csak az ígéretes gyakorlatok kezdeti szakaszában, hanem akkor is, amikor érik és sikeres lesz, hogyan tegyük szét a terjedést?   

Az együttműködő szervezetek értékeléséhez két dimenziót kell figyelembe venni: hatékonyságukat és társadalmi értéküket. A hatékonyság azt jelzi, hogy milyen eredményeket érnek el az érintett szereplőktől kért erőfeszítések kapcsán, és a társadalmi érték azt jelzi, hogy képesek relációs javakat előállítani.

A hatékonyság/társadalmi érték kompromisszum

A társadalmi érték előállítása nem ingyenes. A relációs javak, amelyekre épül, időt és figyelmet igényel - két nagyon korlátozott erőforrás. Ezért az együttműködő szervezetek elképzelésekor kompromisszum jelenik meg a hatékonyság és a társadalmi érték között: az első maximalizálására irányuló törekvés, amely a kért idő és figyelem csökkentését is célozza, leminősíti a másodikat. És fordítva.

Ami azt illeti, hogy az együttműködő szervezetek hatékonyabbak legyenek, hogy hozzáférhetőbbek legyenek és nagyszámú ember elfogadhassa őket. És ennek a hatékonyságnak a jegyében hajlamosak elveszíteni társadalmi értéküket. Az eredmény az, hogy bár gyakorlati szempontból sikeresek, nem hoznak létre relációs javakat, nem járulnak hozzá a társadalmi közös építési folyamathoz. Ezért terjedésük nem járul hozzá a kohézió és az ellenálló képesség társadalmi minőségének javításához.

Éppen ellenkezőleg, ha a társadalmi érték nagyon magas, az együttműködés is nagyon igényes (idő és figyelem tekintetében), és ugyanezen okból a hatékonysága és hozzáférhetősége alacsony - vagy úgy vélik -, hogy alacsony. Ezért nem sok embernek van lehetősége és/vagy akarata részt venni. Az eredmény az, hogy az ilyen esetek, bár a szervezetek érdekes és értelmes munkát végezhetnek, nem járulnak hozzá a társadalom általános javításához. Valójában az általuk előállított kapcsolati javak, amelyek erősen elkötelezett szereplők kis csoportjaira korlátozódnak, nem halmozódnak fel, nem kapcsolódnak össze és nem válnak társadalmi közösé.

Ezért minden olyan tervezési stratégia lényege, amely az együttműködő szervezetek társadalmi értékük elvesztése nélkül történő terjesztését célozza, abban áll, hogy esetenként határozza meg a legmegfelelőbb egyensúlyt az eredményesség és a társadalmi érték között. Elég hatékonynak kell lenniük ahhoz, hogy nagyobb számú ember számára hozzáférhetőek legyenek, és ugyanakkor fel kell ruházniuk azokat a kapcsolati javakat, amelyeket az esetlegesen bevonható emberek értékelni fognak, és előállíthatók. Amikor ezt az egyensúlyt sikeresen megtalálják, ezek az együttműködő szervezetek és a kapcsolódó társadalmi értékek is elterjednek, együttműködve a közösségi közös építési folyamatban. 

Vegyük például New York városának körülbelül 500 közösségi kertjét, amelyek nagyszámú, a közösség szellemében működő embert érintenek. Ez a fajta együttműködési magatartás képes az idő múlására - néhány kert már több mint 30 éve létezik. Ez a fantasztikus eredmény az érintettek kölcsönös megértésének és - ami a legfontosabb - és egy állami szervezet támogatásának köszönhetően született meg, Zöld hüvelykujj, amely finoman erősíti a kertészek közösségeit, és néhány egyszerű szabályt ad nekik.

Véleményem szerint ez a példa világosan elmondja nekünk, hogyan lehet a hatékonyság és a társadalmi érték közötti egyensúlyt lehetővé tenni a termékek, szolgáltatások, eljárások, normák és gazdasági támogatások megfelelően kialakított-vagy még jobb, közös tervezésű-rendszere által. Mivel nagyon jól ismert, ennek a példának az az előnye, hogy csak néhány szót kell bemutatni.

Szerencsére a hétköznapok minden területén számos más kevésbé ismert is megtalálható. Az egyik kedvencem az együttműködési élet programja, amelyet Milánóban fejlesztett ki a Szociális Lakás Alapítvány amely a társasház-ötlet kiforrott fejlődésének tekinthető. Ebben az esetben több száz családot támogattak több különböző projektben olyan közösségépítő folyamatokban, amelyek párhuzamosan történtek a jövőbeli otthonteremtési folyamataikkal. A cél az volt, hogy támogassák együttműködésüket házaik és közös tereik tervezésében és kezelésében. Ebben az esetben is az intézmény - a Szociális Lakásalapítvány - szerepe egy olyan képzési rendszer létrehozása volt, amely képes gyengéden támogatni egy tanulási folyamatot: az embereknek, akik kezdetben nem ismerték egymást, meg kellett tanulniuk az együttműködést. hatékony módon (otthonaik tervezésében, majd együttműködésben történő kezelésében). A program barátságos interakciót és nyitottságot teremtett a csoport között.

Mit mutatnak nekünk ezek a példák és a sok más hasonló, amit fel lehetne ajánlani? 

Ami az innovációs pályát illeti, kiderül, hogy el lehet térni néhány, elkötelezett ember számára megfelelő megoldásoktól (az első alkalmazásokat elindító társadalmi hősektől) az ökoszisztémákig, amelyek lehetőséget kínálnak a társadalmi értékeket termelő problémák megoldására sok, kevésbé elkötelezett résztvevő számára. : normális emberek, akiknek normális döntései ellentmondanak a hiper-individualizáció és a társadalmi törékenység irányába mutató trendeknek. Azokat a különleges körülményeket, amelyekben ezeket a döntéseket meg lehet tenni, „bomlasztó normalitásnak” nevezem.

Tervezés a zavaró normalitáshoz

A megzavaró normalitás alatt olyan gyakorlatok összességét értem, amelyek - bár adott kontextusban normálissá válhatnak (és ezért lokálisan elterjedhetnek) - zavaróak lehetnek más kontextusokban, ahol a mainstream gyakorlatok még mindig dominánsak. Például a világ számos pontján, mint például New Yorkban, nem kell társadalmi hősnek lennie, ha hetente néhány órát szeretne egy közösségi kertben tölteni.

Ugyanez vonatkozik arra is, ha elfogadunk bizonyos együttműködési formákat, vagy elmegyünk családjával élelmiszereket vásárolni a mezőgazdasági termelők piacára. Mindazonáltal azok az egyének és családok, akik ezt teszik, döntéseikkel, tetteik normálissága mellett forradalmasítják a várostervezést és -gazdálkodást, és kiállnak a nagy és fenntarthatatlan mezőgazdasági és élelmiszeripari vállalatok ellen.

Tekintettel erre, mit lehet tenni annak érdekében, hogy a zavaró normalitás nagyobb területekre is kiterjedjen? Véleményem szerint a válasz három, egymással összefüggő tervezési tevékenység kifejlesztése:

1. Keresse meg esetenként a hatékonyság és a társadalmi érték közötti legjobb egyensúlyt.

2. A meglévő társadalmi-technikai ökoszisztéma javítása annak érdekében, hogy olyan környezet jöjjön létre, ahol együttműködő szervezetek alakulhatnak ki és terjedhetnek. Ez azt jelenti, hogy megfelelő anyagi és immateriális elemeket, például digitális platformokat, termékeket, helyeket, szolgáltatásokat, normákat és ösztönzőket kell elképzelni és fejleszteni.

3. Készítsen narratívákat az együttműködésen alapuló jólétről, valamint a kapcsolati javakról és társadalmi közösségekről, amelyeken alapulnia kell. Valójában a zavaró normalitás területeinek kiterjesztéséhez új gyakorlatokra és új ötletekre is szükségünk van. Pontosabban, zavaró gyakorlatokra van szükségünk, amelyek új jóléti elképzeléseken alapulnak. 

Végezetül ezt az utolsó pontot szeretném aláhúzni: Annak ellenére, hogy a hatékonyság és a hozzáférhetőség gyakorlati tervezési kérdései fontosak az együttműködő szervezetek tervezésében, a kulturális kérdések ugyanolyan fontosak. Lehetőséget adnak az ilyen szervezeteknek a boldogulásra és értelmes társadalmi érték fenntartására. Valójában egy szolgáltatás nyújtása érdekében együttműködő szervezetek létrehozásakor nagyon értékes a közös elképzelés arról, hogy mit csinálnak együtt, és miért kell ezt megtenni. Különösen olyan látásmódra van szükségünk, amely elismeri a kapcsolati javak és a társadalmi közös értékek értékét mind személyes, mind társadalmi jólétünk szempontjából.

Figyelmesen körülnézve megfigyelhetjük, hogy ez a jövőkép kialakulóban van. De véleményem szerint még mindig gyenge, és néha túl sekély. Erősebbé és mélyebbé tenni nagyon fontos tervezési kérdés.

Ez a cikk eredetileg megjelent Megosztható

A szerzőről

Ezio Manzini, a fenntarthatósági tervezés vezető gondolkodója megalapította a DESIS nevű nemzetközi hálózatot, amely a társadalmi innováció és fenntarthatóság tervezéséről szól. A Politecnico di Milano tiszteletbeli professzora, a Londoni Művészeti Egyetem professzora, jelenleg vendégprofesszor a sanghaji Tongji Egyetemen és a Wuxi Jiangnan Egyetemen.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon