Az amerikai történelem első 125 évében, az új alkotmány értelmében, a Kongresszus és a Fehér Ház állampolgári képviselői irányítottak minket. Ezt a feltételt a hagyomány, nem a jogi követelmények tartották fenn.
Az elnökök követték George Washington példáját, aki két ciklust töltött elnökként, majd hazament, nem azért, mert kénytelen volt, hanem azért, mert hitt a "rotációban a hivatalban". Ez azt jelentette, hogy a választott vezetők nem mindig maradnak hivatalban, hanem ők lesznek az irányítottak, nem pedig az uralkodók.
1940-ben Franklin Delano Roosevelt elnök megtörte ezt a hagyományt azzal, hogy elindult és megnyerte a harmadik, majd a negyedik ciklust. A nemzet erre úgy válaszolt, hogy 22-ben elfogadta a 1951. módosítást, és előírta, hogy senki sem tölthet be elnököt két ciklusnál hosszabb ideig. Azóta az összes elnököt a törvény írja elő, ahelyett, hogy George Washington példája ösztönözné őket, korlátozott ideig.
Hasonló, kevésbé észrevehető változás történt a kongresszusban is. A hagyomány az volt, hogy a tagok talán két ciklusban szolgálnak a Házban, egyet vagy talán kettőt a Szenátusban, majd visszatérnek otthonukba, hogy az általuk írt törvények szerint éljenek.
Az első 125 évben a ház tagjainak mintegy 35 százaléka minden választás előtt nyugdíjba ment. Általában nem kerültek potenciális vereség elé, ha ismét a futás mellett döntöttek. Ezek "önkéntes kilépések" voltak, azok a tagok, akik azért mentek haza, mert úgy gondolták, hogy ez jó nekik és a nemzetnek.
Ez nem jelenti azt, hogy itt tiszta önzetlenség működött. Az első században a kongresszusi képviselők még nem tanulták meg azt a művészetet, hogy százezer dolláros fizetéssel, millió dolláros nyugdíjjal, nagy és engedelmes botokkal, valamint a hatalom örökösei által nyújtott előnyökkel és kiváltságokkal tolmácsolják saját fészkeiket. Röviden, az, hogy évtizedekig a kongresszusban maradtam, akkor még nem volt olyan vonzó, mint most.
Ezenkívül a kongresszus még nem találta fel a vezető bizottsági struktúrát és a szigorú rangidős rendszert a vezetői pozíciók betöltésére. Ha a hatalom, nem pedig a luxus volt a vonzóereje annak, hogy a tagok visszatérjenek, kifejezés után is, az is hiány volt az első században.
Kormányunk első évszázadának átlagos forgalma a Házban minden választáson 43 százalék volt. Volt néhány ítélet vagy kiutasítás akkor is, mint most is, és halálesetek is voltak. De ennek a hatalmas forgalomnak szinte minden oka az "önkéntes kilépés" volt. Hogy ezt a statisztikát szem előtt tartsuk, a második század bármelyik választásának legnagyobb forgalma 1932 -ben volt a nagy gazdasági világválság idején. A földcsuszamlás, amely hivatalba hozta az FDR -t, szintén 37.7 százalékos forgalmat okozott a Házban, még mindig lényegesen kevesebbet, mint az előző évszázad átlaga.
Ma a sajtó és a politikai "szakértők" erőteljesen vitatják a karrierizmust a kongresszuson. Az emberek körében ez a vita már régóta eldőlt. Arról azonban nincs vita, hogy az elmúlt 70 évben a kongresszusi mandátum élesen növekedett, különösen a kongresszus vezetői körében.
Gyakori hiba van a változás oka miatt. A legtöbb újságíró és "szakértő" az inkumbensek újraválasztási arányának növekedését emeli ki alapvető okként. Ez több mint fele tévedés.
A választási arányok emelkedtek, de nem meredeken. Történelmünk 102-ben kezdődő első 1790 évében (a második választás) a Házban az újraválasztási arány összességében 82.5 százalék volt. Az első 13 választáson, 1790–1812, az átlagos újraválasztási arány nagyon modern, 93.7 százalékos volt.
A következő 50 évben, amely a 20. századig terjed, összességében 82.7 százalék volt. A legutóbbi 52 évben ez összességében 90.5 százalék volt. Az egész második 102 évben 86.7 százalék volt. Tehát az almát és az almát összehasonlítva a második ötvenegy parlamenti választáson az újraválasztási arány csak 4.2 százalékkal volt magasabb, mint az első ötvenegy választáson. Az újraválasztási arány ezen szerény növekedése nem magyarázhatja a kongresszusi képviselők átlagos hivatali idejének jelentős növekedését.
A másik tényező, amelyet általában figyelmen kívül hagynak, az "önkéntes kilépés" csökkenése. Azok a tagok, akik egyszerűen úgy döntöttek, hogy hazamennek, nem pedig újra indulnak, minden választáson a forgalom több mint kétharmadát tették ki. Az "önkéntes kilépés" hiánya az átlagos megbízatás drasztikus növekedésének több mint kétharmadát teszi ki. A növekvő újraválasztási arány és a csökkenő önkéntes kilépés egyaránt szükséges a karrierizmus jelenlegi szintjének megteremtéséhez a kongresszuson.
Mi lesz a szenátus éber olvasóival? Először is, a szenátorokat csak a 17. módosítás 1913 -as elfogadása után választották meg népileg. Ezt megelőzően mindegyik állam törvényhozása választotta őket. Másodszor, a szenátusi választások láthatóbbak, jobban finanszírozhatók az inkumbensek kihívói számára, és versenyképesebbek, mint a képviselőházi versenyek. A karrierizmus problémája a szenátusban élesen eltér a ház problémájától.
A szenátus ziláltsága és személyes kiváltságai miatt, valamint bármely szenátor azon képessége miatt, hogy szinte bármilyen törvényjavaslatot módosítani tudjon, a szenátus vezetői sokkal kevésbé tudják ellenőrizni és befolyásolni az egyes szenátorokat, és különösen a jogszabályok tartalmát, mint a Ház vezetői a kollégáik és a javasolt törvényjavaslataik felett. Hasonlóképpen, a szenátus bizottsági elnökei jóval kisebb hatalommal rendelkeznek a jogszabályok tartalma felett, vagy annál fontosabb kérdés felett, hogy egy adott témában a jogszabályok eljutnak -e valaha a szenátushoz.
A házban a házelnök erős ellenőrzést gyakorol, néha diktatórikus ellenőrzést gyakorol arra nézve, hogy mi fog elmúlni és mi soha nem ér el padlót. A bizottságok elnökei hasonló ellenőrzést gyakorolnak különböző bizottságaik témáiban. Tehát a Ház kevésbé demokratikus mind a tagok megválasztásakor, mind a sorstagok azon képességében, hogy bármit is törvényesen hajtsanak végre, ha Washingtonba kerülnek.
A Foley -erők előszeretettel mondták, hogy a "nagy" forgalom 1992 -ben azt bizonyítja, hogy a határidők feleslegesek. Ennek az állításnak az első hibája, hogy a 25.3 százalékos forgalom nem volt magas történelmi mércével. Csak az elmúlt két évtized kivételesen alacsony forgalma teszi azt „magasnak”. A második hiba az, hogy a forgalom aránya mindig atipikus a 2-vel végződő években Ennek oka a "részleges befogadás" tízéves ciklusa.
Az Alkotmány tízévente, 1790-től kezdődően tízévente nemzeti népszámlálást követel meg. Tehát a házat tízévente, 1792-től kezdve újraterjesztették. Az újraproportmentálás miatt az inkumbensek más inkumbensekkel ütköznek. 1992 -ben öt versenyen ez gyakorlatilag biztosította, hogy öt tisztviselő nyer, és öt veszít.
Általánosabban elmondható, hogy az újraproportálás olyan területekkel egészíti ki az inkumbensek körzetét, amelyeket korábban soha nem képviseltek. Olyan választókkal találkoznak, akik nem ismerik őket Ádámtól. Azokon a területeken? néha az új kerület jelentős része? az inkumbens hiányolja az inkumbenitás előnyeit, és csak egy másik név a szavazólapon. Röviden, tízévente, amikor a háznegyedek nagysága megnő az országos népesség növekedése miatt, az inkumbensek részleges inkumbensekké válnak.
Ez viszont egyre több és erősebb kihívót vonz a versenyekre. Akár a republikánusok, akár a demokraták végzik ezt a játékot, az a célja, hogy megerősítse a helyeket a befolyásosabb inkumbenseknek, vagyis azoknak, akik a legtöbb szenioritással és befolyással rendelkeznek. Tehát a hosszú távú inkumbensek körzeteket kapnak, amelyek pártjukban nagyobb arányban szavaznak. Ez biztonságosabbá teszi őket az általános választásokon. De csak az újraosztályozó években kiszolgáltatottabbá teszi őket a pártok előválasztásain.
A történelem megmutatja ezeknek az éveknek a különleges jellegét. 1932 óta minden évtizedben több uralkodót győztek le pártválasztásukon a körzetszámítás éveiben, mint bármely más választáson. Amint azt korábban említettük, 1932 vízválasztó év volt az amerikai politikában, amikor az FDR hivatalba lépett. A mindenkori nyilvántartás 42 inkumbensről elutasította a nevezést. De ez a minta a szokásos újraelosztó években is folytatódott. 1942 -ben 20 inkumbens elveszett az előválasztáson. 1952-ben 9 veszített. 1962-ben 12 veszített. 1972-ben ismét 12 lett. 1982 -ben 10 -en veszítettek az előválasztásokon.
A saját előválasztásuk során 1992-ben legyőzött inkumbensek száma 19. Alacsony, bár ez történelmi mércével mérhető, valószínűleg ez lesz az évtized legmagasabb aránya.
Az újrarajzolásnak van egy másik hatása, amely szintén érvényes minden évben, amely "2" -re végződik. Egyes inkumbensek felmérik álláspontjukat, és úgy döntenek, hogy nyugdíjba vonulnak vagy más hivatalokba indulnak, ahelyett, hogy újraválasztást kérnének a Házba. A választási vereség nem most és soha nem is volt az elsődleges oka a Ház forgalmának. Az elsődleges ok az önkéntes kilépés volt.
1900-ig csak két év volt, amikor az önkéntes kilépés aránya 15 százalék alatt volt (1808 és 1870). 1902 óta csak egy év volt az, amikor az önkéntes kilépési arány 15 százalék fölé emelkedett (1912). A hatás a legnyilvánvalóbb az 27 -ban kezdődő 1938 választáson. Öt kivételével mindegyikben az önkéntes kilépési arány kevesebb mint 10 százalék. (Kivételt 1952 és 1972-78 alkotnak.) Ez az egyetlen nagy változás, a csökkenő önkéntes kilépés a kulcs a ház 20. századi kivételesen alacsony forgalmi arányához.
Tehát ez a kategória felveszi a haláleseteket és a kiutasításokat, valamint a nem indulásra vonatkozó döntéseket. A többi tényező nem fontos része a statisztikának, kivéve 1988 -at, amikor hét hivatalban lévő halt meg és hét vereséget szenvedett. Ennek ellenére 26 inkumbens úgy döntött, hogy nem indul tovább. Az önkéntes kilépések 1988-ban továbbra is a ház forgalmának legfőbb okai voltak, annak ellenére, hogy minden idők mélypontjára, 7.6 százalékra esett.
A hatalom koncentrációja a házelnök, a többségi vezető, a többségi ostor és a bizottsági elnökök kezében, akik valamennyien a többségi párt (jelenleg a republikánusok) legfelsőbb tagjai közé tartoznak, második hatással bír ? erősíti a magas karrierizmust és az alacsony forgalmat. A legkülönlegesebb érdekek Washingtonban, különösen azok, amelyek a legtöbb pénzt gyűjtik és költik a kongresszusi választásokra, az általuk képviselt gazdasági érdekeknek megfelelően szerveződnek.
1992 -ben a tíz legnagyobb politikai cselekvési bizottság (PAC) összesen dollárban, amelyet a képviselőház jelöltjei kaptak, a következők voltak: Ingatlanforgalmazók, 2.95 millió dollár; American Medical Assoc., 2.94 dollár; Teamsters, 2.44 dollár; Trial Lawyers, 2.37 USD; Nat'l Education Assoc. (tanárok szakszervezete), 2.32 dollár; United Auto Workers, 2.23 dollár; AFSCME (közalkalmazotti szakszervezet), 1.95 dollár; Nat'l Automobile Dealers, 1.78 USD; Nat'l Rifle Assoc., 1.74 dollár; és a Levélhordozók, 1.71 millió dollár.
A házbizottságok diagramjának felhasználásával könnyen észrevehető, hogy a bizottságok ezeknek a PAC-oknak a javukra kerülő jogszabályokat vagy a számukra kárt okozó jogszabályok blokkolását várják. Az ingatlanügynökök a banki és kereskedelmi ügyeket keresik, az orvosok az összes egészségügyi ellátással foglalkozó bizottsághoz, a Teamsters a munkaügyhez és a kereskedelemhez. A Teamsters elnyeri a Mom-flag-and-apple-pie díjat PAC nevükért. Nem említi a "csapatokat". Ez a "Demokrata, republikánus, független választói oktatási bizottság".
Hova összpontosítják pénzüket ezek a különleges érdekek, és miért? Döntően a jelenlegi kongresszusi képviselőknek adnak, akik érdekvédelmi bizottságaikban szolgálnak. Ráadásul sokat adnak a legfelsõbb vezetõknek, az elõadónak, a többségi vezetõnek és a majorsági ostornak.
A különös érdeklődés erősen megadja az ilyen tisztviselők által szervezett "vezetői PAC-okat" is. A vezetői PAC egy pénzfiók, amelyet egy vezető irányít, hogy sokkal több pénzt fogadjon el, mint amennyire az adott személynek esetleg szüksége van az újraválasztáshoz. A vezető ezután kiszállítja a pénzt, hogy rangsorolja pártja azon tagjait, akiknek szükségük van rá. A címzettek ezután hűséges támogatói lesznek annak, amit a vezető a jövőben akar.
Röviden: a PAC-ok tudják, hogy a kenyerük melyik oldalon vajas, és ennek alapján adnak pénzt. A PAC -ok 71.7 százalékot adtak az inkumbenseknek 1992 -ben (csak 11.7 százalékot a kihívóknak). Nem hanyagolták el a kisebbségi vezetőt és a kisebbségi ostort sem.
Ismét világos a különleges érdekek logikája. A kisebbségi párt a választások után megszerezheti a többséget, és ha igen, akkor Sneaker, illetve Majority Whip lesz.
A PAC-ok megértették, hogy a legtöbb jelentős jogszabály ma nem fogad el kisebbségi támogatás nélkül. Jó üzlet a kisebbségi párt vezetőinek támogatása? nem olyan jó, mint a többségi vezetők támogatása? de ennek ellenére egy biztosítási kötvény.
Tehát a Ház karrierizmusának megfontolásakor a vezetésére kell összpontosítania, elkülönítve rangjától. A bizottsági elnökök általában eldöntik, hogy egy témáról szóló törvényjavaslat egyáltalán szóba kerül-e, és ha igen, milyen főbb rendelkezései lesznek? és mely rendelkezések maradnak a vágószoba padlóján. A házelnök kinevezi a Szabályzat Bizottság tagjait, és ez a bizottság írja meg azokat a feltételeket, amelyek mellett bármely törvénytervezet szóra kerül. Gyakran ír egy "zárt szabályt", ami azt jelenti, hogy a kiválasztott és kimondott módosításokon kívül senki nem kínálhat módosítást a ház emeletén.
Az olyan rendelkezéseket, mint a zárt szabály, különösen értékelik azok a különleges érdeklődési körök, amelyek tudják, hogyan kell eligazodni a washingtoni hatalmi csarnokban, de tudják, hogy érdekeik nem népszerűek az odahaza lakók körében. A zárt szabály azt jelenti, hogy egyetlen nagyszerű gólya kongresszusi képviselő nem tud olyan módosítást ajánlani a padlón, amely kizökkenti a gondosan kidolgozott megállapodást.
Az 1992 -es választások után a kongresszus tagjai hajlamosak voltak arra, hogy politikai filozófiájuk meglehetősen jól megalapozott legyen, mire indulnak és elnyernek mandátumot a Házban. Az átlagos tagot először akkor választották meg, amikor George Bush elnököt 1988-ban megválasztották. Ezzel szemben az átlagos házvezetőt akkor választották meg először, amikor Richard Nixon elnök 1968-ban hivatalba lépett. Ennek szemszögéből nézve az átlagos házvezető hivatalban volt mivel az eredeti Woodstock Művészeti és Zenei Fesztiválra negyedszázaddal ezelőtt New Yorkban került sor.
A vezetés és a szolgálati idő az, amely a legidősebb tagokat a legnagyobb hatalmi pozíciókba helyezi, és ez jelenti a legnagyobb veszélyt a Ház működésére. Annak mértéke, hogy a vezetés és ezért a ház jogalkotási eredménye nincs kapcsolatban az amerikai néppel, abból adódik, hogy a vezetők közül milyen régen nézett szembe igazán versenyképes választásokkal. A verseny hiányában a vezetőknek csak szájbarágósan kell figyelniük, és nem kell figyelniük választóik véleményére.
Még az összes országos közvélemény-kutatás szerint ma is, amikor a kongresszussal a magasban van az elégedetlenség és a magas az inkumbens láz, az összes nemzeti közvélemény-kutatás szerint 2000 novemberében is igaz lesz, hogy az összes hivatalban levő hivatalnok mintegy 25 százaléka nagyobb pártkihívók nélkül indul. .
A kritikus kérdés azonban? a kétévenkénti megtévesztés, amelyben a sajtó nagy szerepet játszik? a különbség a szavazólapon szereplő név és az ellenfél között, akinek valódi esélye van a sikerre. Minden hivatalban lévő, akinek van papírversenyzője az elsődleges vagy általános választásokon, többször megjegyzi, hogy "Smith komoly kihívó. Jó versenyt fut."
Az igazság az, hogy a tapasztalt tisztviselők jól tudják a különbséget a valódi fenyegetést jelentő kihívó és azok között, akik csak neveket adnak át értelmetlen szavazólapokon. Az ilyen átmeneti választások minden jelenlegi szereplője a Lou Holtz Bluffot használja.
Minden tapasztalt inkumbens tud egy piszkos kis igazságot? a legtöbb parlamenti választás hat hónaptól egy évig tart. A sajtó tapasztalt képviselői ugyanezt tudják, de nem merik jelenteni. A konfliktus újságokat árul, és az embereket tévézésre készteti. Ez pedig autókat, sört és hónalj dezodort árul. Ha nincs igazi konfliktus a kongresszusi versenyeken, akkor a hamis konfliktusok ugyanolyan jól fognak menni, amíg a közvélemény nem fogott rá. Ezek merész vádak. Bizonyíthatók.
Ez a cikk kivonatolva van engedéllyel.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.
Cikk forrás
Miért korlátozzák a feltételeket? Mert nekik jön
szerző: John C. Armor
A szerzőről
John C. Armor alkotmányjogra szakosodott ügyvéd, volt politológusprofesszor és szerző. Ez az ötödik könyve. A Yale Egyetemen és a Marylandi Jogi Egyetemen végzett. A politikai jogi ügyekben való részvétele folytatódott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1976 -os első győzelme óta Eugene McCarthy független elnökjelölt nevében. Jogi tanácsadója volt 1980-ban vezetett John Andersonnak is. A doktori címen 1990-ben kezdte meg a kutatást, amely ehhez a könyvhöz vezetett. Politikai tudomány program az Amerikai Egyetemen.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
