Az ausztrál törvények egy agyon alapuló forradalom csúcspontján lehetnek, amely átalakítja a bűnözőkkel való bánásmódot.

Néhány kutató, például David Eagleman idegtudós, azzal érvelt, hogy az idegtudománynak ezt kell tennie gyökeresen megváltoztatni a büntetés gyakorlatait. Eagleman szerint a bíróságoknak fel kell hagyniuk a büntetés fogalmával, és inkább a bűnözők kezelésére és viselkedésük visszaszorítására kell összpontosítaniuk, hogy megóvhassuk a többieket.

Ez jó ötlet? És az ausztrál bírák így reagálnak a viselkedés neurobiológiai alapjaival kapcsolatos egyre növekvő ismereteinkre?

Két megközelítés

Az igazolásnak két tág megközelítése létezik megbüntetése aki bűncselekményt követ el. Az első az „erkölcsi bűnösség” vagy „csak sivatagok” szempontjából. Nyersen, ha valaki kárt okozott, megérdemli, hogy cserébe kárt okozzanak neki.

Ezt „retributív” nézetnek nevezik; a retributivisták célja pusztán sivatagok felmérése, vagy „csak büntetés”.

A második megközelítés a büntetés következményeiben való gondolkodás. Ha a büntetés elrettentheti vagy rehabilitálhatja az elkövetőt, vagy akadályozhatja más bűncselekmény elkövetésében, ha cselekvőképtelenné teszi őket, vagy ha mások elrettentésére szolgálhat, akkor és csak akkor indokolt.

Ha a büntetés csak a bűncselekményt elkövető személyt sérti, de nem akadályozza meg a további bűncselekményeket, és nem szolgál másoknak, akkor pusztán következményi okokból nem indokolt.

Ausztráliában a bírák általában a megtorló és a következményi szempontokat is figyelembe veszik a büntetés meghatározásakor.

A retributivizmus egyértelmű példája a sorozatgyilkos, Ivan Milat ítélete, ahol a bíró azt mondta:

Ezek az igazán szörnyű bűncselekmények olyan büntetéseket követelnek meg, amelyek megtorlásként vagy bosszúváltásként működnek […] a közösségnek meg kell győződnie arról, hogy a bűnöző igazságos sivatagokat kap.

Jelenleg az ausztrál elkövetők lehetőséget kapnak arra is, hogy bűncselekmény elkövetése után enyhítésért könyörögjenek. Egy ilyen jogalap célja a büntetés súlyosságának csökkentése.

Bizonyos esetekben a védelem felkérhet egy pszichológust vagy pszichiátert, hogy szakértői bizonyítékokat nyújtson a mentális vagy idegrendszeri károsodásról, ami azt sugallja, hogy az elkövető erkölcsileg kevésbé bűnös a bűncselekményért, és ezért kevesebb büntetést érdemel.

Idegtudományi dőlés

Néhány tudós, például Joshua Greene és Jonathan Cohen amerikai pszichológusok azzal érveltek, hogy következetes megfontolások lesznek. minden ami maradt miután az idegtudomány forradalmasította a büntetőjogot. A büntetést, mint megtorlást, a történelemhez fogják rendelni.

Greene és Cohen szerint a retributivizmus arra a felfogásra támaszkodik, hogy az embereknek szabad akaratuk van. Azt mondják, hogy az idegtudomány előretörése meggyógyít bennünket ettől a felfogástól, ha kinyitja az elme fekete dobozát, és feltárja azokat a mechanista folyamatokat, amelyek minden emberi viselkedést okoznak. Amint ezek az okok kiderülnek, feladjuk azt az elképzelést, hogy az emberek felelősek rossz tetteikért.

Kezdjük azt gondolni, hogy a bűnöző homloklebenyének károsodása miatt például lecsapott, és arra összpontosítunk, hogyan előzhetjük meg, hogy ez ne forduljon elő, ahelyett, hogy azt gondolnánk, hogy úgy döntöttek, hogy megütik áldozatukat, és így megérdemlik a büntetést.

Greene és Cohen szerint ezzel a bűnözés csökkentése lesz az egyetlen cél. Ha igazuk van, a büntetési gyakorlatok az Eagleman által javasolt irányba mozdulnak el.

Esetenként

Greene és Cohen tíz évvel ezelőtt vitatta a retributivizmus megszűnését. Előrejelző állításaik fényében érdekes megvizsgálni, hogy a jogrendszer valójában hogyan reagál az idegtudományi bizonyítékok egyre növekvő felhasználására.

Az Ausztráliában történtekről képet kaphatunk a Ausztrál Neurolaw DatabaseAz adatbázis a Macquarie Egyetem és a Sydney -i Egyetem közös projektje, és ausztrál polgári és büntetőügyeket is tartalmaz, amelyek idegtudományból származó bizonyítékokat alkalmaztak.

Érdekes módon az adatbázisban lévő büntetőeljárások nem utalnak arra, hogy a megtorló igazságszolgáltatást feladják, amikor a bíróság az elkövető agyának károsodásának bizonyítékaival szembesül.

Az idegtudományi bizonyítékokat gyakran az ítélethozatal során használják fel az elkövető erkölcsi bűnösségének értékelésével kapcsolatban. Így annak meghatározására szolgál, hogy mekkora büntetést érdemel az elkövető.

Ez egészen más, mint azt sugallni, hogy az erkölcsi bűnösség a továbbiakban nem releváns szempont a büntetés meghatározásakor, vagy hogy a bíróságoknak nem kell figyelembe venniük a sivatagi kérdéseket. Feltételezi, hogy a megfelelő büntetésre vonatkozó kérdések fontosak ahhoz, hogy helyesen válaszoljanak.

Az egyik példa arra, ahogyan az ausztrál bíróságok az idegtudományokból származó bizonyítékokat tekintik, Jordan Furlan 2014-ben elítélt ítélete. A 49 éves Furlan elítélése egy 76 éves áldozatot érintő erőszakos incidens miatt, igazságszolgáltató Croucher figyelembe vette a bizonyítékok hatását néhány évvel a bűncselekményt megelőző agysérülésről, Furlan erkölcsi bűnösségéről.

A három év és hat hónapos büntetést indokolva a bíró azt mondta, hogy az elkövető „morális bűnössége csökkent, de csak mérsékelt mértékben, mert ítélőképessége a szerzett agysérülés következtében romlott”.

A bíró folytatta, hogy az igazságos büntetés fontos tényező (többek között) a büntetés megalkotásában.

Egy szembeötlőbb ügy Terry Martin volt tasmániai törvényhozási tanács tagjának gyermeki szexuális bűncselekmények miatt elítélt büntetése. Szakértői bizonyítékok szerint a szexualitás kényszeres formája alakult ki a Parkinson -kór gyógyszereinek agya dopaminrendszerére gyakorolt ​​hatása következtében.

A bíró sokkal enyhébb büntetést szabott ki, mint egyébként, a gyógyszer és a szabálysértés közötti egyértelmű kapcsolat miatt. Ez a kapcsolat állítólag csökkenti Martin erkölcsi bűnösségét.

Lassú forradalom

Nem lehetünk biztosak abban, hogy az idegtudomány hogyan fogja befolyásolni a törvényt a jövőben. Valójában akár ellenérzés is lehet a bizonyítékok ezen formája ellen.

Elmondható, hogy Furlan, Martin és más esetek azt mutatják, hogy az ausztrál bírák továbbra is figyelembe veszik az erkölcsi bűnösséget, még a károsodott mechanizmusok idegtudományi bizonyítékai ellenére is. Nem térnek át tisztán következményi megfontolásokra.

Ez azt jelenti, hogy a retributivizmus még mindig életben van, és az igazságos büntetés továbbra is számít az ausztrál bíróságoknak. Tehát legalábbis egyelőre az idegtudomány hatása nem forradalmi.

A szerzőről

Allan McCay, a Sydney -i Egyetem jogtanára és Jeanette Kennett, a filozófia professzora

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon