Mindannyian ismerünk olyan embereket, akik szenvedtek a túlzott bízásban: átvert ügyfelek, megrázkódtatott szerelmesek, elrugaszkodott barátok. Valójában legtöbben a helytelen bizalom égett el. Ezek a személyes és helyettes tapasztalatok arra késztetnek bennünket, hogy azt higgyük, az emberek túlságosan bíznak, gyakran hisznek a hiszékenységen.

Valójában nem bízunk eleget.

Vegyünk adatokat az Egyesült Államok iránti bizalomról (ugyanez igaz legalább a legtöbb gazdag demokratikus országra is). Az interperszonális bizalom, annak mértéke, hogy az emberek azt gondolják-e, hogy mások általában megbízhatóak, teljes legalacsonyabb közel 50 év alatt. Mégsem valószínű, hogy az emberek kevésbé megbízhatóak lennének, mint korábban: a tömegesek csepp az elmúlt évtizedekben a bűnözésben az ellenkezőjét sugallja. A médiába vetett bizalom szintén alsó még akkor is, ha a mainstream sajtóorgánumok lenyűgözőek (ha nem is hibátlanok) rekord pontossággal.

Eközben a tudományba vetett bizalom viszonylag jól megmaradt, az emberek többsége bízott benne tudósok az idő nagy részében; még mindig, legalábbis bizonyos területeken, a klímaváltozástól az oltásig a lakosság egy része nem bízik eléggé a tudományban - pusztító következményekkel jár.

A társadalomtudósoknak számos eszköze van annak megvizsgálására, hogy az emberek mennyire megbízhatóak és mennyire megbízhatóak. A legnépszerűbb a bizalmi játék, amelyben két résztvevő játszik, általában névtelenül. Az első résztvevő kap egy kis összeget, mondjuk 10 dollárt, és felkéri, hogy döntse el, mennyit utaljon át a másik résztvevőnek. Ezután az átutalt összeg megháromszorozódik, és a második résztvevő kiválasztja, hogy mennyit adjon vissza az elsőnek. Legalábbis a nyugati országokban a bizalom igen jutalmazzák: minél több pénzt utal át az első résztvevő, annál több pénzt küld vissza a második résztvevő, és így annál több pénzzel végez az első résztvevő. Ennek ellenére az első résztvevők átlagosan csak a kapott pénz felét utalják át. Ban ben néhány tanulmányok, egy olyan változatot vezettek be, amellyel a résztvevők tudták egymás etnikai hovatartozását. Az előítéletek arra késztették a résztvevőket, hogy bizalmatlanok bizonyos csoportokkal - keleti származású izraeli férfiak (ázsiai és afrikai bevándorlók és izraeli származású utódaik), vagy fekete hallgatók Dél-Afrikában - kevesebb pénzt utaltak át nekik, bár ezek a csoportok ugyanolyan megbízhatónak bizonyultak, mint a megbecsültebb csoportok .

Ha az emberek és az intézmények megbízhatóbbak, mint amennyit hitelt adunk nekik, miért nem értjük jól? Miért nem bízunk jobban?

I2017-ben Toshio Yamagishi társadalomtudós szívesen meghívott a tokiói nagyvárosi város Machidába, a lakásába. Az a rák, amely néhány hónappal később életét veszi, legyengítette, mégis megőrizte a fiatalok iránti lelkesedést a kutatás iránt és éles elméjét. Ebből az alkalomból megvitattuk egy elképzelését, amelynek mély következményei voltak a kérdésre: a bizalom és a nem bizalom közötti információs aszimmetria.

Amikor megbízik valakiben, akkor kiderül, hogy a bizalma igaz volt-e vagy sem. Egy ismerős megkérdezi, hogy néhány napig összeomolhat-e nálad. Ha elfogadja, megtudja, hogy jó vendég-e. Egy kolléga azt tanácsolja, hogy fogadjon el új szoftveralkalmazást. Ha betartja a tanácsát, megtudja, hogy az új szoftver jobban működik-e, mint amit korábban megszokott.

Ezzel szemben, amikor nem bízik valakiben, gyakran nem tudja meg, hogy bíznia kellett volna-e benne. Ha nem hívja meg ismerősét, akkor nem fogja tudni, hogy jó vendég lett volna-e vagy sem. Ha nem tartja be kollégája tanácsát, akkor nem tudja meg, hogy az új szoftveralkalmazás valóban jobb-e, és így kollégája ad-e jó tanácsokat ezen a területen.

Ez az információs aszimmetria azt jelenti, hogy többet bízva tanulunk, mint nem bízva. Sőt, amikor bízunk, nemcsak konkrét egyénekről tanulunk, hanem általánosabban megismerhetjük azokat a helyzeteket, amelyekben bíznunk kell vagy nem. Jobban bízunk a bizalomban.

Yamagishi és munkatársai igazolták a bizalom megtanulásának előnyei. Az övék kísérletek hasonlóak voltak a bizalmi játékokhoz, de a résztvevők kölcsönhatásba léphettek egymással, mielőtt elhatározták volna, hogy pénzt (vagy sem) utalnak át a másikra. A legmegbízhatóbb résztvevők jobban tudták kitalálni, hogy ki lesz megbízható, vagy kinek kell pénzt utalniuk.

Ugyanezt a mintát találjuk más területeken is. Emberek, akik bíznak a média többen jobban tudnak a politikáról és a hírekről. Minél többen bíznak tudomány, annál tudományosan írástudóbbak. Még akkor is, ha ez a bizonyíték összefüggés marad, van értelme annak, hogy azoknak az embereknek, akik jobban bíznak, jobban meg kell találniuk, hogy kiben bízzanak. Bizalomban, mint minden másban, a gyakorlat teszi a mestert.

Yamagishi meglátása okot ad arra, hogy bízzunk. De a rejtvény csak elmélyül: ha a bizalom ilyen tanulási lehetőségeket nyújt, akkor túl sokat kell bíznunk, nem pedig eléggé. Ironikus módon maga az ok, amiért jobban kellene bíznunk - az a tény, hogy a bizalommal több információt nyerünk, mint attól, hogy nem bízunk - hajlamos lehet bennünket arra, hogy kevésbé bízzunk.

Amikor a bizalmunk csalódott - amikor megbízunk valakiben, akinek nem kellene - a költségek szembetűnőek, reakciónk pedig a bosszúságtól kezdve a dühön és a kétségbeesésig terjed. Az előny - amit hibánkból tanultunk - könnyen figyelmen kívül hagyható. Ezzel szemben annak a költsége, hogy nem bízunk abban, akiben megbízhatunk, általában láthatatlan, csak láthatatlan. Nem tudunk arról a barátságról, amelyet megköthettünk volna (ha hagynánk, hogy az ismerősünk nálunk lezuhanjon). Nem értjük, mennyire hasznos lett volna néhány tanács (ha felhasználtuk volna kollégánk tippjét az új szoftveralkalmazással kapcsolatban).

Nem bízunk eléggé, mert a téves bizalom költségei túl nyilvánvalóak, míg a téves bizalom (tanulási) előnyei, valamint a téves bizalmatlanság költségei nagyrészt rejtve vannak. Figyelembe kell vennünk ezeket a rejtett költségeket és előnyöket: gondolkozzon el azon, amit bizalommal tanulunk, azokra az emberekre, akikkel összebarátkozhatunk, a megszerezhető ismeretekre.

Az embereknek esélyt adni nemcsak erkölcsi dolog. Az is okos dolog.

A szerzőről

Hugo Mercier a CNRS kutatója (Jean Nicod Intézet) Párizsban, ahol a Az evolúció és a társadalmi megismerés csapata. Ő a szerzője Az értelem rejtélye (2017), társszerző: Dan Sperber, és Tegnap nem született (közelgő, 2020). A franciaországi Nantes-ban él.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

 könyvismeret