Az egzisztenciális szenvedés arra utal, hogy az egyén értelmet vagy céltudatlanságot tapasztal az életben. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Az eutanázia viták gyakran azokra az emberekre összpontosítanak, akik elviselhetetlen fiziológiai vagy pszichológiai szenvedéseket szenvednek el. De a kutatás azt sugallja Az „autonómia elvesztése” az eutanázia kérésének elsődleges oka, még a terminális rákban szenvedő betegek körében is. Voltak javaslatok is az egzisztenciális szenvedés lehet az egyik fő motiváció az ilyen kérések mögött.

Az egzisztenciális szenvedés arra utal, hogy az egyén értelmet vagy céltudatlanságot tapasztal az életben. Az ilyen érzelmek fáradtságot, zsibbadást, hiábavalóságot, szorongást, reménytelenséget és az önuralom elvesztését idézik elő, ami egy haldokló beteget kifejezhet halálvágy.

Néhány a bioetikusok azzal érvelnek következetlen megengedni az eutanáziát a végzetes betegségnek, de az egzisztenciális szenvedésnek nem, mivel mindkettő mély fájdalmat és szorongást okoz. Míg az egzisztenciális szenvedés általában szorosan nyomon követi a katasztrofális betegségeket, érdemes megfontolni egy olyan helyzetet, amelyben nincs motiváló orvosi ok az eutanázia vagy a segített öngyilkosság iránti kérelemre. Kell-e egy személynek pusztán azon az alapon jogosultnak lennie, hogy már nem akar élni?

Pontos eset: nagyrészt egészséges nyugdíjas palliatív ápolónő az Egyesült Királyságban, aki egy segített öngyilkossági klinikán végezte életét Svájcban. Szüksége lenne-e orvosi segítségre a halálában annak a gondosan megfontolt döntésnek az alapján, hogy nem akarja alávetni magát az öregedési folyamat vélt szörnyűségének?

Az ügy ellen

Xavier Symons, az ausztrál Notre Dame Egyetem tudományos munkatársa

Egyesek azt gondolhatják, hogy az eutanáziát kérő emberek gyötrő és szüntelen fájdalom miatt teszik ezt. A valóság szinte mindig összetettebb. Irodalom on asszisztált haldokló arra utal, hogy az eutanáziát igénylő egyének jellemzően a céltalanság mélységes érzésében, a méltóság elvesztésében, az irányítás elvesztésében és a széttört önérzetben szenvednek.

2011-es holland tanulmány betegek, akik eutanáziát kértek jelezte, hogy az eutanáziát kérő betegek túlsúlya a „reménytelenség” - az egészségi helyzet pszichológiai és egzisztenciális megvalósulása soha nem fog javulni.

És egy nemrégiben megjelent kanadai tanulmány orvosi segítségkérések a haldoklásban kijelentette: „az autonómia elvesztése volt az elsődleges ok”, amely motiválta a betegeket életük befejezésére. A tünetek között szerepelt még „az a vágy, hogy ne terheljék meg másokat, ne veszítsék el a méltóságot, és az elviselhetetlenség, hogy nem élvezhetik az életüket”.

Az ilyen kérések megválaszolásának egyik lehetősége egy olyan állami apparátus létrehozása, amely segíti a betegeket életük befejezésében. Alternatív megoldás, amelyet támogatnék, az egészségügyi infrastruktúra hiányosságainak kezelése és az egyedüli szenvedések megkönnyítése, amelyek a betegeket arra késztetik, hogy elsősorban eutanáziát kérjenek.

Az élet végi gondozás új megközelítései, mint pl lelki vagy egzisztenciális gondozás, mélyen foglalkozzon a terminális betegségben szenvedő betegek szenvedésének összetettségével. És, amint azt hangsúlyozta számos kommentátor, a szegényebb régiókban javítani kell a palliatív ellátáshoz való hozzáférést, és optimális tünetkezelést kell biztosítani az otthon meghalni vágyó betegek számára.

Feltételezhetnénk különböző helyzetekről, amikor egy személy egészségi állapota nélkül kérhet eutanáziát. Lehet, hogy valaki el akarja siettetni a halálát, mert az Belefáradni az életbe or fél az öregedéstől vagy a haláltól.

Ezek az esetek annyiban érdekesek, hogy nem egy mögöttes patológia motiválja őket. Mégis sok oka van az aggodalomra.

Az eutanázia szankcionálása az élet fáradtjai számára túl közel kerül ahhoz, hogy a kormány jóváhagyja az öngyilkosságot. Ahol az államnak jelentős szerepe van az öngyilkosság megelőzésében, az egzisztenciális szenvedés miatt szankcionált eutanázia nemcsak kontraproduktív, hanem veszélyes is. Alapvetően megsemmisítenénk az értelmes különbségeket az általunk elfogadhatónak tartott öngyilkossági esetek és azok között, amelyeket sajnálatosnak és állami beavatkozásnak megfelelőnek tartunk.

Sajnálatosnak tekinthetjük, hogy egy művelt, gazdag 30 éves fiatalember életét veszi egy egzisztenciális válság miatt. Mégis nehéz megmondani, hogy ez morálisan releváns szempontból mennyiben különbözik attól a 75 éves férfitól, aki úgy érzi, hogy teljes az élete és egzisztenciális válságban van.

Az ügy

Udo Schuklenk, a kanadai Queen's University bioetikájának professzora és ontarioi kutatási elnöke

Ez a vita többnyire hipotetikus. Úgy tűnik, kevés van, ha van ilyen, valós esetek ha egy hozzáértő személy segítségnyújtási halál iránti kérelmét nem olyan visszafordíthatatlan klinikai állapot indokolja, amely miatt az ő életét megfontolt ítélet alapján nem éri meg élni.

Például, Hollandiában, a legtöbb ember, aki eutanáziát kér, és nem szenved katasztrofális betegségben, jellemzően szörnyű életminőséget tapasztal, amelyet általában az életkorral összefüggő betegségek halmozódása okoz. Ezek az inkontinenciától a süketségig, vakságig, a mobilitás hiányáig és hasonlókig terjednek.

Triviális okokból nem mondunk le az életről. Gondoljunk csak arra a sok menekültre, akik - napi rendszerességgel - hajlandóak kockáztatni az életüket, hogy elkerüljék a létet, amelyet nem tartanak érdemesnek megélni. Életük vége általában nem szerepel a tennivalók listáján.

A választásellenes aktivisták esete - akik tagadják, hogy az eutanáziának valaha is megalapozott oka van - intellektuálisan és politikailag legyőzött. A segített halálesetet dekriminalizáló joghatóságok egyike sem fordította meg az irányát, és több joghatóság köteles elérhetővé tenni ezt az életvégi választást.

Az állami támogatás továbbra is erős minden megengedő joghatóságban, különösen így Belgium és Hollandia ahol az állampolgárok többsége támogatja a hatályos törvényeket.

Óhatatlanul foglalkozni kell a hatókör kérdésével: kinek kell jogosultnak lennie arra, hogy segítséget kérjen és kapjon a haldoklásban? Azt hiszem, ha egy hozzáértő személy nem orvosi okokból szeretné befejezni életét, és ehhez segítséget kér igazságos társadalom köteles kötelezni őt, ha a következő feltételek teljesülnek:

1. az illető döntési képességgel rendelkezik („józan eszű”)
2. a döntés önként (kényszer nélkül) születik
3. nincsenek olyan ésszerű eszközök, amelyek elfogadhatók lennének a személy számára, amelyek az életüket saját legjobb megítélésük szerint újra élhetővé tennék
4. mindaz alapján, amit tudunk, a kérésüket motiváló feltétel visszafordíthatatlan.

Az a nézet, hogy az orvos az élet fenntartására irányuló hivatás, függetlenül a beteg életminőségétől, saját halálát haldokolja. Ha egy klinikai, pszichológiai vagy egyéb szakmai beavatkozás nem jár olyan mértékben a páciens számára előnyösnek, hogy a fennmaradásukat érdemesnek tartaná, definíció szerint ez nem előnyös beavatkozás.

Hasonlóképpen, ha egy beavatkozás - az ember számára elfogadható teher mellett - megfontolt ítéletében az életét újra megéri élni, akkor nem kérnek segített halált.

A világ legtöbb sarkában az emberek keményen küzdöttek azért, hogy növeljék egyéni szabadságaikat, hogy életüket saját értékeik szerint éljék. Jelentős állami érdek sérül, ha az állam meg akarja sérteni az ilyen autonómiajogokat.

Xavier Symons

Igaz, hogy az egészségügyi rendszernek, sőt az államnak tiszteletben kell tartania a betegek autonómiáját. Mégis, a gyakorlatban gyakran más szempontokat helyezünk az olyan aggodalmak elé, mint az autonómia. A betegek különféle okok miatt nem kaphatják meg az általuk kért kezeléseket, például megfizethetetlenül drágák, elhanyagolható esélyeik vannak a sikerre vagy nincs orvosi indokuk.

Úgy gondolom, hogy ha az állam érdekeinek káros az eutanázia legalizálása a végzetes betegséggel nem járó betegek számára, akkor az államnak joga van elutasítani.

Lényegesen több kutatást kell végezni az eutanázia társadalmi hatásairól, és az orvos segítette az öngyilkosságot egészségi állapot nélkül. Ebben az esetben nincs „Oregoni modell” - támogatott öngyilkossági rendszer, amelyet sokan a biztonságos és jól szabályozott rendszer példájának tekintenek - megerősítve vagy csillapítva aggodalmainkat. Az Oregonhoz hasonló joghatóságok csak a végső betegségben szenvedő betegek számára engedélyezik az asszisztált öngyilkosságot.

Udo Schuklenk

Megismétlem Xavier azon kérését, hogy javítsák az egészségügyi ellátást életminőségünk javítása érdekében, és ennek valószínű következményeként csökkentsék a haldoklóban történő orvosi segítség iránti kérelmek számát. Azonban a lehető legjobb egészségügyi világban, hacsak nem szűnik meg az elviselhetetlen szenvedés, néhány beteg segítséget kér a haláltól. Semmiféle „méltóságterápiás” retorika és a kis léptékű tanulmányokra való hivatkozások nem változtatják meg a tény tényét.

Xavier helyesen említ néhány okot arra vonatkozóan, hogy az orvosok indokoltan nem nyújtanak bizonyos beteg által kért orvosi ellátást. Mindannyian különböző módon alapulnak a másoknak való kárt okozó indokolásokon, például az erőforrás-elosztási ésszerűségen, vagy hiábavalósággal kapcsolatosak (vitathatatlanul másoknak való károkozás esete is, tekintettel a korlátozott egészségügyi források valóságára). Ez az érvelés nem alkalmazható a vizsgált esetre, tekintettel a kérelem önálló jellegére.

Xaviernek igaza van abban, hogy az állam nem lenne köteles legalizálni az eutanáziát nem katasztrofálisan beteg betegek számára, ha ez jelentősen káros az állam érdekeire. Nincs azonban bizonyíték arra, hogy az eutanázia elérhetősége káros lenne az állami érdekekre.

A szerzőkről

Xavier Symons, tudományos munkatárs, University of Notre Dame Ausztrália és Udo Schüklenk, az ontarioi bioetikai és közpolitikai kutatások elnöke, Queen's University, Ontario

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon