Nehéz együtt érezni a hatalmas emberekkel, akik ártatlanokat üldöznek – ezért akarta a Koalíció, hogy ismerjük a Robodebt Royal Commissiont volt politikai boszorkányüldözés. Szegény Donald Trump azt akarja, hogy tudjuk ő boszorkányüldözés áldozata is.
Az igazság kedvéért talán a Koalíció és Trump a boszorkányok jó hírén kereskedik. Végül is egy 2013 szavazás azt találta, hogy a legtöbb amerikai jobban szereti a boszorkányokat (a csótányokat és az aranyéreket is), mint a politikusokat.
De a közvélemény-kutatásokhoz hasonlóan a politikai kifejezések is elárulnak valamit a társadalomról és a nyelvről. Az olyan szavak, mint a „boszorkányüldözés”, szemléltető – és néha illuzórikus – utazásra visznek bennünket a metaforákon, a szemantikán és a professzionális birkózás politikáján keresztül, akár hiszi, akár nem.
A metafora cinikus politikai ereje
Pollyok és szakértők szeretik a metaforákat. Valójában mindannyian így vagyunk. Ők a konténerek ötleteket raksz be, mielőtt átadnád őket a világnak. És fényes nyelvi konfetti lehet az agy számára.
Visszatérve Arisztotelészig, a tudósok hangsúlyozták a metaforák azon képességét, hogy a világ új aspektusait és a megértés új módjait idézzék fel. valóság. Hatékony pedagógiai eszközöknek bizonyultak, terápiás értékük megalapozott.
A metaforák hasznosak lehetnek – de károsak is lehetnek.
A jó politikai metaforák megmozgathatják a nemzetet. A háború utáni ausztrál miniszterelnök, Ben Chiefly „fény a dombon” jó származású (a Hegyi beszéd) és pozitív üzenete („az emberiség jobbítása” Ausztráliában és azon túl) is volt.
De a politikai metaforák törzskönyve és üzenete nagyon gyorsan elsötétülhet. Amikor Dan Andrews miniszterelnök felkerült az urnákra, néhány politikai tudósok azzal vádolta a viktoriánusokat, hogy „Stockholm-szindrómában” szenvednek – ez egy olyan traumatikus kötődés, amilyen a foglyok és bántalmazóik között előfordulhat. Ennek az ellentmondásos állapotnak és a tartományoknak, amelyekre alkalmazták, metaforikus használata van felnőtt exponenciálisan az 1970-es évek óta.
A metaforák hatékony spin-doktorok, amikor politikai valóságot teremtenek és befolyásolja a közvéleményt, annál is inkább a szakértőkkel szembeni általános szkepticizmus jelenlegi légkörében. „A dolgok ismerete nem elég”, mint egy cikkben tedd. Két korszakalkotó eseményt, a Brexitet és Trumpot meggyőző metaforák forgatták.
Cappuccinók és boszorkányüldözések
Nem nehéz olyan bizarr példákat találni, amikor erős emberek formálják a nyelvet, és mások elfogadják azt. A WeWork technológiai cég egyik kávézójában a „cappuccinók” hívták „lattes”, mert Adam Neumann vezérigazgató ragaszkodott hozzá.
A „boszorkányüldözés” a metafora különösen kirívó használata. Amikor a kifejezés első megjelent (eredetileg boszorkányvadászként) az 1600-as években a szó szoros értelmében vett boszorkányüldözések egyes embereket mások kárára felhatalmaztak arra, hogy megbirkózzanak az ismeretlennel – a sikertelen termésekkel és az éjszakába nyúló dolgokkal.
De mélyebb szinten a boszorkányüldözés gyakran szolgált a személyes haragok leküzdésére és (nagyrészt) olyan nők megbüntetésére, akik nem feleltek meg a közösség elvárásainak. A legfontosabb, hogy a boszorkányüldözés a hatalmasok belátása szerint zajlott, a kevésbé erősek rovására.
"Boszorkányüldözés" volt metaforikus és politikai pénznem több mint száz éve. Számos 20. századi vitába bevonták, beleértve a faji politikát a kanadai választásokon (1900), és talán leghíresebben Joseph McCarthy amerikai szenátor (1940-1950-es évek) kommunizmus elleni kampányát. közötti kapcsolatok mccarthyizmus és a boszorkányüldözést megerősítette Arthur Miller 1953-ban a Salemi boszorkányperekről szóló színdarabja, a The Crucible – amely a McCarthyizmus allegóriája volt.
A 21. században a „boszorkányüldözés” a befolyásos emberek – különösen a férfiak – metaforájává vált, akik elkerülik a vizsgálatot. Harvey Weinstein üldöztetése egyeseket, például Woody Allent, igényt hollywoodi férfiak boszorkányüldözése zajlott.
És talán a leghíresebb, hogy Donald Trump – saját bevallása szerint – a boszorkányüldözések szapora áldozata – akár üzleti gyakorlatának, kormányzati tisztségre jelöltjeinek, akár elnöki gyakorlatának vizsgálata révén.
Röviden: van itt egy kis nyilvánvaló erkölcsi megfordítás. A boszorkányüldözés sok ezer áldozatot hagyott a nyomukban – általában a kevésbé erőseket a hatalmasok kezében. A hatalmasok most a „boszorkányüldözés”-re hivatkoznak, mint metaforikus és erkölcsi pajzsot, és áldozatot követelnek.
Nyelv, kayfabe és a köcsögök őszintének tartása
Frank Luntz - a Republikánus Párt közvélemény-kutatója, aki segített a váltásban a vita a „globális felmelegedéstől” a „klímaváltozásig” – találóan rámutatott arra,, „nem az a lényeg, amit mondasz, hanem az, amit az emberek hallanak”.
Egyre inkább nem ugyanazokat a dolgokat halljuk.
Trump beszédeit vizsgáló tanulmányok azt sugallják, hogy 4-6 osztályos szinten beszél. Néhányan igen ünnepelt állítólagos empirikus bizonyítéka annak, hogy Trump egy duma. Mások rámutat így elérhetőbbé válik. Trump rajongótábora imádja, hogy az ő nyelvükön beszél velük – és ez egy robusztus megtalálása a nyelvészetben, hogy pontosan ezt kell tennie.
De a boszorkányság és a hasonló metaforák egy baljósabb stratégiára mutatnak rá. Ami a nyelvet illeti, néhányunk tényeken alapuló vitára vágyik, míg mások birkózópárti látványosságra vágynak. Több mint néhány tudósok és a újságírók párhuzamot vontak valami „kayfabe” és a kortárs politika – különösen a jobboldali – között.
kayfabe a birkózást támogató kifejezés utaló „a színpadra állított és „hamisított” események tényleges és spontán előadására”. Más szavakkal, tudjuk, hogy a birkózást forgatókönyv írja le, és a birkózók is tudják, hogy tudjuk, hogy forgatókönyv szerint, de mindannyian fenntartjuk azt a látszatot, hogy azt hisszük, hogy nem. Ugyanez igaz a politikai nyelvezetre is.
A kayfabe még alábecsültebb része a „jelek” – ezek faliórái akik nem tudják, az mind meg van írva.
Szóval boszorkányüldözéssel állunk szemben, lincselések és Stockholm-szindróma. Az emberek nem ugyanazt hallják, és még ha hallják is, lehet, hogy igaz, vagy nem. A nyelvnek mint társadalmi szerződésnek több kiskapuja van, mint támasztéka.
Abraham Josephine Riesman újságíró és esszéíró, aki a kayfabe amerikai politikára gyakorolt hatásán panaszkodik, lehet, hogy a nyelvet figyeli, amikor szerint:
talán az egyetlen ellenszer a radikális őszinteség. Kevésbé szórakoztató, de általában kevesebb anyagi kárt okoz hosszú távon.
Szeretjük a metaforákat, de az elszámoltathatóság és az őszinte vita eltűnik a kayfabe ködében, amikor erős emberek használják őket. De a metaforikus jelentéshez együttműködésre van szükség – néha csak azt kell mondanunk, hogy nem, valójában ez egy cappuccino.
A szerzőről
Howard Manns, nyelvészeti adjunktus, Monash Egyetem és a Kate Burridge, Nyelvészprofesszor, Monash Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
