A jólét csökkenti a bűnözést?

 jólét és bűnözés 9 1

Egy új tanulmány egy programnak a foglalkoztatásra és a bebörtönzésre gyakorolt ​​hatását vizsgálja.

Voltak mítoszok és trópusok a jólétről a létrehozása óta. Gyakran halljuk kritikusokat, akik azt mondják, hogy a jólét eltántorítja az embereket a munkavállalástól – de vajon ezek az állítások valóban igazak?

Ez a vita gyakran elméleteken és anekdotákon keresztül játszódik le, mégis ritka, hogy jó adatokat kapjunk a jólét valódi hatásairól. A Chicagói Egyetem közgazdászának új tanulmánya Manasi Deshpande éppen ezt teszi.

Ez egy első fajta tanulmány, amely világos történetet mesél el az élethosszig tartó hatásairól egy fajta a foglalkoztatás és a bûnügyi szerepvállalás.

Az eredmények alaposak, meglepőek, és Deshpande reméli, hogy teljesen átfogalmazzák az amerikai jólétről szóló vitát.

Itt Deshpande elmagyarázza a munkát és azt, hogy mitől olyan fontosak az eredmények:

Transcript:

Paul Rand: A Big Brains-t a University of Chicago Graham School támogatja. Mindenhol megnyitjuk UChicago kapuit a tanulók előtt. Tapasztalja meg az egyetem sajátos megközelítését a kérdések megválaszolásához online és személyes kurzusainkon a bölcsészettudományok, a kultúra, a tudomány, a társadalom és egyebek témakörében. Tanuljon [inaudiible 00:00:21] oktatókkal és rendkívüli társakkal kis interaktív órákon. Megnyílt az őszi regisztráció. Keresse fel a graham.uchicago.edu/bigbrains oldalt.

Úgy tűnik, hogy az amerikai politika egyes vitái soha nem érnek véget. Szüleink, nagyszüleink, sőt néha még a szüleik is ugyanazokkal az érvekkel álltak elő, mint ma. Az egyik ilyen vita a jólétről szól

Szalag: Mára a sokéves fennállás reménye nagyrészt beteljesült.

Paul Rand: Amióta FDR elnök 1935-ös New Deal-ja megalapította a jólétet, az amerikaiak a kérdés két oldalán állnak.


 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

Szalag: Ma segélyt fizetnek az embereknek azért, mert nem csinálnak semmit. Nevetnek a társadalmunkon.

Kazetta: Még csak a „jólét” szóval sem szabad megbélyegezni minket. A gazdagok számára ezt támogatásnak hívják.

Szalag: Igazságtalan a szorgalmas adófizetővel szemben, ha olyan emberekről gondoskodik, akik ugyanolyan munkaképesek, mint ő.

Szalag: Ez egy bonyolult mechanizmus, amely rendkívül szükséges.

Paul Rand: A jólét csökkenti a foglalkoztatást és önelégültséghez vezet?

Szalag: Az úgynevezett „jóléti királynőt” évtizedek óta használják az állami segélyen élők démonizálására.

Paul Rand: Vagy segít az embereknek jobb úton haladni?

Szalag: Holnap leállítják a jólétet? Mit fognak csinálni? Mi lesz az azonnali válaszuk? Milyen áron a kisgyermekeiknek?

Paul Rand: Ez a vita gyakran az elmélet és az anekdota birodalmában játszódik le. Ritka az akadémiai kutatás, amely jó tiszta adatokat szolgáltat a jólét néhány valódi hatásáról. Azonban,

Manasi Deshpande: Ez az első tanulmány, amely az SSI bűnözésre gyakorolt ​​hatásait vizsgálja.

Paul Rand: Ez Manasi Deshpande, a Chicagói Egyetem közgazdásza és egy új, úttörő tanulmány szerzője, amely a jólét és a bűnmegelőzés kapcsolatát vizsgálja.

Manasi Deshpande: Számos cikk jelent meg a kiegészítő biztonsági bevételekről, különösen a The Children's Programról. Annak ellenére, hogy ez a program olyan alacsony jövedelmű családoknak biztosít jövedelmet, akiknek fogyatékkal élő gyermekeik vannak, talán valóban árt az oktatási eredmények visszaszorításában. És elolvastam ezeket a cikkeket, és egyértelmű volt, hogy nincs valódi empirikus bizonyíték ennek a programnak a hatásairól. És fontosnak tűnt számomra, hogy tényleges empirikus bizonyítékokkal rendelkezzenek, ne csak anekdoták, amelyekre a közpolitikát alapozzák.

Paul Rand: Ez az első ilyen tanulmány, amely világos történetet mesél el egyfajta jólét, a kiegészítő biztonsági jövedelem vagy az SSI egész életen át tartó hatásairól.

Manasi Deshpande: Tanulmányunk szempontjából hasznos, hogy az általunk használt variáció nagyon meggyőző. Nagyon kevés kérdés, hogy azonosítjuk az SSI hatását a büntető igazságszolgáltatásban való részvételre, mert van ez a nagyon szép természetes kísérletünk.

Paul Rand: És a megállapítások hihetetlenül meglepőek.

Manasi Deshpande: Azt hiszem, némi meglepetéssel fogadták, hogy ilyen nagyok a hatások.

Paul Rand: A Chicagói Egyetem podcast-hálózatából ez a Big Brains, egy podcast az úttörő kutatásokról és a világunkat átformáló kulcsfontosságú áttörésekről. Ebben az epizódban a jólét megakadályozza a bűnözést? Én vagyok a házigazdád, Paul Rand. A „jólét” szót eldobják a politikai vitákban. De ez az egyetlen szó egy csomó különböző programot jelöl, a SNAP-tól a TANF-en át az EITC-ig. Ebben a tanulmányban Deshpande kifejezetten az SSI-t vizsgálta.

Manasi Deshpande: Így van. Az SSI kiegészítő biztonsági bevétel.

Paul Rand: A program az 1970-es évekre nyúlik vissza.

Szalag: Akár maguk a szegények gyötrelmein, akár az adófizetők drasztikusan növekvő terhén mérjük, a jelenlegi jóléti rendszert kolosszális kudarcnak kell tekinteni.

Paul Rand: És a Nixon-kormányzat alkotta meg.

Szalag: Ma este azonban nem az a célom, hogy áttekintsem a múlt rekordját, hanem egy új reformcsomagot, egy új javaslatcsomagot, egy új és drasztikusan eltérő megközelítést mutatok be a kormányzat rászorulókról való gondoskodásának módjára vonatkozóan.

Manasi Deshpande: 1972-ben alapították, hogy felváltsa az állami és helyi szinten létező, az Egyesült Államokban fogyatékkal élőknek készpénzes támogatást nyújtó programokat.

Szalag: Szerte az országban a harmincas és negyvenes éveiket taposók, akik jóléti ellátásban részesültek, valószínűleg elvesztek, de nem mindannyian, de sokan egyetértenek. És az összes szociológus ezt mondja. De a megmenthetőekre, a korai tizenévesekre és a fiatalabbakra kell koncentrálnunk.

Manasi Deshpande: Ez egy olyan program, amely készpénzes támogatást és Medicaid-hozzáférést biztosít a fogyatékkal élő, alacsony jövedelmű és vagyonnal élő emberek számára.

Paul Rand: És mi számít ebben az esetben fogyatékosságnak?

Manasi Deshpande: Amikor a programot 1972-ben alapították, a jogosultsági feltételek szigorúbbak voltak. És ahogy telt-múlt az idő, különösen a felnőttek esetében az 1980-as években, a szabályok megváltoztak, és olyan állapotokat is tartalmaztak, mint a felnőttek mentális állapota, például a hátfájás. Aztán a gyerekek számára a nagy változás 1990-ben következett be, amikor a Legfelsőbb Bíróság döntése született, Sullivan kontra Zebley.

11. felszólaló: A társadalombiztosítási törvény engedélyezi ezeket olyan gyermekek számára, akik „hasonló súlyosságú” károsodásban szenvednek ahhoz, ami egy felnőttet rokkanttá tenne. Fogyatékosnak minősül a nagykorú, ha akadályozva van abban, hogy jelentős jövedelemszerző tevékenységet folytasson.

Manasi Deshpande: Ez lehetővé tette a mentális állapotok számára, hogy a gyerekek SSI-t kapjanak.

12. felszólaló: 1974-ben, a hasonló súlyosság törvényi szabványának pontosítása során. A titkár az SSI gyermekprogram kezdeti megvalósítása során, orvosok és más szakértők bevonásával végzett kétéves tanulmányozást követően azonosította azokat a károsodásokat, amelyek a gyermek növekedésére és fejlődésére olyan hatással vannak, mint a fogyatékosság. egy felnőtt munkaképességét.

Manasi Deshpande: És ez magában foglalja az olyan állapotokat, mint az ADHD és az autizmus spektrum zavar, és a gyermekprogramban 1990 óta tapasztalható növekedés nagy része az ilyen típusú mentális és viselkedési állapotokból származik. És ez egy olyan program is, amelynél, ha olyan fogyatékosságod van, amely egész életedben fennáll, nem maradhatsz ezen a programon egész életedben. Míg különösen a jóléti reform után, a hagyományos jólét, a TANF-juttatások időben korlátozottak.

Paul Rand: És nagyon sok ember részesül ezekben a juttatásokban.

Manasi Deshpande: Körülbelül 5 millió felnőttet és körülbelül 1 millió gyermeket szolgál ki az Egyesült Államokban.

Paul Rand: Ez majdnem ugyanannyi, mint amennyivel Chicago teljes lakossága megduplázódott.

Manasi Deshpande: Szerintem a legfontosabb annak megértése, hogy az SSI egy nagyon jól bevált program. Így a mentális vagy testi fogyatékossággal élők mellett társadalmi-gazdasági helyzetük, jövedelmük szempontjából is hátrányos helyzetben vannak. A címzetteknek alacsonynak kell lenniük a jövedelemmel és a vagyonnal. Így azok az emberek, akik SSI-ben részesülnek, gyakran két szempontból is hátrányos helyzetbe kerülnek, mind fogyatékosságuk, mind jövedelmük és társadalmi-gazdasági helyzetük tekintetében.

Paul Rand: És ha tudod, oszd meg, mekkora az SSI átlagos éves haszna?

Manasi Deshpande: A maximális SSI-előny jelenleg körülbelül évi 10,000 XNUMX dollár.

Paul Rand: Szóval senki nem gazdagodik meg ebből?

Manasi Deshpande: Így van. Most, ennek a népességnek a keresetéhez viszonyítva, ezeknek a gyerekeknek az SSI-juttatása a háztartás jövedelmének körülbelül a fele. Tehát elképzelhető, hogy amikor ezek a gyerekek 18 évesen elveszítik az SSI-juttatást, az abszolút értékben nem hatalmas összeg, hanem a háztartásuk jövedelméhez és potenciálisan a saját potenciális keresetükhöz képest. Ez egy nagy összeg.

Paul Rand: De működik ez a program? A kérdés megválaszolására szolgáló tanulmányok tervezése során rendkívül nehéz, de 1996-ban történt valami, ami lehetővé tette Deshpande kutatását.

Manasi Deshpande: 1996, ahogyan sokan emlékeznek rá, Clinton elnök törvénybe iktatta a jóléti reformot.

13. felszólaló: Amikor négy évvel ezelőtt indultam az elnökválasztáson, ígéretet tettem arra, hogy véget vetek az általunk ismert jólétnek. Négy évig nagyon keményen dolgoztam, hogy ezt tegyem.

Manasi Deshpande: A jóléti reform ismertebb rendelkezései az AFDC vagy TANF módosításai voltak, de a kevésbé ismert rendelkezések a kiegészítő biztonsági jövedelem vagy az SSI módosításai voltak.

13. előadó: Nagyon régen arra a következtetésre jutottam, hogy a jelenlegi jóléti rendszer aláássa a munka, a felelősség és a család alapvető értékeit. Nemzedékről nemzedékre ejti csapdába a függetlenséget, és éppen azokat bántja, akiknek a segítségére tervezték.

Manasi Deshpande: Ami az SSI-vel történt, az a jóléti reform része, hogy számos változtatást eszközölt a gyermekprogramban.

13. felszólaló: Ma történelmi lehetőségünk van arra, hogy a jólétet olyanná tegyük, amilyennek szánták, egy második esélyt, nem pedig egy életformát.

Manasi Deshpande: A Kongresszusban nagy aggodalomra ad okot, hogy milyen gyorsan növekszik az SSI-beiratkozások száma. És különösen ezek a mentális és viselkedési állapotok, mint az ADHD. Azt hiszem, sok döntéshozó és politikus úgy érezte, hogy az olyan állapotok, mint az ADHD, nem jogosíthatják fel a gyermekeket rokkantsági ellátásra. Így a jóléti reform számos intézkedést tartalmazott a gyermekek programból való eltávolítására. És akkor is, amikor ezek a gyerekek betöltötték a 18. életévüket, hogy megnehezítsék ezeknek a gyerekeknek, hogy jogosultak legyenek a felnőttkori ellátásokra.

Paul Rand: És ez a szünet lehetőséget nyitott egy tanulmányra, mert létrehozta a kezelési csoportot és a kontrollcsoportot.

Manasi Deshpande: A jóléti reform úgy próbálta korlátozni az SSI-juttatásokat, hogy megkövetelte a társadalombiztosítástól, hogy vizsgálja felül minden olyan gyermek jogosultságát, aki 18 évesen SSI-t kapott. Így most lényegében az SSI-gyerekeknek újra kellett kvalifikálniuk ezt a programot. a felnőtt kritériumok szerint. És az igazán szép dolog lapunk számára, hogy ezeket a szabályokat csak azokra a gyermekekre kényszerítették, akiknek az után volt a 18. születésnapjuk, hogy Clinton elnök aláírta a jóléti reformot, azaz 22. augusztus 1996-én. És ez azt jelenti, hogy van egy nagyon szép természeti kísérlet, amit itt hoztak létre, ahol az SSI-t kapó gyerekek, akiknek 18. augusztus 21-én volt 1996. születésnapja, nem kapták meg ezt az értékelést, amikor betöltötték a 18. életévüket. Csak beléphettek a felnőtt programba. Ezzel szemben azoknak a gyerekeknek, akiknek 18. augusztus 22-én vagy később volt a 1996. születésnapjuk, meg kellett kapniuk ezt a felülvizsgálatot, és sokukat eltávolították a felnőtt programból.

            Így van ez a nagyon szép természetes kísérlet, ahol a születésnapi határ mindkét oldalán lévő gyerekek alapvetően pontosan ugyanazok. Aztán elkezdtem dolgozni Michael Mueller Smith-szel, aki a Michigani Egyetem bűnügyi közgazdásza, és megalapította a Criminal Justice Administrative Records System vagy CJARS nevű adatprojektet. Több évnyi közös munka után pedig sikerült összekapcsolnunk az SSI-címzettek társadalombiztosítási nyilvántartásait több állam bűnügyi nyilvántartásával.

Paul Rand: Nemcsak a jóléti juttatások elvesztésének első néhány évében tudták összegyűjteni ezeket a rekordokat, hanem évtizedeken keresztül.

Manasi Deshpande: Így nemcsak a jóléti juttatások elvesztésének azonnali hatásait nézhetjük meg, hanem a juttatások elvesztésének hosszú távú hatásait is.

Paul Rand: És azt találták, hogy...

Manasi Deshpande: Amikor a fiatalokat eltávolítják az SSI-ből, amikor elveszítik a jóléti juttatásokat, felnőttkorukban nagyon megnő a büntető igazságszolgáltatási szerepvállalásuk.

Paul Rand: És a jóléti munka visszaszorítása vagy az emberek bűnözéstől való távoltartása közötti vita során Deshpande megkapta a keresett empirikus bizonyítékot.

Manasi Deshpande: Megállapítottuk, hogy helyes azt állítani, hogy az SSI bizonyos mértékig elriasztja az embereket a munkától. Mivel látjuk, hogy amikor ezek a fiatalok elveszítik az SSI-juttatásokat, néhányan elmennek, és visszaszerzik ezt a jövedelmet a hivatalos munkaerőpiacon, de ez nagyon kicsi, kevesebb, mint 10%. Sokkal nagyobb hányaduk reagál az SSI-juttatások elvesztésére bűnözéssel, mint a formális munkaerőpiacon való munkavállalással.

Paul Rand: Összességében statisztikailag szignifikáns, 20%-os növekedést találtak azon emberek büntetőjogi vádjában, akik elveszítették juttatásaikat. De ami még felvilágosítóbb, amikor megvizsgálták a jövedelemtermeléssel összefüggő bűncselekmények vádjait, ez a szám 60%-ra emelkedett.

Manasi Deshpande: Tehát ezek olyan vádak, mint lopás, betörés, kábítószer-terjesztés, prostitúció, személyazonosság-lopás. Nem annyira olyan vádakról van szó, mint az erőszakos bűncselekményekről, ami azt sugallja számunkra, hogy a fő oka annak, hogy a büntető igazságszolgáltatási szerepvállalás növekszik, mert ezek a fiatalok, akik elveszítik az SSI-juttatást, megpróbálják valamilyen módon visszaszerezni a bevételüket. Előfordulhat, hogy nem rendelkeznek megfelelő készségekkel vagy képességekkel, hogy a hivatalos munkaerőpiacon visszaszerezze ezt a jövedelmet. Sokan közülük tiltott tevékenységhez folyamodnak, hogy visszaszerezze ezt a bevételt. Valójában többen fordulnak illegális tevékenységhez, hogy visszaszerezze ezt a jövedelmet, mint ahányan hivatalos munkára.

Paul Rand: Ez meglep?

Manasi Deshpande: Bizonyos szempontból meglepő, mert azt hiszem, a fő dolog, ami meglepő volt, az volt, hogy ezeknek a hatásoknak a nagysága volt a büntető igazságszolgáltatásban való részvételre. Azt hiszem, ésszerű elvárni, hogy a büntető igazságszolgáltatásban való részvétel némileg növekedjen, amikor az emberek jelentős mennyiségű bevételt veszítenek. Azt hiszem, számomra az volt meglepő, hogy összehasonlítottam a büntető igazságszolgáltatásban való részvételre gyakorolt ​​hatásokat a formális munkára gyakorolt ​​hatásokkal. Azt vártam volna, hogy mind a formális munka, mind a büntető igazságszolgáltatásban való részvétel némileg növekedni fog, de valójában itt sokkal nagyobb növekedést látunk a büntető igazságszolgáltatásban a jóléti juttatások elvesztése miatt, mint a formális munka növekedésében. És szerintem a másik nagyon meglepő dolog a hatások tartóssága. Tehát mivel ez a reform 1996-ban történt, és még évtizedekig láthatjuk őket, láthatjuk, hogy ez nem csupán a büntető igazságszolgáltatási tevékenység azonnali növekedése volt, közvetlenül azután, hogy 18. életévük betöltésekor elvesztették a jóléti juttatásokat.

            Tehát azt gondolhatja, hogy miközben megpróbálnak alkalmazkodni a jóléti juttatások elvesztéséhez, esetleg bűnözésbe keverednek, majd kitalálják, hogyan keressenek pénzt a formális munkaerőpiacon, és utána a bűnözés csökkenését látjuk. hogy. De nem ez történik. Ehelyett az történik, hogy azonnali növekedést tapasztalunk a büntető igazságszolgáltatásban, majd ez a hatás fennmarad a következő 20 évben. Így még 20 évvel később is magas szintű büntetőjogi részvételt, büntetőjogi vádemelést és bebörtönzést tapasztalunk azon fiatalok körében, akiket eltávolítottak az SSI-ellátásból.

Paul Rand: Érdekes módon azt is megállapították, hogy ezek a hatások különböznek a férfiak és a nők között.

Manasi Deshpande: Tehát a férfiak és nők számára készült effektusok nagyon érdekesek voltak számunkra. A férfiak büntetőjogi részvétele általában magasabb, mint a nőké. De ebben a tanulmányban azt látjuk, hogy az SSI elvesztésének hatása valójában sokkal nagyobb a nők esetében, mint a férfiaknál. Tehát bár a büntető igazságszolgáltatásban való részvétel alapszintje magasabb a férfiaknál, mint a nőknél, az SSI elvesztésének hatása magasabb a nők esetében, mint a férfiaknál.

Paul Rand: De mi okozza ezt az intuitív megfordítást?

Manasi Deshpande: A férfiaknál olyan dolgokat látunk, mint a lopás, betörés, drogterjesztés. A nők esetében látunk lopást, de identitáslopást és prostitúciót is. És azt is érdemes megjegyezni, hogy csak a díjak növekedését láthatjuk. Nem láthatunk valós eseményeket. Nem láthatunk tényleges bûncselekményeket vagy bûnügyi tevékenységnek minõsített viselkedési incidenseket. És így, különösen az olyan dolgok esetében, mint a prostitúció, nagyon valószínű, hogy az általunk tapasztalt növekedés csak egy töredéke az SSI-ből való kivonás eredményeként bekövetkező események számának valódi növekedésének.

Paul Rand: És azt hiszem, az a kérdés kezd felmerülni, hogy ha elkövetnek néhány ilyen bűncselekményt, nő a valószínűsége annak, hogy bebörtönzik őket, nem tudom elképzelni, hogy ez nem így van.

Manasi Deshpande: Így van. 60%-kal nőtt annak éves valószínűsége, hogy valakit bebörtönöznek az SSI-ellátások elvesztése miatt. Így elég nagy annak a valószínűsége, hogy akár egy adott évben, akár életük során bebörtönzik őket.

Paul Rand: És a 60%-os szám, amiről beszéltünk a bebörtönzés esélye tekintetében, ez a férfiakra vonatkozik? Mert ha jól olvasom, a nőknél más a szám.

Manasi Deshpande: Így van. Ez egy összesített szám. Ez a teljes népesség, beleértve a férfiakat és a nőket is, de a százalékos növekedés nagyobb a nőknél, mint a férfiaknál.

Paul Rand: A nők esetében a bebörtönzés éves valószínűsége 220%-kal nő. Megdöbbentő szám. Deshpande feltételezi, hogy az összes hatás között erős erő az útfüggőség.

Manasi Deshpande: Ha például elkezd bűnözői tevékenységet folytatni, nehéz lehet ezen az úton változtatni. Ennek számos oka lehet, az egyik az, hogy lehet, hogy csak némi szakértelemre tesz szert az ilyen tevékenységek végzésében, és minél jobb lesz benne, esetleg minél többet csinálja. Egy másik ok lehet, hogy ha büntetlen előéletű, akkor ez megakadályozhatja, hogy visszamenjen a formális munkaerőpiacra, még akkor sem, ha szeretne. Ez pedig elvágja a lehetőségeket a formális munkaerőpiacon. És így talán a bűnözés az egyetlen elérhető út. Tehát ez a kitartás gondolata, hogy nem csak arról van szó, hogy a bűnözés átmeneti növekedését látjuk, miután a fiatalok elveszítik a juttatásokat. Valójában azonban sok kitartást látunk a büntető igazságszolgáltatási szerepvállalás növekedésében.

            Konkrétan a specializáció történetét látjuk, a fiatalok egy kis része az SSI-juttatások elvesztésére reagál azzal, hogy többet dolgozik a formális munkaerőpiacon, sokkal nagyobb hányada reagál az SSI-juttatások elvesztésére bűnözői tevékenységgel. Szinte senki sem reagál az SSI előnyeire mindkettővel, vagy az egyik vagy a másik utat választják. Nem látjuk, hogy az emberek a bűnügyi válaszról munkahelyi válaszra váltanak. Azt látjuk, hogy néhány ember kezdetben dolgozik, majd a bűnözés felé fordul. Látunk egy kicsit ebből, de nem látunk semmit az ellenkező irányba.

Paul Rand: Az egyik legszembetűnőbb érv a jólét csökkentése mellett az az elképzelés, hogy az adófizetőket arra kényszerítik, hogy feladják nehezen megkeresett pénzüket olyan embereknek, akik nem tesznek fel saját munkájukat. De vajon ezek a bebörtönzések valójában még többe kerülhetnek az adófizetőknek, mint amennyit maguk az SSI hoznak? Ez a szünet után.

            Helló Big Brains hallgatók. A Chicagói Egyetem podcast-hálózata örömmel jelenti be, hogy elindítja az új műsort, melynek címe Entitled. És ez az emberi jogokról szól. Társgazdaként ügyvédek és új chicagói jogi egyetemi professzorok, Claudia Flores és Tom Ginsburg. Az Titled a történeteket tárja fel arról, hogy miért számítanak a jogok, és mi a baj a jogokkal. A Big Brainst a University of Chicago Graham School támogatja. Készen állsz arra, hogy megnyissa az ajtót az új tanulás előtt az életedben? Tapasztalja meg a kutatást, amely átitatott az UChicago-i hagyományok erőteljes felfedezése és feltárása terén. Válasszon a szabad művészetek, a kultúra, a tudomány, a társadalom és egyebek kurzusai és programjai közül. Tegye testre élethosszig tartó tanulási útját az UChicago Grahammel, online és személyes ajánlatok is elérhetők. További információ: graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande közgazdász. Tehát amikor látta, hogy a bebörtönzések száma nőtt, miközben az SSI juttatásai csökkennek, nos, természetesen úgy döntött, hogy költség-haszon elemzést készít.

Manasi Deshpande: A bebörtönzés az Egyesült Államokban nagyon-nagyon drága. Így a cikkben elvégzett számítások azt sugallják, hogy az az összeg, amelyet a bebörtönzésre és kisebb mértékben a végrehajtásra költünk, alapvetően kiküszöböli a kormány költségmegtakarítását, ha kevesebbet költ az SSI-juttatásokra és a Medicaidre ebben a populációban.

Paul Rand: Mennyire drámai a váltás?

Manasi Deshpande: Ha azt nézzük, hogy a kormány teljes megtakarítást érhet el az SSI és a Medicaid juttatások mellőzésével, akkor a következő 50,000 évben eltávolításonként 20 20 dollárról beszélünk. Ha ezt összehasonlítjuk a végrehajtási és bebörtönzési költségekkel ugyanebben az időszakban, a következő 40 évben, akkor azt látjuk, hogy az állami és a helyi önkormányzatok körülbelül 45,000-XNUMX XNUMX dollárt költenek a végrehajtásra és a bebörtönzésre. Tehát ugyanebben az időszakban a kormány lényegében nullszaldós.

Paul Rand: És mivel a világ egyik legmagasabb bebörtönzési aránya, érdemes megfontolni a kompromisszumokat.

Manasi Deshpande: A kormány spórol az SSI-n és a Medicaid-en, de aztán a fiatalok SSI-ből való eltávolítása következtében hozzávetőleg ennyit kell a végrehajtásra és a bebörtönzésre költenie.

Paul Rand: És azt hiszem, ha végiggondoljuk az általános előnyöket, akkor azt feltételezem, hogy az előnyök túlmutatnak azon, hogy egyszerűen megtakarítjuk valakinek a bebörtönzésének költségeit. Milyen egyéb előnyökkel jár az SSI-program a költségek tekintetében az egyszerűbb alma-alma összehasonlításon túlmutató emberek számára?

Manasi Deshpande: Vannak más munkáim is, amelyek azt mutatják, hogy a rokkantsági ellátások jelentősen csökkentik a csődbejelentéseket és a kizárást. Ez a bűnözésről szóló tanulmány azért figyelemre méltó, mert ez az egyik első olyan tanulmány, amely nemcsak a befogadókra gyakorolt ​​hatásokat vizsgálja, hanem a társadalom egészére gyakorolt ​​hatásokat is, amelyek szerint az áldozatok általunk kiszámított költségek óriásiak.

Paul Rand: Az áldozatok költségei a végrehajtáson és a bebörtönzésen túlmenően beleszámítanak a bűncselekményekből származó veszteségekbe. Előfordulhat, hogy az áldozatoknak ki kell fizetniük az orvosi számlákat a munkahelyi termelékenységük esetleges csökkenése miatt, vagy a társadalomban megnövekedett bűnözés által keltett félelem, ami kevesebb fogyasztást eredményez.

Manasi Deshpande: Az áldozat még a kormány bebörtönzési és végrehajtási költségeibe is került.

Paul Rand: Szóval ezt nézi, és azt mondja, hogy az SSI juttatások növelése, fenntartása vagy növelése valójában nagyon hatékony módja a bűnözés csökkentésének? És ezt így kellene gondolnunk.

Manasi Deshpande: Ebből a tanulmányból tehát minden bizonnyal az a helyzet, hogy a fiatalok SSI-ből való eltávolítása jelentősen növeli a bűnözést. Ez azt sugallja, hogy az ellenkezője, az SSI-jogosultság kiterjesztése azokra a fiatalokra, akiket elmozdítottak volna, vagy más hátrányos helyzetű népességre, vagy ezeknek a juttatásoknak a bőkezűségének növelése valószínűleg a bűnözés jelentős csökkenéséhez vezet. Szerintem ez biztonságos következmény lenne.

Paul Rand: A jólét hatékonyságáról szóló vita már régóta folyik ebben az országban. Ez az egyetlen írás nem zárja le ezt az érvelést, de Deshpande reméli, hogy teljesen átfogalmazza a vitát.

Manasi Deshpande: Remélem, hogy ezekkel az eredményekkel az emberek újragondolják a jóléti programok megvitatásának módját. A jóléti programok körüli vita általában a munkavégzést visszatartó tényezőkre vonatkozik. Megértjük, hogy ezek a programok előnyökkel járnak az egyének számára, de valóban elriasztják a munkát. Ebben a cikkben azt találjuk, hogy bár vannak munkával járó visszatartó erõk, vannak sokkal nagyobb bûnözést is. Ezért remélem, hogy ez az írás újrafogalmazza a programokról alkotott véleményünket.

Paul Rand: És van valami jele annak, hogy üzenet érkezik?

Manasi Deshpande: Szerintem igen. Azt gondolom, hogy a haladás mindig lassú, de a kutatás és a közpolitika szabályairól nem úgy gondolkodom, hogy írok egy tanulmányt, majd holnap történik valami a tanulmány eredményeként. Mielőtt elvégeztem volna a posztgraduális iskolát, a Fehér Ház Nemzeti Gazdasági Tanácsában dolgoztam, és volt néhány egyéb politikai tapasztalatom is. És ez az én tapasztalatom, hogy soha nem volt olyan, hogy egy tudományos tanulmány egyik napról a másikra megváltoztatta a közpolitikát. De ehelyett a politikai rendszer valamikor úgy döntött, hogy megreformálja a jólétet vagy az oktatást vagy a munkaerő-piaci politikát. És amikor a politikai rendszer úgy dönt, hogy a kutatásnak ott kell lennie, akkor az akadémikusok és a kutatók lehetőséget kapnak arra, hogy tájékoztassák, hogyan alakulnak ezek a politikák. Ezért fontosnak tartom, hogy a kutatók megbizonyosodjanak arról, hogy kutatásaik eljutnak oda, és hozzáférhetők a politikai döntéshozók és a szélesebb nyilvánosság számára. Olyan dolgokat csinál, mint például kiadványok közzététele, podcastokban való megjelenés.

Paul Rand: Ez nagyon jó ötlet. Rá kellene vinnünk egy podcastra.

Manasi Deshpande: Helyes.

A szerzőkről

Matthew Hodapp: A Big Brains a Chicago Egyetem podcast-hálózatának produkciója. Ha tetszik, amit hallott, kérjük, írjon nekünk egy értékelést és véleményt. A műsor házigazdája Paul M. Rand, producere pedig én Matthew Hodapp és Lea Ceasrine. Köszönöm, hogy meghallgattak.

Forrás: University of Chicago

A cikk további cikkei

Még szintén kedvelheted

kövesse az InnerSelf oldalt

facebook ikonratwitter ikonrayoutube ikonrainstagram ikonrapintrest ikonrarss ikonra

 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

ELÉRHETŐ NYELVEK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

A legolvasottabb

fiatal nő arcát a nap felé fordítva
A kívüllét fontossága
by Joyce Vissell
Kapcsolatunk a természettel, a külvilággal rendkívül fontos testi és…
egy nő hegymászó, lóg a levegőben
De félünk...
by Wayne Dosick rabbi
Akkor miért nem megyünk rá? Miért nem nyúlunk ahhoz, amit igazán akarunk? Miért nem törekszünk arra, hogy...
sziluettje Egy Nő Áll Egy Ablak Előtt
Ha nem zárás a gyászoló emberek számára, akkor mi más?
by Nancy Berns
Egy kapcsolat felbomlásától a szeretett személy elvesztéséig gyakran azt mondják az embereknek, hogy találjanak „bezárást”…
gyerekek és a meditáció 9 9
A meditáció képes kezelni a traumáktól, nehéz diagnózisoktól vagy stressztől szenvedő gyermekeket
by Hilary A. Marusak
Az aktívan meditáló gyermekek alacsonyabb aktivitást tapasztalnak az agy azon részein, amelyek részt vesznek a…
embercsoport jógázik a tengerparton
Mit mondanak a felmérési adatok a spirituális amerikaiak politikai viselkedéséről?
by Evan Stewart és Jaime Kucinskas
Történelmileg a vallásos amerikaiak polgári elkötelezettségük volt. A templomokon és másokon keresztül…
A spontaneitás és a hála mint kreatív játszóterek
A spontaneitás és a hála mint kreatív játszóterek
by Evelyn C. Rysdyk
Remek ötletek támadhatnak, ha teljes mértékben részt veszel egy másik feladatban. Ha egy ötlet támad, hagyd abba, amit…
A legköltséghatékonyabb energiahatékonysági beruházások
A legköltséghatékonyabb energiahatékonysági beruházások
by Jasmina Burek
Az energiahatékonyság évente több száz dollárt takaríthat meg a lakástulajdonosok és bérlők számára, és az új infláció…
macskát simogatnak
4 módszer annak megállapítására, hogy a macskád szeret-e
by Emily Blackwell
Még a legodaadóbb macskatulajdonosok is elgondolkodnak azon, hogy a macskájuk valóban szereti-e őket.

Új hozzáállás - új lehetőségek

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf piac
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf kiadványok. Minden jog fenntartva.