1930-ban John Maynard Keynes 15 órás-heti három órás-heti munkaidőt jósolt néhány generáción belül. Shutterstock

Furcsa dolog történt a szabadidős társadalom felé vezető úton.

Valamikor széles körben számítottak arra, hogy folytatódik az a folyamat, amelynek eredményeként a gazdag munkanélküliség a normál munkahét 60-ról 40 órára esett a 20. század első felében.

Mint most tudjuk, ez nem történt meg. A hivatalos munkahét több évtized óta nem csökkent jelentősen. Nőtt az egy háztartásra jutó átlagos munkaidő. A hatás az, hogy sokan úgy érzik, hogy az élet most kevésbé szabad, mint a múltban.

De miért is kellene?

A kevesebb munkaórát valamikor a gazdasági és társadalmi fejlődés alapvető mutatójának tekintették. Ezt a történelmet tárom fel könyvemben Mi történt a szabadidős társasággal?

Itt az ideje, hogy a csökkentett munkaidőt ismét politikai és ipari napirendre tűzzük.

Erős érvek szólnak a kevesebb munkaidő mellett. Néhány gazdasági. Mások a környezeti fenntarthatóságról szólnak. Másoknak azonban közük van az egyenlőséghez és az egyenlőséghez.

Közgazdászok a fedélzeten

1930 -ban John Maynard Keynes közgazdász azt feltételezte, hogy a technológiai változás és a termelékenység javulhat egy 15 órás munkahét gazdasági lehetőség pár generáción belül.

A Keynes -i életrajzíró, a gazdaságtörténész, Robert Skidelsky újra áttekintette ezeket az előrejelzéseket 2012 -ben, Mennyi az elég? Javasolta, hogy a legtöbb munkakörben a maximális munkaidőt szabályozzák, a kibocsátás vagy a bérek csökkentése nélkül, hogy elérjék a fenntarthatóbb gazdaság.

Nincs egyedül. A jelentés szerint Új Közgazdasági Alapítvány, egy londoni székhelyű agytröszt, így a normál munkahét 21 óra segíthet számos egymással összefüggő probléma megoldásában: „Ezek közé tartozik a túlmunka, a munkanélküliség, a túlfogyasztás, a magas szén-dioxid-kibocsátás, az alacsony jólét, a meglévő egyenlőtlenségek és a fenntartható életre, egymásról való gondoskodásra és egyszerűen a élvezd az életet."

A közelmúltban Rutger Bregman belga történész érvelt a legkeresettebb 2017-es könyvében Utópia a realistáknak hogy a 15 órás munkahét 2030-ra, Keynes jóslatának centenáriumára teljesíthető.

Tágabb motivációk

A második és a harmadik hullám feminizmusa általában a nők munkaerő-piaci hozzáférésére, az egyenlő munkáért egyenlő fizetésre, a gyermekgondozási szolgáltatásokra, a szülői szabadságra és a rugalmasságra összpontosított, és arra, hogy a férfiak nagyobb részt végezzenek a fizetés nélküli házimunkában.

Újabban olyan írók, mint pl Nichole Marie Shippen, Cynthia Negrey és a Kathi Hetek azzal érveltek, hogy az életminőség általában javulna, ha mindenkinek csökkentené a munkaidőt.

Jonathon Porritt brit ökológus 1984-es könyvében a „szabad fantáziának” minősítette a szabadidős társadalmat Zöldet látni. Sok környezetvédő egyetértett ezzel. Ahogy Andrew Dobson megjegyezte 1990 -es könyvében Zöld politikai gondolat, megvizsgálták a szabadidőipar fogyasztóközpontú, környezetkárosító, iparosodott jellegét, és jövőbeli anatémát láttak az önellátó és fenntartható termelés zöld ideáljára.

De a nézetek megváltoztak a környezeti körökben. A kanadai Anders Hayden vitatkozott 1999 -es könyvében A munka megosztása, a bolygó kímélése hogy a kevesebb munka alacsonyabb erőforrás -fogyasztást és ezáltal a környezetre nehezedő nyomást jelentene.

Néhány kritikus és neomarxista író a formális tőkés gazdaságban a csökkent munkát a fundamentális megváltoztatás eszközének tekintette, sőt felgyorsította annak pusztulását. A néhai francia/osztrák szociológus André Gorz, először az 1980 -as években vitte előre az ötletet.

In A munka bátor új világa (2000), Ulrich Beck német szociológus felszólítja a progresszív mozgalmakat, hogy kampányoljanak a „munka-társadalom ellenmodellje” ellen, amelyben a formális gazdaságban csökken a munka. Ban,-ben A munka mitológiája (2015), Peter Fleming brit szociológus (ma Ausztráliában él) „munka utáni stratégiát” javasol, beleértve a háromnapos munkahetet.

A Vegye vissza az idejét A Seattle-i székhelyű szervezet szerint a „túlterheltség, a túltervezés és az éhínség járványa” veszélyezteti „egészségünket, kapcsolatainkat, közösségeinket és környezetünket”. Támogatja a kevesebb éves munkaidőt a szabadságok és más szabadságjogok fontosságának népszerűsítésével, beleértve a túlórázás megtagadásának jogát.

Nincs olyan idő, mint a jelenben

Ezen érvek ellenére valószínűtlennek tűnik a jelenlegi kilátás arra, hogy kevesebbet dolgozzunk bérek csökkentése nélkül. A bérek statikusak. A munkáltatók nyomása, ha van, több órára számít.

Ausztráliában az utolsó nagy siker a munkaidő csökkentésében 35 évvel ezelőtt, 1983-ban volt, amikor az Ausztráliai Egyeztető és Döntőbizottság jóváhagyta a 38 órás munkahetet. Most az órák csökkentése nincs napirenden a szakszervezeti mozgalomnak, amelyet évtizedek óta csökkenő tagság gyengít.

De a 20. század sem erős szakszervezeti mozgalommal kezdődött. Rengeteg ürügy volt arra, hogy ne csökkentsék a munkaidőt, beleértve a nagy gazdasági világválságot és a két világháború gazdasági nélkülözését.

Kevés munkáltató támogatta a csökkentett munkaidőt. Többnyire keservesen ellenálltak a szakszervezeti kampányoknak először tíz, majd nyolc órás napon (és ötnapos héten).

A kevés kivétel között William Hesketh Lever (a Lever Brothers társalapítója, később Unilever lett) és Henry Ford látta a potenciált a kevésbé fáradt munkaerő termelékenységének növelésére. Most olyan országok, mint Németország és Dánia bizonyítják ezt kevesebb órát dolgozik teljesen összeegyeztethető a gazdasági fellendüléssel.

Ebben a hónapban van az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 70. évfordulója. A nyilatkozat 24. cikke kimondja: „Mindenkinek joga van a pihenéshez és a szabadidőhöz, beleértve a munkaidő ésszerű korlátozását és a fizetett időszakos szabadságokat.” Az ENSZ valamennyi tagja, amely hivatalosan jóváhagyta a nyilatkozatot, többek között a szabadidőt emberi jogként támogatta.

Nem is olyan régen az ipari és társadalmi napirend kulcsfontosságú része volt az a régi vágy, hogy több szabadidőt és kevesebb munkát végezzen. Most megelégszünk azzal, hogy csak panaszkodunk az időhiány miatt? Vagy próbáljunk tenni valamit ez ellen?

A szerzőről

Anthony Veal, adjunktus, Business School, Sydney Műszaki Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon