Nemrég volt jelentett hogy egy elefántot lelőtt vadász összetört, amikor holtan borult rá. Egy barátom e -mailben küldte el nekem a történetet egy szóval a tárgysorban: „Igazságosság!”

A költői igazságszolgáltatás további (és kissé kevésbé vitás) példái a következők: egy terrorista, akit saját bombája megcsonkít, mielőtt másokat meg tudna sérülni vele; moralizáló, bűntudatot keltő prédikátor, akit azért kapnak el, mert megcsalta a feleségét egy prostituálttal; és egy feketeellenes rasszista, aki DNS-teszteléssel fedezi fel, hogy részben afrikai származású.

Életemben elmesélek egy fekete nőt, aki ellenségesen viselkedett velem, mert fehér fickó volt, romantikus kapcsolatban állt egy másik fekete nővel, de végül maga is feleségül ment egy fehérhez. Minden alkalommal mosolygok, amikor rá gondolok.

Mi a költői igazságosság?

A költői igazságszolgáltatást általában olyan eredményként határozzák meg, amelyben a „bűnösséget büntetik” „sajátosan megfelelő” vagy „különösen találó” módon. De nem világos, hogy a büntetés valóban az, ami a fenti esetekben történik. Az emberek kárt vagy kényelmetlenséget szenvednek, de ezeket a rosszat nem szándékosan követeli el egy ügynök, hogy megbüntesse a jogsértéseket, a büntetés egyszerű megértését.

Ezenkívül, még akkor is, ha valaki ezeket a rosszat tágabb értelemben vett „büntetésnek” akarja tekinteni, a természetes kérdés felmerül: mi teszi őket különösképpen vagy különösen megfelelővé?

Néhány más szótár választ ad erre a kérdésre: hogy a büntetést ironikusan hajtják végre. De ez nem tűnik nekem teljesen helyesnek. Igen, egy ügynök végül (rossz) helyzetbe kerül, amire nem számított, de a bíróság elkapása és elítélése nem jelent költői igazságszolgáltatást, még akkor sem, ha váratlanul.

Ezenkívül az irónia gyakran az inkongruitást hivatott jelenteni, de a költői igazságszolgáltatásban számomra az tűnik ki, hogy annyira illik. A költői igazságszolgáltatásban van egyfajta harmónia - vagy esztétikai egység -, amelyet a szokásos meghatározások nem képesek megragadni.

Próbáljuk meg ezt: a költői igazságszolgáltatás jellemzően olyan személy, aki jogtalanul bántott egy másikat, majd ugyanilyen kárt kapott a törvényen kívüli forrásból, vagy másfajta kárt okozott ártó cselekedete, vagy (ami a legjobb?) hasonló cselekedete miatt.

A költői igazságtalanság valósága

A költői igazságosság ezen megértésének erénye, hogy természetesen megalapozza a költői igazságtalanság párhuzamos elemzését. Az emberek nem gyakran beszélnek erről a kategóriáról, de néhány eseményt találóan írnak le így.

Szerintem Miya Rodolfo-Sioson, egyetemista osztálytársam, aki okos, szép és kedves volt, és dolgozott a béke és az igazságosság előmozdításán Közép -Amerikában. A 20 -as évek közepén az egyetemen lőtte le egy elmebeteg fegyveres, és nyakától lefelé megbénult élete végéig. Ennek ellenére jótékonysági tevékenységet folytatott 30 éves koráig - csak azért, hogy mellrákot kapjon, és 40 éves korában meghaljon.

Az amerikai Fulbright cserediák 1993-as meggyilkolásának ismertebb esete Amy Biehl költői igazságtalanság példájaként is eszembe jut. Fiatal, apartheidellenes és demokráciapárti aktivista volt, akit Fokvároson kívül egy fekete csoport szúrt meg és vert agyon, mert fehér volt. (Ezzel szemben némi költői igazság van abban, hogy két gyilkosa dolgozni jött egy alapítvány tiszteletére nevezték el.)

Azt hiszem, a költői igazságtalanság jellemzően arról szól, hogy egy személy túllépett az erkölcsi kötelesség hívásán, hogy segítsen másokon, majd kárt szenvedett, talán ugyanazt a fajtát, amelyet enyhíteni próbált, és (ami a legrosszabb?) Azoktól, akiket segíteni próbált.

Válasz a költői igazságosságra

Miért lehet a költői igazságszolgáltatás néha félelmetes, a költői igazságtalanság pedig szörnyű? Miért hajlamosak üdvözölni a költői igazságszolgáltatást, és kétségbeesetten csóváljuk a fejünket a költői igazságtalanság miatt?

A költői igazságtalanság számomra részben az abszurditás, hiábavalóság vagy értelmetlenség miatt tűnik szörnyűnek. Bár a filozófusok különbséget tesz ezek között a dolgok között az a közös, hogy ezekben a rosszakban az, hogy nem sikerült elérni a kívánatos célokat, ha megpróbáltuk. Vagy ami még rosszabb, a nemkívánatos állapotok előidézése vagy elszenvedése annak ellenére, hogy a kívánatos állapotok előmozdítására törekedtünk. Azon az igazságtalanságon túl, hogy nem érdemelünk rosszat, ha valaki jót akart tenni, van itt valami értelmetlen, vagy pazarlás.

Nos, mitől olyan ízletes, néha a költői igazságszolgáltatás? Néha szeretjük a költői igazságszolgáltatást, mert a törvény nincs abban a helyzetben, hogy felmérje, mit érdemel. Visszatérve a fenti esetekre, feltehetően törvényes volt elefántot lőni és rasszista magatartást tanúsítani. Csak a költői igazságszolgáltatás végezhetné ezt a munkát.

De ez a pont nem éri el a kérdés lényegét, mert a törvény foglalkozhat például egy terroristával. Miért jobb bizonyos értelemben, hogy megsérül a bombázási kísérlete miatt, mint hogy börtönre ítélik, mert ilyen kísérletet tett?

A magyarázat része lehet, hogy más embereknek nem kell elvégezniük a kellemetlen és erkölcsileg megkérdőjelezhető feladatot, a büntetések kiszabását. Soha nem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy valaki megérdemli a büntetést, vagy hogy jogosan adjuk meg valakinek azt a büntetést, amit megérdemel. Jobb, ha Isten, a természet vagy a bűnös maga okozza a kárt.

De ez a pont sem elég. Feltehetően az is jobb bizonyos tekintetben, hogy a bűnös személy jogtalan cselekedete végül kárt okoz neki, mint az, hogy a neki járó ártás mindentudó Istentől vagy tudatlan természettől származik. Miért?

Ezen a ponton nem tudom biztosan megmondani. De kísértésem van azt gondolni, hogy ennek köze van nemcsak a bűnös félre gyakorolt ​​hatásokhoz, hanem azokhoz is, akiket fenyeget vagy érint. Ha valaki rosszul viselkedett, annál jobb, ha ez a személy mosolyogva ad nekünk valamit.

A szerzőről

Thaddeus Metz, a filozófia kiváló kutatóprofesszora, Johannesburgi Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon