Alább a Sunday Washington Post mai rovata (15. január 2012.). Az oszlop azt tárgyalja, hogy az Egyesült Államokban a polgári szabadságjogok folyamatos visszavonása hogyan ütközik az országnak a szabadok országának nézetével. Ha kínai jogi elveket akarunk elfogadni, akkor legalább tisztességgel rendelkeznünk kell egy kínai közmondás elfogadásával: „A bölcsesség kezdete az, hogy a dolgokat a megfelelő nevükön nevezzük.” Úgy tűnik, mint egy ország, amely tagadja e törvények és politikák következményeit. Akár tekintünk tekintélyelvű hajlamú szabad országnak, akár szabad törekvésekkel rendelkező autoriter nemzetnek (vagy más hibrid definíciónak), nyilvánvalóan nem azok vagyunk, mint egykor.

10 ok Az Egyesült Államok már nem a szabad földje

A Külügyminisztérium minden évben jelentést tesz közzé az egyéni jogokról más országokban, figyelemmel kísérve a korlátozó törvények és rendeletek világszerte történő elfogadását. Iránt például kritizálták a tisztességes nyilvános tárgyalások tagadása és a magánélet korlátozása miatt, míg Oroszországot felelősségre vonták a megfelelő eljárás aláásásáért. Más országokat elítéltek titkos bizonyítékok felhasználása és kínzás miatt.

Még akkor is, amikor ítéletet mondunk az általunk szabadnak tartott országok felett, az amerikaiak továbbra is bíznak abban, hogy a szabad nemzet minden definíciójának tartalmaznia kell sajátját - a szabad országot. Mégis, az ország törvényeinek és gyakorlatának meg kell ingatnia ezt a bizalmat. A 11. szeptember 2001 -e óta eltelt évtizedben ez az ország átfogóan csökkentette a polgári szabadságjogokat a kibővített biztonsági állam nevében. Ennek legfrissebb példája a december 31 -én aláírt nemzeti védelmi engedélyezési törvény volt, amely lehetővé teszi az állampolgárok határozatlan idejű fogva tartását. Mikor változik meg hazánkban az egyéni jogok csökkenése, hogyan határozzuk meg önmagunkat?

Bár minden új nemzetbiztonsági hatalom, amelyet Washington felkarolt, vitatott volt, amikor megalkották, ezeket gyakran elszigetelten tárgyalják. De nem elszigetelten működnek. A hatalmak mozaikját alkotják, amelyek alapján hazánkat legalább részben tekintélyelvűnek tekinthetjük. Az amerikaiak gyakran hirdetik nemzetünket a világ szabadságának szimbólumaként, miközben elutasítják az olyan nemzeteket, mint Kuba és Kína, mint kategorikusan szabadokat. Pedig objektíven csak félig lehet igazunk. Ezekből az országokból hiányoznak az alapvető egyéni jogok, mint például a megfelelő eljárás, és nem tartoznak a „szabad” ésszerű definíciói közé, de az Egyesült Államoknak most sokkal több közös vonása van az ilyen rendszerekkel, mint azt bárki is elismeri.

Ezeknek az országoknak is vannak alkotmányai, amelyek célja a szabadságok és jogok garantálása. Kormányaik azonban széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek e jogok megtagadásában, és kevés valódi utat kínálnak a polgárok kihívásainak - pontosan az új törvények problémája ebben az országban.

Az Egyesült Államok kormánya által szeptember 9. óta megszerzett hatáskörök listája meglehetősen aggasztó társaságba kerül.

Amerikai állampolgárok meggyilkolása

Obama elnök azt állította, ahogy George W. Bush elnök tette előtte, hogy joga van elrendelni minden terrorista vagy terrorizmus -elhárító állampolgár megölését. Tavaly jóváhagyta Anwar al-Awlaqi amerikai állampolgár és egy másik állampolgár megölését az állítólagos eredendő felhatalmazás alapján. A múlt hónapban a közigazgatási tisztviselők megerősítették ezt a hatalmat, és kijelentették, hogy az elnök elrendelheti bármely olyan polgár meggyilkolását, akit terroristákkal szövetségesnek tart. (Az olyan nemzeteket, mint Nigéria, Irán és Szíria, rendszeresen bírálták az állam ellenségeinek bíróságon kívüli meggyilkolása miatt.)

Határozatlan ideig tartó őrizet

A múlt hónapban aláírt törvény értelmében a terrorizmussal gyanúsítottakat a hadseregnek kell fogva tartania; az elnök jogosult határozatlan ideig őrizetbe venni a terrorizmussal vádolt állampolgárokat. Míg Carl Levin szenátor ragaszkodott ahhoz, hogy a törvényjavaslat „a jogszabályoktól függetlenül” a meglévő törvényeket követi, a szenátus kifejezetten elutasította azt a módosítást, amely mentesíti a polgárokat, és a közigazgatás ellenezte az ilyen hatáskörök szövetségi bíróságon való megtámadására irányuló erőfeszítéseket. A közigazgatás továbbra is igényli, hogy kizárólagos belátása szerint megfosszák a polgároktól a jogi védelmet. (Kína nemrég egy korlátozottabb fogva tartási törvényt kodifikált polgárai számára, míg az Egyesült Államokat, mint Kambodzsa, az országokat „hosszú ideig tartó fogva tartás” miatt választotta ki.)

Önkényes igazságszolgáltatás

Az elnök most dönti el, hogy egy személy a szövetségi bíróságokon vagy a katonai bíróságon fog eljárni - ezt a rendszert világszerte gúnyolták az alapvető szabályszerű eljárásvédelem hiánya miatt. Bush 2001 -ben igényelte ezt a hatóságot, Obama pedig folytatta ezt a gyakorlatot. (Egyiptomot és Kínát elítélték, hogy külön katonai igazságszolgáltatási rendszert tartanak fenn a kiválasztott vádlottak, köztük a civilek számára.)

Garanciamentes keresések

Az elnök most indokolatlan felügyeletet rendelhet el, beleértve egy új képességet, amely arra kényszeríti a vállalatokat és szervezeteket, hogy adják át a polgárok pénzügyeivel, kommunikációjával és egyesületeivel kapcsolatos információkat. Bush 2001 -ben szerezte meg ezt a mindent elsöprő hatalmat a Patriot Act alapján, 2011 -ben pedig Obama kiterjesztette a jogkörét, beleértve az üzleti dokumentumoktól kezdve a könyvtári iratokig terjedő mindent. A kormány „nemzetbiztonsági levelek” segítségével követelheti, minden valószínű ok nélkül, hogy a szervezetek adják át az állampolgárokra vonatkozó információkat - és kötelezzék őket, hogy ne fedjék fel a nyilvánosságra hozatalt az érintett fél előtt. (Szaúd -Arábia és Pakisztán olyan törvények alapján működik, amelyek lehetővé teszik a kormány számára, hogy széleskörű mérlegelési felügyeletet folytasson.)

Titkos bizonyítékok

A kormány ma már rendszeresen titkos bizonyítékokat használ fel az egyének őrizetbe vétele érdekében, és titkos bizonyítékokat alkalmaz a szövetségi és katonai bíróságokon. Az Egyesült Államok elleni ügyek elutasítását is kényszeríti azzal, hogy egyszerűen nyilatkozatokat nyújt be arról, hogy az esetek miatt a kormány nyilvánosságra hozza a nemzetbiztonságot károsító titkosított információkat - ezt az állítást a magánélet védelmével kapcsolatos különféle perekben tették meg, és a szövetségi bírák nagyrészt kérdés nélkül elfogadták. Még a Bush és Obama kormányzat alatti kormányzati intézkedések alapjául hivatkozott jogi véleményeket is minősítették. Ez lehetővé teszi a kormány számára, hogy titkos jogi érveket támasszon alá a titkos eljárások alátámasztására titkos bizonyítékok felhasználásával. Ezenkívül egyes esetek egyáltalán nem jutnak bírósághoz. A szövetségi bíróságok rendszeresen megtagadják az alkotmányos kihívásokat a politikákkal és programokkal szemben, az ügyindítás szűk definíciója szerint.

Háborús bűnök

A világ a Bush -kormányzat idején büntetőeljárást kért a vízi deszkázással terrorizmussal gyanúsítottakért, de az Obama -kormány 2009 -ben kijelentette, hogy nem teszi lehetővé, hogy a CIA alkalmazottai kivizsgálják vagy büntetőeljárást indítsanak ilyen cselekmények miatt. Ez nemcsak a szerződéses kötelezettségeket, hanem a nemzetközi jog nürnbergi elveit is kizsigerelte. Amikor olyan országok bíróságai, mint például Spanyolország, nyomozni kezdtek Bush tisztviselői háborús bűnök miatt, az Obama -adminisztráció állítólag sürgette a külföldi tisztviselőket, hogy ne engedjék folytatni az ilyen ügyeket, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok már régóta ugyanazt a hatóságot követeli a feltételezett háborús bűnösök tekintetében. más országokban. (Különböző nemzetek ellenálltak a háborús bűncselekményekkel és kínzásokkal vádolt tisztviselők vizsgálatának. Néhányan, például Szerbia és Chile, végül beletörődtek a nemzetközi jog betartásába; a független vizsgálatokat tagadó országok közé tartozik Irán, Szíria és Kína.)

Titkos bíróság

A kormány fokozottabban használja a titkos Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bíróságot, amely kiterjesztette titkos felhatalmazását olyan személyekre is, akiket ellenséges külföldi kormányoknak vagy szervezeteknek segítenek. 2011 -ben Obama megújította ezeket a jogköröket, többek között lehetővé tette azon személyek titkos átkutatását, akik nem tartoznak azonosítható terrorista csoporthoz. Az adminisztráció érvényesítette a jogot, hogy figyelmen kívül hagyja az ilyen felügyelet kongresszusi korlátait. (Pakisztán a nemzetbiztonsági felügyeletet a katonai vagy hírszerző szolgálatok ellenőrizetlen hatásköre alá helyezi.)

Mentesség a bírósági felülvizsgálat alól

A Bush -kormányhoz hasonlóan az Obama -kormány is sikeresen mentességet biztosított a polgárok indokolatlan felügyeletét segítő vállalatok mentessége ellen, megakadályozva a polgárok azon képességét, hogy vitathassák a magánélet megsértését. (Hasonlóképpen, Kína fenntartotta az elsöprő mentességi igényeket mind az országban, mind azon kívül, és rendszeresen blokkolja a magánvállalkozások elleni pereket.)

A polgárok folyamatos ellenőrzése

Az Obama -adminisztráció sikeresen megvédte azt az állítását, hogy GPS -eszközökkel nyomon követheti a célzott állampolgárok minden lépését anélkül, hogy bírósági végzést vagy felülvizsgálatot biztosítana. Nem a hatalom védelme a Legfelsőbb Bíróság előtt - ezt a hatalmat Anthony Kennedy bíró „orwelli” -nek nevezte. (Szaúd -Arábia hatalmas nyilvános megfigyelő rendszereket telepített, míg Kuba hírhedt a kiválasztott állampolgárok aktív megfigyeléséről.)

Rendkívüli kiadások

A kormánynak lehetősége van arra, hogy mind a polgárokat, mind a nem állampolgárokat áthelyezze egy másik országba a rendkívüli kiadatás néven ismert rendszer szerint, amelyet elítéltek, hogy más országokat - például Szíriát, Szaúd -Arábiát, Egyiptomot és Pakisztánt - használnak fel a gyanúsítottak kínzására. Az Obama -adminisztráció azt mondja, hogy nem folytatja Bush uralmával való visszaéléseket, de ragaszkodik az ilyen transzferek elrendelésének korlátlan jogához - beleértve az amerikai állampolgárok esetleges átadását is.

Ezek az új törvények pénzbeáramlással érkeztek az állami és szövetségi szintű kibővített biztonsági rendszerbe, beleértve a nyilvános térfigyelő kamerákat, több tízezer biztonsági személyzetet és a terrorista üldöző bürokrácia hatalmas kiterjesztését.

Egyes politikusok vállat vonnak, és azt mondják, hogy ezek a megnövekedett jogkörök csupán válaszként szolgálnak arra az időre, amelyben élünk. Így Lindsey Graham szenátor (RS.C.) egy tavaly tavaszi interjúban kifogás nélkül kijelentheti, hogy „a szólásszabadság nagyszerű ötlet, de háborúban vagyunk. ” Természetesen a terrorizmus soha nem fogja „megadni magát” és véget vetni ennek a „háborúnak”.

Más politikusok ésszerűsítik, hogy bár léteznek ilyen hatáskörök, valójában a felhasználásukon múlik. Ez a liberálisok általánosan elterjedt válasza, akik nem tudják rávenni Obamát, mint Bush. Carl Levin szenátor (D-Mich.) Például ragaszkodott ahhoz, hogy a Kongresszus ne hozzon határozatot a határozatlan ideig tartó fogva tartásról: „Ezt a döntést ott hagyjuk, ahol a helye-a végrehajtó hatalomban.”

A védelmi engedélyezési törvényjavaslat aláíró nyilatkozatában Obama azt mondta, hogy nem kívánja a legújabb hatalmat felhasználni a polgárok határozatlan ideig tartó börtönbe vonására. Mégis, egyfajta sajnálkozó autokratának fogadta el a hatalmat.

Az autoriter nemzetet nemcsak a tekintélyelvű hatalmak használata határozza meg, hanem az a képesség is, hogy ezeket használja. Ha egy elnök saját hatáskörében elveheti a szabadságát vagy az életét, minden jog alig lesz több, mint a végrehajtó akarathoz kötött diszkrecionális támogatás.

Az alkotók autokratikus uralom alatt éltek, és jobban megértették ezt a veszélyt, mint mi. James Madison híresen figyelmeztetett, hogy szükségünk van egy olyan rendszerre, amely nem függ uralkodóink jó szándékától vagy motivációjától: „Ha az emberek angyalok lennének, nincs szükség kormányra.”

Benjamin Franklin közvetlenebb volt. 1787 -ben egy asszony Powel szembeszállt Franklinnel az alkotmány aláírása után, és megkérdezte: „Nos, doktor úr, mit kaptunk - köztársaság vagy monarchia?” Válasza kissé dermesztő volt: „Köztársaság, asszony, ha meg tudja tartani.”

Szeptember 9 -e óta mi hoztuk létre azt a kormányt, amelytől a tervezők tartottak: egy olyan kormányt, amelynek átfogó és nagyrészt ellenőrizetlen hatásköre van abban a reményben, hogy bölcsen fogják használni.

A védelmi felhatalmazás törvényjavaslatának határozatlan idejű őrizetbe vétele sok polgári szabadelvű számára Obama elárulásának tűnt. Míg az elnök megígérte, hogy megvétózza a törvényt e rendelkezéssel kapcsolatban, Levin, a törvényjavaslat támogatója a szenátus emeletén közölte, hogy valójában a Fehér Ház hagyta jóvá a polgárok számára a határozatlan idejű fogva tartás alóli kivétel kivételét.

A politikusok becstelensége nem újdonság az amerikaiak számára. Az igazi kérdés az, hogy hazudunk -e magunknak, amikor ezt az országot a szabadok országának nevezzük.

Jonathan Turley a George Washington Egyetem közérdekű joga Shapiro professzora.

Washington Post (vasárnap), 15. január 2012

* Forrás: http://jonathanturley.org

 A szerzőről

Jonathan Turley professzor országosan elismert jogtudós, aki az alkotmányjogtól a jogelmélettől a károkozásjogig terjedő területeken sokat írt. A Tulane Jogi Egyetemen végzett munka után Turley professzor 1990 -ben csatlakozott a George Washington karhoz, és 1998 -ban megkapta a rangos Shapiro Közérdekű Széket, aki az iskola történetének legfiatalabb elnöke.

Turley professzor a Chicagói Egyetemen szerzett BA -t, Northwesternben pedig JD -t. 2008 -ban a John Marshall Law School tiszteletbeli jogi doktorátusát kapta a polgári szabadságjogokhoz és a közérdekhez való hozzájárulásáért.

Turley professzor széleskörű publikációi mellett tanácsadóként szolgált az elmúlt két évtized egyik legjelentősebb ügyében, beleértve a bejelentőket, a katonai személyzetet és számos más ügyfelet.

Népszerű blogja itt található: http://jonathanturley.org