A nettó zéró kibocsátás elérése a század közepére hagyományosan úgy értelmezhető, mint az emberiség legjobb reménye arra, hogy a Föld felszíni hőmérséklete (már 1.2 °C-kal az iparosodás előtti szint felett) ne emelkedjen jóval 1.5 °C fölé – ami potenciálisan elérheti azt a pontot, ahol ez okozhatja. széles körű társadalmi összeomlás.
Legalább egy kiemelkedő klímakutató azonban nem ért egyet.
Megjelent James Hansen, az amerikai Columbia Egyetem munkatársa egy papír kollégáival novemberben, amely azt állítja, hogy a hőmérséklet tovább és gyorsabban fog emelkedni, mint az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) előrejelzései. Véleménye szerint, a 1.5°C-os cél meghalt.
Azt is állítja, hogy a nettó nulla már nem elegendő a 2 °C-nál nagyobb felmelegedés megakadályozására. A Föld emelkedő hőmérséklete feletti kontroll visszaszerzése érdekében Hansen támogatja a fosszilis tüzelőanyagok kivonásának felgyorsítását, a főbb szennyezők közötti szorosabb együttműködést, amely megfelel a fejlődő világ szükségleteinek, és – vitatható módon – a Földsugárzási egyensúly” (a bejövő és kimenő fény és hő különbsége) a bolygó felszínének hűtésére.
Valószínűleg az első két receptet széles körben támogatják. De Hansen támogatása a Föld felszínét érő napfény szándékos csökkentésével kapcsolatban olyan ötletet hozott nyilvánosságra, amely sokakat kényelmetlenséget okoz.
Michael Mann a Pennsylvaniai Egyetemről (USA) és egy másik a klímatudomány titánja, sokak nevében beszélt, amikor ő elvetette a napsugárzás kezelését mint „potenciálisan nagyon veszélyes” és „kétségbeesett akció”, amelyet az a „tévedés…” motivál, hogy a nagy léptékű felmelegedés lényegesen nagyobb lesz, mint a jelenlegi generációs modellek tervezik.
Álláspontjaik kibékíthetetlenek. Szóval kinek van igaza – Hansennek vagy Mannnak?
A Föld sugárzási egyensúlya
Először is egy magyarázat.
A globális felmelegedés csökkentésének csak két módja van. Az egyik a Föld felszínéről kisugárzott hőmennyiség növelése, amely az űrbe távozik. A másik az űrbe visszaverődő napfény mennyiségének növelése, mielőtt az rászállna valamire – legyen az légköri részecske vagy valami a Föld felszínén – és hővé alakul.
Mindkettőnek számos módja van. Bármi, ami csökkenti az üvegházhatású gázok mennyiségét a légkörben, több hőt enged a világűrbe (például a fosszilis tüzelőanyagok megújuló energiaforrásokkal való helyettesítése, kevesebb húsevés és a talaj megművelése). Bármi, ami fényesebbé teszi a bolygót, több napfényt fog visszaverni az űrbe (például az Északi-sark újrafagyása, a felhők fehérebbé tétele vagy több visszaverő részecskék kerülése a légkörbe).
De a legfontosabb különbség a kettő között, a globális felmelegedésre gyakorolt hatásuk szempontjából, a válaszidejük. Vagyis az az idő, amely alatt a több hő távozását vagy a napfény visszaverődését lehetővé tevő tényezők változása a Föld felszíni hőmérsékletének változásaként jelenik meg.
A Föld felszínéről érkező hőveszteség felgyorsítása érdekében végzett beavatkozások lassan, évtizedek alatt és tovább hűtik a bolygót. Beavatkozás a napfény növelése érdekében, amelyet a Föld visszaver az űrbe, többé-kevésbé azonnal lehűti a bolygót.
A Mann és Hansen közötti vita lényege, hogy az üvegházhatású gázok csökkentése az új kibocsátások csökkentésével és a korábbi kibocsátások légkörből való végleges eltávolításával most önmagában elegendő-e ahhoz, hogy a felmelegedés ne érje el a gazdasági és társadalmi stabilitást veszélyeztető szintet.
Mann szerint igen. Hansen azt mondja, hogy bár ezeknek a dolgoknak a végrehajtása továbbra is elengedhetetlen, már nem elegendő, és a Földet is tükrözőbbé kell tennünk.
Mikor lesz vége a felmelegedésnek?
Mann igazodik az IPCC ortodoxiához, amikor azt mondja, hogy a nettó nullát elérő kibocsátások egy-két évtizeden belül azt eredményezik, hogy a Föld felszíni hőmérséklete az akkor elért szinten stabilizálódik.
Valójában nincs jelentős felmelegedés a csővezetékben a múltbeli kibocsátások miatt. Minden jövőbeli felmelegedés a jövőbeli kibocsátásoknak lesz köszönhető. Ez az alapja annak a globális politikai kényszernek, hogy elérjük a nettó nullát.
Hansen új cikkében azzal érvel, hogy ha az üvegházhatású gázok légköri koncentrációja a jelenlegi szint közelében marad, akkor a felszíni hőmérséklet több száz év elteltével 8°C és 10°C között stabilizálódik az iparosodás előtti szinthez képest.
Ebből legalább 2°C a század közepére emelkedik ki, és valószínűleg további 3°C egy évszázad múlva. Egy ilyen mértékű hőmérséklet-emelkedés katasztrofális lenne a földi élet számára. Hansen hozzáteszi, hogy az ilyen kimenetel elkerülése érdekében a Föld fényesítésére most szükség van, hogy megállítsuk a csővezetékben a korábbi kibocsátások miatti felmelegedést.
Ugyanakkor nagymértékben meg kell szüntetni a kibocsátásokat is, ha a jövőben fel akarjuk hagyni ennek a problémának az újrateremtését.
Még mindig melegebb…
Tudósok vagyunk, akik az éghajlatváltozásra adott alternatív válaszok megvalósíthatóságát és hatékonyságát tanulmányozzuk, és foglalkozunk a változtatás szükséges mértékű és sebességű lehetővé tételének mérnöki és politikai realitásával.
Nem találjuk meggyőzőnek Mann Hansen állításainak cáfolatát. Lényeges, hogy Mann nem foglalkozik közvetlenül az elmúlt 65 millió évre vonatkozó új adatok Hansen elemzésével.
Hansen elmagyarázza, hogy az IPCC tudósai által a jövőbeli éghajlati forgatókönyvek értékelésére használt modellek jelentősen alábecsülték a megnövekedett üvegházhatású gázok kibocsátásának melegítő hatását, az aeroszolok hűtő hatását, és azt, hogy az éghajlat mennyi ideig tart reagálni ezekre a változásokra.
Az üvegházhatású gázok mellett az emberiség aeroszolokat is bocsát ki. Ezek apró részecskék, amelyek vegyszerek széles skáláját tartalmazzák. Egyes anyagok, mint például a szén és olaj elégetésekor kibocsátott kén-dioxid, ellensúlyozzák az üvegházhatású gázok felmelegedését azáltal, hogy a napfényt visszaverik az űrbe.
Mások, például a korom, ellenkező hatást fejtenek ki, és fokozzák a felmelegedést. A hűtő aeroszolok túlnyomórészt dominálnak.
Hansen tervei szerint a következő hónapokban alacsonyabb szintű aeroszolszennyezés a szállítás akár 0.5°C-kal több felmelegedést okoz, mint amit az IPCC modellek előre jeleztek. Ez már jövőre 2°C-hoz közelíti a globális felmelegedést, bár akkor valószínűleg enyhén csökkenni fog, ahogy a jelenlegi El Niño csökken.
Hansen érvelését az a meggyőződése támasztja alá, hogy az éghajlat érzékenyebb az üvegházhatású gázokra, mint korábban közölték. Az IPCC becslései szerint a légköri CO-tartalom megduplázódása? 3°C-kal emeli a Föld hőmérsékletét. Hansen számításai szerint 4.8°C.
Ez és a Hansen által a történelmi feljegyzések alapján kiszámított sokkal hosszabb éghajlati reakcióidő jelentős hatással lenne az éghajlati modell előrejelzéseire.
Elmélkedés ideje
A Mann és Hansen közötti különbségek jelentősek az éghajlatváltozásra adott globális válasz szempontjából.
Mann szerint elegendő, ha a károsanyag-kibocsátás a század közepére eléri a nettó nullát, Hansen viszont azt állítja, hogy ez önmagában katasztrofális lenne, és most lépéseket kell tenni a bolygó fényesebbé tétele mellett.
A Föld világosabbá tétele visszafordíthatja az éghajlatváltozás által már okozott tükröződés-csökkenést is. Az adatok azt jelzik hogy 1998 és 2017 között a Föld négyzetméterenként körülbelül 0.5 wattal elsötétült, nagyrészt a jégveszteség miatt.
Tekintettel arra, hogy mi forog kockán, reméljük, hogy Mann és Hansen gyorsan megoldja ezeket a nézeteltéréseket, hogy segítsen a közvéleménynek és a döntéshozóknak megérteni, mire lesz szükség az ökoszisztémák közelgő tömeges és széles körű pusztításának és az emberiségre gyakorolt katasztrofális hatásainak minimalizálásához.
Noha az 1.5 °C-os hőmérséklet halott lehet, még mindig van idő a lépcsőzetes rendszerhibák megelőzésére. De nem, ha továbbra is civakodunk a kockázatok természetén és mértékén.
Robert Chris, tiszteletbeli munkatárs, földrajz, A nyitott egyetem és a Hugh Hunt, a mérnöki dinamika és vibráció professzora, University of Cambridge
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
A szerkesztő megjegyzése: Robert Jennings, Innerself.com
Az Innerself.com-on az éghajlatváltozásról szóló két évtizedes elkötelezett tudósításunk során számtalan megbeszélésnek, vitának és tudományos felfedezésnek lehettünk tanúi. A sok hang közül James Hansen és Michael Mann kiemelkedik a belátás és a szakértelem jeladójaként. A közelmúltbeli nézeteltérésük azonban rávilágít az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépés más, de alapvető fontosságú perspektívájára.
Az éghajlatváltozás területén, ahol a bizonytalanságok és az előrejelzések keverednek, válaszunk lényege nem csak azon múlik, hogy melyik tudományos előrejelzéshez igazodunk jobban. Akár Hansen riasztóbb kilátásai pontosak, akár Mann nézetei közelebb állnak a valósághoz, ez a vita, bár intellektuálisan ösztönző, eltér helyzetünk sürgetőbb és pragmatikusabb aspektusától.
Klímapolitikai intézkedéseink valódi mércéjének kockázat-nyereség elemzésen kell alapulnia. A lehetséges éghajlati katasztrófák kezelésében, még ha a valószínűség vitatható is, a tétlenség vagy az elégtelen cselekvés következményei megdöbbentően magasak – mérhetetlenül. A katasztrofális éghajlatváltozás kockázata, még ha egyesek szerint is alacsony, túlságosan súlyos, túl visszafordíthatatlan következményekkel jár ahhoz, hogy megérje megkockáztatni.
Ez az oka annak, hogy a tudományos vita finomabb pontjaitól függetlenül álláspontunknak megingathatatlannak kell lennie intenzitásában és a cselekvés iránti elkötelezettségében. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy tévedjünk, ha a tét bolygónk lakhatósága és minden lakójának jövője. Ennek fényében Hansen és Mann nézeteltérése, bár tudományosan jelentős, nem vonhatja el figyelmünket a határozott és azonnali éghajlati fellépés sürgősségéről és szükségességéről.
Az Innerself.com-nál fenntartjuk, hogy az előremutató út világos – a különböző tudományos nézőpontoktól függetlenül –, közös erőfeszítéseinknek a klímaváltozás elleni agresszív, értelmes és tartós fellépésre kell irányulnunk. A vita arról, hogy mikor és mennyit, valóban lényegtelen ahhoz a kolosszális feladathoz képest, amely a jelenlegi és a jövő generációi számára biztonságos, fenntartható és élhető bolygót biztosít.
Kapcsolódó könyvek:
A választott jövő: az éghajlati válság túlélése
írta: Christiana Figueres és Tom Rivett-Carnac
A szerzők, akik kulcsszerepet játszottak az éghajlatváltozásról szóló párizsi megállapodásban, betekintést és stratégiákat kínálnak az éghajlati válság kezelésére, beleértve az egyéni és kollektív fellépést.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A lakhatatlan föld: élet a felmelegedés után
írta David Wallace-Wells
Ez a könyv feltárja az ellenőrizetlen éghajlatváltozás lehetséges következményeit, beleértve a tömeges kihalást, az élelmiszer- és vízhiányt, valamint a politikai instabilitást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A Jövő Minisztériuma: regény
írta: Kim Stanley Robinson
Ez a regény egy közeljövő világát képzeli el, amely az éghajlatváltozás hatásaival küszködik, és víziót kínál arra vonatkozóan, hogyan változhat a társadalom a válság kezelésére.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Fehér ég alatt: A jövő természete
Írta: Kolbert Elizabeth
A szerző feltárja az emberiség természeti világra gyakorolt hatását, beleértve az éghajlatváltozást, valamint a környezeti kihívások kezelésére szolgáló technológiai megoldások lehetőségét.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Lehívás: A globális felmelegedés visszafordítására valaha javasolt legátfogóbb terv
szerkesztette Paul Hawken
Ez a könyv átfogó tervet mutat be az éghajlatváltozás kezelésére, beleértve a megoldásokat számos ágazatból, mint például az energia, a mezőgazdaság és a közlekedés.
