A ENSZ éghajlatváltozási kormányközi testület megjelent a legfrissebb jelentést a globális felmelegedés széles körű hatásairól. Az általános hangzás, elegendő mondani, nem volt vidám, azon nyugtalanító valós jelenségek leírására támaszkodva, amelyek a közelmúltban a disztopiai tudományos fantasztikus tartománynak tűntek.

Katharine Hayhoe szerint még a végzet és a sötétség közepette is ok van az optimizmusra. Tisztelt klimatológus és a A Texas Tech University klímatudományi központja, és az IPCC korábbi jelentésének szakértőjeként szolgált az 2007-ben. (Két évvel ezelőtt profiloztam őt A földön.)

Az IPCC legutóbbi jelentése óta Hayhoe kiegészítette az éghajlati modellezésével kapcsolatos munkáját oldalsó karrierjével, mint az ország egyik legmegjelentettebb és leghatékonyabb éghajlati kommunikátora. (A természetes beszéd- és írási képességein kívül Hayhoe további előnnyel rendelkezik, amikor a különféle típusú szkeptikusokkal foglalkozik: a saját férje, az evangélikus keresztény lelkész volt egykor.)

Most Katharine Hayhoe újabb lenyűgöző mandátumot fog felvenni önéletrajzába: TV-csillag. Konzultált és - a hollywoodi jogdíj mellett, mint Harrison Ford és Matt Damon - megjelenik a „A veszélyes élet évei, ”A Showtime minisztrációja az éghajlatváltozásról, amelynek premierje vasárnap lesz. (Görgessen le az első epizód alján, amely kiemelkedő szerepet játszik a Hayhoe-ban.) Hayhoe és én a múlt héten arról beszéltünk, hogy ez a legfrissebb IPCC-jelentés hogyan különbözik elődeitől, miért érzik magukat az éghajlattudósok kénytelenek új módon felszólalni, és vajon segít meggyőzni a kételkedőket.

Miután elolvasta és még dolgozott a korábbi IPCC jelentésekben, nyilvánvalóan tisztában van azzal, hogy miként állítják össze őket és bemutatják a nyilvánosság számára. Milyen általános benyomásod van az, hogy ez hogyan különbözik?

A tudósok már régóta tudták, hogy az éghajlatváltozás olyan tényezőkre fog hatni, mint ökoszisztémáink, élelmiszer-termelésünk, vízkészleteink és egészségünk, és hogy a világ különböző részeire az egyes országokra jellemző módon fog hatni. vagy régió. Tehát nincs valódi „ó-jó-én-jó-én-nem voltam-ötlettem” pillanat a jelentésben. Inkább: „Nos, tudtuk, hogy ez problémát jelent - és igazaink voltak: meg is is probléma. Itt van, hogy milyen nagy a probléma, és mennyivel többet tudunk róla, mint korábban. ”

De ezen belül határozottan új kutatások merülnek fel. Úgy gondolom, hogy ez a jelentés kibővítheti megértésünket arról, hogyan átfogóan az éghajlatváltozás hatással lesz ránk. Más szóval, nem csupán a természeti erőforrásokra korlátozódik. A múltban a hangsúly a víz tényleges elérhetőségére, az élelmiszerek tényleges rendelkezésre állására összpontosult. De most rájövünk, hogy az élelem és a víz elérhetőségével kapcsolatos aggodalmak sok egyéb dolgot kiválthatnak - például a társadalmi konfliktusokat és a politikai instabilitást.

Tehát ezúttal lehetősége van az összes új kutatás összefoglalására az éghajlatváltozás „másodlagos hatásainak”. Tegyük fel, hogy fizikailag megváltozott a hőmérséklete vagy a csapadék. Ezek a fizikai változások befolyásolják a vizet, a növényeket és hasonlókat. De aztán azok a változások pedig befolyásolják a társadalmat, amely ezen erőforrásoktól függ. Most már sokkal inkább integráljuk azt, amit korábban társadalomtudománynak tekintettünk, e jelentések „hatás” szakaszaiba. És azt hiszem, hogy ez nagyon fontos, amikor megtesszük a következő lépéseket.

Érzi-e, hogy eltolódott annak szükségességétől, hogy újra részt vegyen a vitákban az éghajlatváltozás valós idejéről, és inkább azon kérdések felvázolása felé forduljon, amelyeket tegyenek ezzel kapcsolatban?

Úgy gondolom, hogy a tudósok egyre jobban csalódnak amiatt, hogy újra és újra át kell vinni ugyanazon alapvető kérdéseket. Ha figyeli a sajtókonferencia a jelentés kiadásakor tartották, ez minden bizonnyal szembesül. A tudósok megkérdezték - ismét - „De mi lenne a szünet a globális felmelegedésben? ”És válaszuk a következő volt:„ Ott van is nincs szünet. Nézd meg az adatokat. ”Ez nem a válasz, amelyet tíz évvel ezelőtt adtak volna.

A frusztráció növekedése, azt hiszem, arányos a probléma sürgősségével kapcsolatos aggodalom növekedésével. Az igazság az, hogy a változásokat, amelyeket mindannyian jósoltunk, sokkal gyorsabban és nagyobb mértékben tapasztaljuk meg, mint sokan elképzeltük. Ugyanakkor, amikor ezeket a riasztó változásokat látjuk, szemtanúi vagyunk annak is, mi alapvetően egy globális patthelyzet a kérdésben.

Idõközben az IPCC sokkal komolyabban kezdett fejleszteni a jelentés üzenetének grafika és más kapcsolódó termékek útján történõ továbbítását. Korábban csak közzétennék ezt a hatalmas, 1,500 oldalas dokumentumot, és egyfajta dobnák át a fedélzeten, remélve, hogy talán valaki a fejére csapódna lefelé.

Különösen örülnie kell ennek a fejleménynek.

Igen. Eddig a pontig a tudósok mindig is a mantrát követik: „A tények elégségesek.” Végül azt hiszem, hogy kollektív módon a fejünkbe süllyedünk, hogy a tények nem elég.

Talán mindannyian elkövették a végzetes hibát, amikor azt hitték, hogy mindenki tudósnak gondolkozik.

Rendben - és nem. Mert ha megtennék, tudósok lennének!

A jelentés egyik társszerzője elmondta, hogy úgy véli, hogy „optimistább hangot ad arról, hogy képesek vagyunk alkalmazkodni” az éghajlatváltozás hatásaihoz, mint a korábbi jelentések. Egyesek ezt intuitívnak találhatják-vagy akár kontraproduktívnak is.

Korábban az alkalmazkodás olyasmi volt, amelyet jövőbeli szükségszerűségnek gondoltunk; manapság rájönünk, hogy ezt most kell tennünk. Még ha találnánk is egy varázslatos kapcsolót, ma kikapcsolná az összes szén-, gáz- és olajfogyasztást - még az is akkor továbbra is alkalmazkodnunk kellene, mert egy bizonyos mennyiségű éghajlatváltozás már be van építve a rendszerbe.

Tehát alkalmazkodnunk kell - de ezt nem tehetjük meg az enyhítés rovására. Mivel a tudomány nagyon világos: ha nem enyhítjük, ha nem csökkentjük kibocsátásainkat, az eredmények olyan változásokat eredményeznek, amelyek meghaladják a képességeinket, valamint a természeti környezet azon képességét, hogy sikeresen alkalmazkodjanak az alkalmazkodáshoz.

Kölcsönadta a nevét és a hangját egy újabb, nemrégiben készült jelentéshez, “Amit tudunk, Amelyet a múlt hónapban adtak ki Amerikai Tudományfejlesztési Szövetség. Többek között ez a szervezet ismert arról, hogy megpróbálja elkerülni az ellentmondásokat azáltal, hogy nem tesz olyan nyilatkozatokat, amelyeket valaha nyíltan politikai lehetne értelmezni. Miért érezte úgy a csoport, hogy kivételt képez az éghajlatváltozás kérdése?

A tudósok inkább konzervatívnak tartják a becslések nagyságrendjét, sebességét és elérhetőségét. Úgy gondolom, hogy az AAAS-t valószínűleg elsősorban az a tény motiválta, hogy mi - vagyis a tudósok nagyobb közössége - úgy érezzük, hogy az éghajlatváltozásról szóló üzenet még nem vált ki. De azt is gondolom, hogy az AAAS-t valószínűleg motiválta Ed Maibach munkája George Mason Egyetemi Klímaváltozási Központ, már csinál. Az éghajlatváltozással kapcsolatos üzenetküldést vizsgálta - mint ahogy az is -, amely üzenet a leginkább befolyásolja az emberek véleményének megváltoztatását a kérdéssel kapcsolatban. És az, amit talált, valójában meglepő.

Gondolhat például arra, hogy a leghatékonyabb üzenetek a nemzetbiztonsággal kapcsolatosak, vagy azzal kapcsolatban, hogy az éghajlatváltozás hogyan fogja befolyásolni azt a helyet, ahol élsz. De azt találták, hogy az egyik legfontosabb üzenet a legegyszerűbb is: a tudósok egyetértenek egymással. Ez nem valami 50-50 vita; hogy valójában ott van 97 százalék megállapodás. Mivel a kutatás rámutatott, hogy a tudományos konszenzus ötletének milyen motiváló motívuma lehet az emberek gondolkodásának megváltoztatására, az AAAS valóban felkészült e nyilatkozat megfogalmazására. Mivel természetesen ők képviselik a tudósok 97 százalékát.

Az ön éghajlatváltozással kapcsolatos kommunikáció iránti elkötelezettségével rendszeresen kijárat a nyilvános szférában, és nem csupán az egyetemeken és konferenciákon, hanem az egyházakban, a városháza ülésein, az idősebb központokban és hasonló szervezetekben is megosztja az adatokat és azok következményeit. Ezek a helyszínek gyakran az ország politikailag konzervatívabb részein vannak. Észrevetted-e különbségeket abban, ahogyan a nem tudósok fogadják az üzenetet?

Határozottan észrevettem az elmozdulást - és ezt nemcsak olyan dolgok motiválják, mint például az IPCC-jelentés, mondhatom neked. Eljutott arra a pontra, hogy az ország sok más részén végre elkezdjük látni a dolgokat a saját szemünkkel. Öt évvel ezelőtt, hacsak nem alaszkai lakosságot élnének, valószínűleg elég nehéz volna egy átlagos amerikai számára, hogy rámutasson és mondjon: „Oké, ez hogyan befolyásolja az éghajlatváltozás azt a helyet, ahol élek. ”De ma az Egyesült Államok számos részén rámutathatunk a dolgokra - sok mindenre -, és ezt mondhatjuk.

Tüzek nyugaton, aszályok délnyugaton, olvadó hócsomag északnyugaton, áradások és heves esőzések az északkeleti részén, a sokkal erősebb parti viharok és hurrikánok, amelyeket az Öbölben láthattunk: arra a pontra jutottunk, ahol mindannyian valami történik, és azt mondják:Ezt az, amit az éghajlatváltozás okoz régiónkban. ”Nem feltétlenül azt kell mondani, hogy egy adott eseményt az éghajlatváltozás okozott, hanem az is mondván, hogy az éghajlatváltozás valószínűbbé teszi ezeket az eseményeket.

Számomra ez a legnagyobb különbség. Itt, Texasban, nagy váltást láttam. Pár évvel ezelőtt, amikor az emberekkel beszéltem az éghajlatváltozásról, sokan azt mondták, hogy: „Ó, gyerünk, ez pont ugyanaz, amit apám látott, és hogy apja látta, és az övé apu látta. ”De most azt mondják:„ Tudod mit? Ez másképp néz ki. Ez úgy érzi, más, mint amit apám és nagyapám látott. ”

A múlt nyáron elkészült egy tanulmány, amely megvizsgálta, hogyan érzékelik az éghajlatváltozást a különféle államokban - az éghajlatváltozás a texasi tudatban, az éghajlatváltozás az ohioi elmeben és így tovább -, és amit Texasban találtak, pontosan az volt, amit én ' már találtam. Manapság Texasban tízből hét ember egyetért azzal, hogy az éghajlat változik.

Wow.

Tudom! Mondtam nekik, hogy ha elhagyták Austin-t, akkor talán valamivel eltérő figura lett volna (Nevet). De itt van a helyzet: Tíz texasi közül csak négy, akik azt hiszik, hogy valódi, azt is hiszi, hogy az emberek miatt történik. Szóval ezt a változást láttam. Öt évvel ezelőtt a tanulmány kimutatta, hogy tízből négy még mindig megkérdőjelezte az éghajlatváltozás létezését.

Mit javasol neked ez a váltás az üzenetküldő oldalon, mi működik, és mi nem?

Nos, ott van a régi mondás, hogy egy kép több ezer szót érdemel. És a legfrissebb IPCC-jelentés minden bizonnyal ezer szót tartalmazott - majd néhányat. Úgy gondolom, hogy ez a kérdés annyira sürgõssé vált és olyan messzire terjedt el, hogy valóban meg kell próbálnunk az embereknek bármilyen módon elmondani róla. Vannak, akik mindig szeretnék látni ezt a hiteles, határozott, tudományos jelentést. Vannak, akik szeretnének egy szép fehér könyvet látni - talán kísérettel egy kis videó tudósok beszélnek - mint az AAAS kiadta. Mások szeretnének látni egy amerikai hadsereg tábornokát vagy egy admirálisot, aki elmondja nekik, hogy miért érdekli ez a kérdés.

De sokunk számára természetesen a legfontosabb a magunk, a családunk, a közösségeink, a lakott helyek. Ezért gondolom, hogy a „Veszélyesen élõ évek” olyan fontos projekt: emberi arcot fektet, a helyi szemben a problémával. Ez nem a jegesmedvékről szóló show; ez nem a Csendes-óceán déli részén fekvő alacsony szigeteken élő emberekről szóló bemutató. Ez egy show az Arizonában, Texasban és New Yorkban élő emberekről - olyan helyekről, amelyeket ismerünk, olyan helyeken, ahol már vagyunk vagy éltünk, olyan helyekről, ahol a barátaink vagy rokonok élnek.

De eljuthat-e egy Showtime mini sorozat a tíz texasi közül hathoz, akik még mindig nem gondolják, hogy az embereknek bármi köze van az éghajlatváltozáshoz - feltehetően annak enyhítéséhez is?

Megalakulunk abban a patthelyzetben, hogy több okból is most vagyunk. Ez nem a tudományos tények hiánya. És még az sem, hogy azt gondoljuk, hogy az éghajlatváltozás már nem fog befolyásolni őket, mert most már látni kezdjük a hatásokat. A probléma egy része az, hogy még azokban a kérdésekben is, amelyekben valójában nincs tudományos vita - függetlenül attól, hogy táplálkozzunk-e például egészségesebb ételeket, vagy inkább edzjenek-e, az emberek továbbra is elég rosszul viselik ezeket a dolgokat. Tehát először le kell győznünk természetes emberi hajlamunkat, hogy csak azt mondjuk: „Nos, valószínűleg rendben leszünk”, amíg meg nem érkezik a nap, amikor nem vagyunk rendben.

Ahhoz, hogy ez megtörténjen, életképes megoldásokat kell beterjesztenünk, és aztán úgy kell érezni, mintha mi lennénk rész ezeknek a megoldásoknak. Nincs egyetlen mágikus izzó, amely tovább megy, és hirtelen mindenkit - a világ minden tájáról, ugyanabban az időben - elhomályosítja a homlokát, és azt mondja: „Az éghajlatváltozás valódi, és jobb, ha most megteszünk valamit. . ”De bátorítást kapok, amikor látom, hogy mekkora figyelmet és figyelmet fordít az IPCC például az eredmények közlésére, vagy amikor látom a csoportok ugyanolyan átgondolt erőfeszítéseit, mint az AAAS és a Nemzeti klímaértékelés készítenek, vagy amikor nézem valami hasonlót az „Évek” projekthez, amely a probléma személyre szabására összpontosít. Az igazság az, hogy minden egyes segít.

A eredeti cikk megjelent A földön.

{youtube}brvhCnYvxQQ{/youtube}

A szerzőről

Jeff Turrentine az A földöncikkek szerkesztője. A volt szerkesztő a Architectural Digest, szintén gyakori közreműködője Pala, a Washington Post, a New York Times Book Reviewés más kiadványok.

Ajánlott könyv:

Klíma a változáshoz: A globális felmelegedés tényei a hit alapú döntésekhez
Katharine Hayhoe és Andrew Farley.

Az éghajlatváltozásról folytatott összes beszélgetés során továbbra is sok vita folyik arról, hogy mit jelent ez az egész, különösen a keresztények körében. A VÁLTOZÁSI KLIMÁT egyértelmű válaszokat kínál ezekre a kérdésekre centrifugálás nélkül. Ez a könyv kibomlasztja a komplex tudományt, és sok, a globális felmelegedéssel kapcsolatos régóta fennálló tévképzettel foglalkozik. Az éghajlattudós és lelkész által írt A VÁLTOZÁS ÉGHAJLATA bátran feltárja azt a szerepet, amelyet keresztény hitünk játszhat az ezzel a fontos globális kérdéssel kapcsolatos véleményünk irányításában.

Kattintson ide további információkért és / vagy megrendelheti ezt a könyvet az Amazonon.