Howard Zinn

A 2015. január A Pew Research Center tanulmánya riasztó szakadékot talált a tudósok és a nyilvánosság nézetei között. Itt csak egy minta:

A tudósok 87 százaléka elfogadja, hogy a természetes szelekció szerepet játszik az evolúcióban, a közvélemény 32 százaléka egyetért ezzel; A tudósok 88 százaléka úgy gondolja, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerek biztonságosan fogyaszthatók, a lakosság 37 százaléka egyetért ezzel; A tudósok 87 százaléka úgy gondolja, hogy az éghajlatváltozás leginkább az emberi tevékenységnek köszönhető, a lakosság mindössze 50 százaléka ért egyet.

Ez aggodalomra ad okot. Egyre technológiailag növekvő világunkban olyan kérdésekről van szó, mint a nanotechnológia, az őssejtkutatás, az atomenergia, az éghajlatváltozás, az oltások és az autizmus, a géntechnológiával módosított szervezetek, a fegyverek ellenőrzése, az egészségügy és endokrin zavarok átgondolt és tájékozott vitát igényel. De ehelyett ezeket és más kérdéseket gyakran az ún kultúrháborúk.

Számos tényező magyarázza ezt a jelenlegi helyzetet, de az egyik az, hogy a tudományos közösség milyen mértékben nem vagy nem tudja megmagyarázni a tudományos eredmények állapotát és súlyosságát.

Nekünk, tudósoknak fejlődnünk kell, hogy lépést tudjunk tartani a körülöttünk zajló nagy változásokkal. A tét az, hogyan fogjuk fenntartani relevanciánkat a társadalomban.

Sajnáljuk a tudományról folytatott közbeszédünket

Sajnos sok kiváló tudós gyenge kommunikátor, akikből hiányoznak azok a készségek vagy hajlandóságok, amelyek a nyilvánosság számára a pedagógus szerepét betöltik. Továbbá nem vagyunk képzettek, és nem kapunk megfelelő ösztönzőket sem. És ezért felmérések azt tapasztalják, hogy sok tudós nem látja szerepének, hogy „lehetővé tegye a nyilvánosság közvetlen részvételét a döntéshozatalban olyan formátumokon keresztül, mint a tanácskozó értekezletek, és nem hiszi, hogy ezeknek a tevékenységeknek a befektetése személyes előnyökkel jár”. Ennek eredményeképpen saját kutatóközösségeinkre összpontosítunk, és elzárkózunk a körülöttünk zajló fontos nyilvános és politikai vitától.

A növekvő irreleváns fenyegetést fokozza a tudomány iránti riasztó ellentét National Geographic hogy 2015. márciusi borítóját a „The War on Science” című könyvnek szentelje. Ez abban nyilvánul meg, hogy az akadémiát nem ismerik elismerően, különösen azokban az állami törvényhozásokban, amelyek elkezdték csökkenteni a felsőoktatás finanszírozását (tanúi tevékenységek Wisconsin és a Észak-Karolina). A problémát nem könnyíti meg a valóság, hogy a nyilvánosság a felmérések szerint a Kaliforniai Tudományos Akadémia, a National Science Foundation és mások, nem járatos a tudományban, és úgy tűnik, nem fogadja el a tudósok helyesbítési kísérleteit.

De helyesbítenünk kell. És javítsuk ki, akár döntünk, akár nem. Két erő a sok közül a változásra kényszerít.

A közösségi média átmossa az akadémiát

A közösségi média talán az egyik legrombolóbb erő a társadalomban manapság, és az akadémiai körök sem mentesek a hatásaitól. A társadalom azonnali hozzáférést kap több hírhez, történethez és információhoz, beleértve a tudományos információkat is, több forrásból és változatosabb formátumban, mint valaha. Ahhoz, hogy az egyetemek továbbra is relevánsak maradjanak, meg kell tanulnunk bekapcsolódni az információs kor új realitásaiba.

Az akadémia azonban nem tart lépést. A hatalmas nyílt online tanfolyamok (MOOC), a nyílt hozzáférésű folyóiratok, online hírek, blogok és az oktatástechnológia új formái megváltoztatják, mit jelent tanárnak és tudósnak lenni. Miközben cikkünket tudományos folyóiratokban írjuk, és úgy gondoljuk, hogy hozzájárultunk a közbeszédhez, sem a nagyközönség, sem a politikusok nem olvassák el azokat.

Ahelyett, hogy azt várnánk az akadémián kívüli emberektől, hogy hozzánk jöjjenek, hozzájuk kell mennünk. Más érdekek azonban ütnek minket, közzéteszik saját jelentéseiket, gyakran politikai napirenddel, és a közösségi médiát használják, hogy sokkal nagyobb hatással legyenek a közvéleményre. Ehhez a változó tájhoz hozzá kell tenni egy emelkedést áltudományos folyóiratok és szembe kell néznünk azzal a valósággal, hogy ha továbbra is csak szakosodott tudományos folyóiratoknak írhatunk, akkor tovább szorulunk a pálya szélére.

Nemzedékváltás van folyamatban

Ma azonban sok fiatal más törekvésekkel és célokkal érkezik az akadémiára, mint vezető tanácsadóik.

Sok végzős hallgató arról számol be, hogy éppen azért választotta a kutatói pályát, mert hozzá akar járulni a való világhoz: felajánlja tudását és szakértelmét a változás érdekében. Sokan pedig arról számolnak be, hogy ha az akadémiai körök nem értékelik az elkötelezettséget, vagy rosszabb esetben elriasztják, akkor más utat fognak követni, vagy olyan iskolák felé, amelyek díjazzák az ilyen magatartást, vagy elhagyják az egyetemet az agytrösztök, a nem kormányzati szervezetek, a kormány vagy más szervezetek számára, amelyek értékelik a gyakorlati relevanciát és hatást. .

A frusztráció olyan mértékű, hogy egyesek már nem mondják el tanácsadóiknak, hogy részt vesznek bármilyen nyilvános elkötelezettségben, legyen szó blogok vagy szerkesztőségek írásáról, a helyi közösségekkel való együttműködésről vagy társaik nyilvános elkötelezettségről szóló képzésének megszervezéséről. Vajon az akadémia végül kiköpi ezeket a feltörekvő tudósokat, vagy maradnak, és megváltoztatják az akadémiát? Sok vezető akadémikus az utóbbiban reménykedik, attól tartva, hogy aggasztó tendenciát mutat a sokszínűség és a minőség csökkenése a kar következő generációjában.

Mennyire komoly ez az irreleváns fenyegetés? 2010-ben, The Economist azon tűnődött, vajon az amerikai egyetemek járhatnak -e a nagy három amerikai autógyártó cég útján, mivel nem tudják látni a körülöttük zajló kataklizmikus változásokat, és nem tudnak reagálni. Vegyen kevésbé gyulladásos, de nem kevésbé sürgős formát, a Michigani Egyetem elnöke Mark Schlissel ezeket a gondolatokat kínálja:

„Elfelejtjük azt a kiváltságot, hogy élethosszig tartó biztonságban lehet részünk egy látványos egyetemen. És nem hiszem, hogy rendeltetésszerűen használjuk. Úgy gondolom, hogy az oktatók generációkon keresztül átlagosan karrieristává válnak, és a komfortzónánkban maradnak. [De] Ha elefántcsonttoronynak tekintünk, és egymással beszélünk, és büszkék vagyunk felfedezéseinkre, díjainkra, eredményeinkre és a nevünk utáni betűkre, úgy gondolom, hogy hosszú távon a vállalkozás szenvedni fog a társadalom szeme, és a hatás lehetőségeink csökkenni fognak. A társadalom támogatási hajlandósága csökkenni fog. ”

A remény jelei

Ebben a borongós háttérben a remény csillog, ahogy egyre többen gondolják át hallgatóságunkat tudományos kutatásunkhoz.

Kezdetben sok tanár foglalkozik a nyilvánossággal, függetlenül a hivatalos jutalom vagy képzés hiányától. A 2015 Pew Research Center/AAAS felmérés megállapította, hogy a megkérdezett 43 tudós 3,748 százaléka fontosnak tartja, hogy a tudósok tudósítsanak munkájukról a sajtóban, 51 százalékuk beszéljen újságírókkal a kutatási eredményekről, 47 százalék a közösségi médiát használja a tudományról, 24 százaléka pedig blogot írjon. Azonban egy másik felmérés a Michigani Egyetemen megállapította, hogy a tantestület 56 százaléka úgy érzi, hogy ezt a tevékenységet nem értékelik a hivatali bizottságok.

Még ezen a téren is látjuk a változásokat, mivel az előléptetési és időtartam -kritériumok kísérleti változásokon mennek keresztül. Például a Mayo Klinika Az Akadémiai Kinevezési és Promóciós Bizottság bejelentette, hogy a közösségi médiát és a digitális tevékenységeket is felveszi a tanulmányi előmenetel kritériumai közé; az Amerikai Szociológiai Szövetség fehér könyvet tett közzé arról, hogyan kell értékelni a nyilvános kommunikációt a hivatali és promóciós időszakban; és néhány iskola, mint pl Ross Üzleti Iskola a Michigani Egyetemen, a negyedik kategóriával egészítette ki a standard hármat - kutatást, oktatást és szolgáltatást - az éves felülvizsgálati folyamatában, amely rögzíti a gyakorlat világára gyakorolt ​​hatást.

A képzésen túl a tudományos intézmények mélyebben kezdik tanulmányozni az „elkötelezettség szabályait”: az AAAS -t Leshner Központ a Tudományos és Technológiai Nyilvános Elkötelezettségért, a Nemzeti Tudományos Akadémiák "A tudomány tudománya Kommunikáció„Colloquia és a Michigani Egyetem”Akadémiai elkötelezettség a nyilvános és politikai diskurzusban”Konferencián. Hasonlóképpen az adományozók is előrelépnek a finanszírozással: ilyen például az Alfred P. Sloan Alapítvány „A tudomány, a technológia és a gazdaság közértelmezése”Vagy Alan Alda támogatása a Kommunikációs Tudományos Központ a nevét viselő Stonybrook Egyetemen. Vannak újak is akadémiailag alapján edzés programok amelyek célja az oktatók segítése hajózik ezt új terület.

Nem szabad kihagyni, sok diák vállalja saját képzését ezen a területen. Például a A kutatók a laikus közönség tanítási és elkötelezettségi programját bővítik A (RELATE) programot a Michigani Egyetemen indította 2013 -ban egy végzős hallgatók egy csoportja, hogy segítsen „a pályakezdő kutatóknak erős kommunikációs készségeket fejleszteni, és aktívan elősegíteni a párbeszédet a kutatók és a különböző nyilvános közösségek között”.

Annak érdekében, hogy ez a folyamat még gyorsabban haladjon, az újfajta üzletek megkönnyítik az akadémikusok számára, hogy közvetlenül hozzák hangjukat a nyilvánosságnak, Mint például a A beszélgetés, a Majomketrec és több száz folyóiratban, szakmai szövetségben és szakmai társaságban.

Valóban úgy tűnik, hogy az akadémia változik, bár lassan. A beszélgetést oktatók, dékánok, elnökök, folyóirat -szerkesztők, folyóirat -bírálók, adományozók és diákok folytatják. De végül az a kérdés, hogy e sok beszélgetés összesítése eléri -e azt a kritikus tömeget, amely az akadémia teljes intézményének eltolásához szükséges.

Hová megyünk?

Sokak számára a nyilvános elkötelezettségre való felhívás sürgős visszatérést jelent a gyökereinkhez, és újbóli elkötelezettségét a felsőoktatás alapvető célja. Arról szól, hogy újra megvizsgáljuk, mit csinálunk, hogyan csináljuk és milyen közönség számára. Ez része annak, amit Jane Lubchenco 1998 -ban nevezett:tudósok társadalmi szerződése,”, Amelyben kötelességünk szolgáltatást nyújtani a társadalomnak, értéket adni a kapott állami finanszírozásnak, állami támogatásoknak vagy általános tandíjnak, és kapunk számlát arról, hogy mire használják fel ezt a pénzt. Az Mayo Clinic szépen felvázolta a végső célt:

„Az akadémiai egészségügyi szolgáltató erkölcsi és társadalmi kötelessége, hogy fejlessze a tudományt, javítsa betegei ellátását és ossza meg tudását. Ennek a szerepnek nagyon fontos része megköveteli az orvosoktól, hogy vegyenek részt a nyilvános vitákban, felelősen befolyásolják a véleményt, és segítsenek betegeinknek eligazodni az egészségügyi ellátás összetettségében. Mint klinikusoktatók, a mi feladatunk nem az, hogy az obscura tudást megteremtsük, elefántcsont tornyokba szorulva, és csak a felvilágosultak számára hozzáférhető; az általunk létrehozott és irányított tudásnak ki kell hatnia közösségeinkre. ”

Bár ez a kijelentés az egészségügyi szolgáltatókat célozza meg, mindenkire vonatkozik a tudományos törekvésben, és emlékeztet bennünket arra, hogy munkánk végső értéke a társadalom szolgálata.

A szerzőről

Andrew J. Hoffman, Holcim (USA) professzora, a Graham Fenntarthatósági Intézet Ross üzleti és oktatási igazgatója, University of Michigan

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon