A jelenlegi jobboldali populistáknak köszönhetően az emberek összekeverik a jobboldali ideológiákat, például a migránsellenességet a populizmussal. Felicity Burke/A beszélgetés, CC BY-ND
Kétségtelen, hogy Donald Trumpnak, a Brexitnek, valamint az Európában, Latin-Amerikában és Ázsiában működő településellenes vezetők és pártok sorának köszönhetően úgy tűnik, mindenki populizmusról beszél.
De a populizmus nem újdonság. Régóta kíséri a demokratikus politikát, tevékenysége és sikerei csúcsokat és mélypontokat tapasztaltak. Jelenleg egy kicsit a virágkorban vagyunk a populizmusban, és ez általában befolyásolja a politika természetét. Ezért fontos, hogy tudjuk, mit jelent, és hogyan ismerjük fel.
Még a tudósok körében is nehéz volt meghatározni a populizmust. Ez részben annak köszönhető, hogy különböző időkben különböző módon nyilvánult meg. Míg jelenleg legismertebb esetei a jobboldali pártok, vezetők és mozgalmak, baloldali is lehet.
Akadémiai vita folyik a fogalom kategorizálásáról: ideológia, stílus, beszéd vagy stratégia? De ezekben a vitákban a kutatók hajlamosak egyetérteni azzal, hogy a populizmusnak két alapelve van:
-
azt kell állítania, hogy a hétköznapi emberek nevében beszél
-
ezeknek a hétköznapi embereknek szemben kell állniuk egy olyan elit létesítménnyel, amely megakadályozza őket politikai preferenciáik teljesítésében.
Ezt a két alapelvet különböző módon kombinálják különböző populista pártokkal, vezetőkkel és mozgalmakkal. Például a baloldali populisták „népről” és „elitről” alkotott elképzelései általában összefognak a társadalmi-gazdasági sérelmek körül, míg a jobboldali populisták e csoportokról alkotott elképzelései általában olyan szociokulturális kérdésekre összpontosítanak, mint a bevándorlás.
A „nép” és az „elit” kifejezések kétértelműsége azt jelenti, hogy az emberek-centrizmus és az anti-elitizmus alapelvei nagyon különböző célokra használhatók.
Hogyan lehet rossz dolog a vonzó közönség számára?
A populizmus pár okból rossz nevet kap.
Először is, mivel a populizmus legkiemelkedőbb esetei a közelmúltban a radikális jobboldalon jelentek meg, gyakran összekeverik a tekintélyelvűséggel és a bevándorlásellenes elképzelésekkel. De ezek a jellemzők inkább a radikális jobboldal ideológiájához kapcsolódnak, mint magához a populizmushoz.
Másodszor, a populisták zavaróak. Kívülállóként helyezkednek el, akik gyökeresen különböznek és elkülönülnek a fennálló rendtől. Ezért gyakran szorgalmazzák a status quo megváltoztatását, és képviselhetik a sürgős strukturális változások szükségességét, legyen az gazdasági vagy kulturális. Gyakran teszik ezt úgy, hogy elősegítik a válság érzését (akár igaz, akár nem), és úgy mutatják be magukat, hogy megoldják a válságot.
Ennek a folyamatnak a jelenlegi példája Trump déli határfala, ahol a déli határon történő illegális átkelések kérdését nemzeti vészhelyzetként jellemezte, annak ellenére, hogy például az északon több terrorista vonatkozású határátlépés történt, Kanadai határ és légi úton.
Az a tény, hogy a populisták gyakran meg akarják változtatni a status quót, látszólag az emberek nevében, azt jelentik, hogy fenyegetőnek tűnhetnek a sokak által értékelt demokratikus normák és társadalmi szokások szempontjából.
És maga a „nép” felépítése nagy szerepet játszik abban, hogy a populistákat „rossznak” tartják, mert kiközösíti a társadalom azon részeit, amelyek nem illenek ebbe a csoportba.
Milyen példák vannak a populista vezetőkre és politikákra?
A populista vezető leghíresebb kortárs példája az Egyesült Államok elnöke, Donald Trump, és a populizmus iránti új érdeklődés részben a 2016 -os választási sikereinek köszönhető. A kutatók egyfajta módja a nyelv mérése a populizmus felmérésének, és ennek következtében annak megállapítása, hogy egy vezető vagy párt populista-e.
Kutatás a kampány során Trump retorikája rendkívül populista volt. A politikai eliteket vette célba, az elitellenesség és a gyakran alkalmazott emberközpontú nyelv alapvető populista jellemzőire támaszkodva, a „mi” és „mi” gyűjtőnévi erőteljes használatával.
Ezt a populista nyelvet ötvözte radikális jobboldali ideológiájával, olyan politikákat terjeszt elő, mint az „America First” külpolitika, az USA és Mexikó közötti javasolt fal, valamint a protekcionista és a globalizációellenes gazdaságpolitika.
A populizmus és az ilyen politikák kombinációja lehetővé tette számára, hogy különbséget tegyen az „emberek” és a csoporton kívüliek (muszlimok, mexikóiak) között, hangsúlyozva az előbbiek fölényét.
Ezek a politikák lehetővé teszik annak kritizálását is, hogy az elit létesítmény a globalizációt, a szabad kereskedelmet és a liberálisabb bevándorlási politikát részesíti előnyben. A „mocsár ürítése” szlogen használata - ahol azt állítja, hogy megszabadítja Washingtonot az elitektől, akik nincsenek kapcsolatban a rendes amerikaiakkal - szintén ezt tükrözi.
Trump mellett a Brexit is példát mutatott a kortárs populizmusra, az Európai Unió-központú elitellenessége és a népszavazásnak a „nép” akaratát kifejező jellege miatt.
Dél -Amerikában a populizmust leginkább a baloldallal hozták összefüggésbe. A néhai Hugo Chavez, Venezuela volt elnöke is az volt retorikájában rendkívül populista, és talán a baloldali populista vezető leghíresebb példája.
Chavez populizmusa a társadalmi -gazdasági kérdések köré összpontosult. Kormányzása közben is intézményellenes politikusként pozícionálta magát, az ország olajbevételeit társadalmi programokba irányította azzal a céllal, hogy vagyonokat osszon szét a venezuelai emberek között, enyhítse a szegénységet és elősegítse az élelmezésbiztonságot.
A jelenlegi mexikói elnök, Andrés Manuel López Obrador és a bolíviai elnök, Evo Morales szintén baloldali populista vezetőknek számítanak.
De a baloldali populizmus nem csak Dél-Amerikára korlátozódik. Európában a baloldali populista pártok korabeli példái közé tartozik a spanyol Tudjuk és a görög Syriza. Ezek a felek sikert arattak a Nagy recesszió. Megkérdőjelezték a szabályozatlan kapitalizmus legitimitását, és szerkezeti gazdasági változásokat szorgalmaztak a recesszió népére gyakorolt következményeinek enyhítése érdekében.
Nem úgy tűnik, hogy a populizmus bárhová tart. Ezért fontos tudni, hogyan kell felismerni, és megérteni, hogy jelenléte hogyan alakíthatja demokráciánkat, jóban vagy rosszban.
A szerzőkről
Octavia Bryant, doktorjelölt, Nemzeti Művészeti Iskola, Ausztrál Katolikus Egyetem és Benjamin Moffitt, az előadó és az ARC DECRA munkatársa, Ausztrál Katolikus Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
