A magazin megtanította olvasóit, hogy soha ne nyeljék le, amit szolgálnak. Nick Lehr / A beszélgetés Jasperdón keresztül, CC BY-NC-ND

A Mad Magazine életmentő. 2018 áprilisában újraindítást indított, tréfásan „első kérdésének” nevezve. Most a magazin bejelentés az év végi különszámokat leszámítva leállítja az új tartalmak közzétételét.

De a kulturális rezonancia és a tömeges népszerűség szempontjából a befolyása évek óta halványul.

A hetvenes évek elejének csúcspontján Mad keringése meghaladta 2 millió. 2017-ben 140,000 XNUMX volt.

Bármennyire is furcsán hangzik, úgy gondolom, hogy a Madot előállító „szokásos idióta banda” létfontosságú közszolgálatot végzett, és megtanította az amerikai serdülőket, hogy ne higgyenek el mindent, amit a tankönyvükben olvasnak vagy a tévében láttak.

Mad felforgatást és hamisítatlan igazmondást hirdetett, amikor az úgynevezett objektív újságírás tiszteletben tartotta a tekintélyt. Míg a híradói rendszeresen megkérdőjelezték a megkérdőjelezhető kormányzati igényeket Mad hazudozóként hazudozónak hívta a politikusokat. Még jóval azelőtt, hogy a közvélemény olyan felelős szervei, mint a The New York Times és a CBS Evening News felfedezték, Mad mindent elmondott az olvasóinak a hitelességi rés. A folyóirat szkeptikus hozzáállása a hirdetőkkel és a hatósági szereplőkkel segített egy kevésbé hiteles és kritikusabb generáció felnevelésében az 1960-as és 1970-es években.

A mai médiakörnyezet jelentősen eltér attól a korszaktól, amelyben Mad virágzott. De lehetne vitatni, hogy a fogyasztók sok ugyanazon kérdéssel foglalkoznak, az okos reklámtól kezdve a gyalázatos propagandáig.

Míg Mad szatirikus öröksége kitart, az a kérdés, hogy oktatási szelleme - implicit médiaműveltségi erőfeszítései - továbbra is ifjúsági kultúránk része marad-e, kevésbé egyértelmű.

Vidám médiapánik

Kutatásom során a média, a műsorszórás és a reklámtörténet kapcsán a médiapánikok és a médiareform mozgalmak ciklikus jellegét figyeltem meg az amerikai történelem során.

A minta körülbelül így szól: Egy új közeg népszerűségre tesz szert. A megbűvölt politikusok és a felháborodott állampolgárok új korlátozásokat követelnek, azt állítva, hogy az opportunisták túl könnyen képesek kihasználni meggyőző erejét, és elárasztják a fogyasztókat, és ezáltal kritikai képességeik haszontalanná válnak. De a felháborodás túlzott. Végül a közönség tagjai hozzáértőbbé és műveltebbé válnak, és ez a kritika furcsává és anakronisztikussá válik.

Az 1830-as évek filléres sajtókorszakában a folyóiratok gyakran olyan szenzációs történeteket gyártottak, mint aNagyhólya”További példányok eladásához. Egy ideig működött, mígnem a pontos riport értékesebbé vált az olvasók számára.

A „nagy holdhamisítás” alatt a New York-i Nap azt állította, hogy lények kolóniáját fedezte fel a Holdon. Wikimedia Commons

Amikor a rádiók az 1930-as években egyre elterjedtebbek voltak, Orson Welles hasonló földönkívüli hamisítást követett el hírhedt „Világok háborúja” programjával. Ez az adás valójában nem okozott széles körű félelmet az idegen inváziótól a hallgatók körében, ahogy egyesek állítják. De országos beszélgetést váltott ki a rádió erejéről és a közönség hiszékenységéről.

A filléres újságokon és rádión kívül erkölcsi pánikoknak lehettünk szemtanúi a filléres regényekkel, nyálkás magazinokkal, telefonokkal, képregények, televízió, videomagnó és most az internet. Csakúgy, mint a kongresszus Orson Welles után ment, látjuk Mark Zuckerberget tanúskodó az orosz botok Facebook általi elősegítéséről.

Tükör feltartása hiszékenységünk számára

De van egy másik téma az ország médiatörténetében, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak. Az egyes új közegek meggyőző erejére reagálva felmerült egy egészséges népi válasz, amely nevetségessé teszi a látványra hulló dörzsöléseket.

Például a „Huckleberry Finn kalandjai” című részben Mark Twain a herceget és a dauphint adta nekünk, két csalóművésznek, akik városról városra utaztak, nevetséges színházi előadásokkal és fabrikált mesékkel kizsákmányolva a tudatlanságot.

Ők az álhírek közvetítői voltak, és Twain, a volt újságíró mindent tudott a buncombe eladásáról. Klasszikus novellája „Újságírás Tennessee-ben”Izgatja a crackpot szerkesztőket és az a nevetséges fikció, amelyet gyakran tényként közölnek az amerikai újságok.

Aztán ott van a nagy PT Barnum, aki csodálatosan ötletes módon tépte le az embereket.

- Így a kijárathoz olvassa el a jelek sorozatát belül híres múzeumában. A tudatlan ügyfelek, feltételezve, hogy a kijárat valamiféle egzotikus állat, hamarosan azon kapták magukat, hogy áthaladnak a kijárati ajtón és bezárulnak.

Lehet, hogy elszakadtak, de valójában a Barnum nagyszerű és szándékos szolgálatot tett nekik. Múzeuma óvatosabbá tette ügyfeleit a hiperból. Humort és iróniát alkalmazott a szkepticizmus megtanítására. Twainhez hasonlóan Barnum szórakoztató tükröt tartott Amerika kialakulóban lévő tömegkultúrájáról annak érdekében, hogy az emberek elgondolkodhassanak a kereskedelmi kommunikáció túlzásain.

'Gondolj magadra. Kérdő hatóság ”

A Mad Magazine ugyanezt a szellemet testesíti meg. Eredetileg horror képregényként kezdődött, a folyóirat szatirikus humorcsatornává fejlődött, amely elnyomta a Madison Avenue-t, az álszent politikusokat és az esztelen fogyasztást.

Megtanítja serdülő olvasóinak, hogy a kormányok hazudnak - és csak a balekok esnek a hucksterekre - Mad implicit módon és kifejezetten felforgatta az Eisenhower és Kennedy évek napsütéses optimizmusát. Írói és művészei szórakoztattak mindenkit és mindent, ami az igazság és az erény monopóliumát igényelte.

„A szerkesztőség küldetése mindig ugyanaz volt:„ Mindenki hazudik neked, beleértve a magazinokat is. Gondolj magadra. Kérdő hatóság "," szerint régóta szerkesztő John Ficarra.

Ez felforgató üzenet volt, különösen egy olyan korszakban, amikor a reklám és a hidegháborús propaganda bővelkedése mindent megfertőzött az amerikai kultúrában. Abban az időben, amikor az amerikai televízió csak három hálózatot közvetített, és a konszolidáció korlátozott alternatív médialehetőségeket adott, Mad üzenete kiemelkedett.

Éppúgy, mint értelmiségiek Daniel Boorstin, Marshall McLuhan és a Guy debord kezdtek kritikát emelni e médiakörnyezet ellen, Mad ugyanezt tette - de széles körben hozzáférhető, büszkén idióta és meglepően kifinomult módon.

Például a káosz alatt elrejtett implicit egzisztencializmus minden „Spy v. Spy” panelben közvetlenül a hidegháborús őrület őrültségéről szólt. Antonio Prohías, a kubai száműzetés által megalkotott és rajzolt „Spy v. Spy” két kémben szerepelt, akik az Egyesült Államokhoz és a Szovjetunióhoz hasonlóan mindketten betartották a Kölcsönösen biztosított megsemmisítés. Mindegyik kém senki ideológiáját ígérte, inkább a másik teljes megsemmisítését - és minden terv végül a semmire sem vezetett vissza fegyverkezési versenyükben.

Őrült nyársra vette azokat, akik esztelenül támogatták a hatalom emelőit irányító embereket. Jasperdo, CC BY-NC-SA

A rajzfilm rávilágított az esztelen gyűlölet és az értelmetlen erőszak irracionalitására. A vietnami háborús katona sorsáról szóló esszében, irodalomkritikus, Paul Fussell egyszer azt írta, hogy az amerikai katonákat a végtelen erőszak egyhangúsága „szadista őrületre kárhoztatta”. Így a „Spy v. Spy” srácok is.

Ahogy a hitelességi szakadék a Johnson és a Nixon közigazgatás között nőtt, a Mad hidegháborús kritikájának logikája relevánsabbá vált. A vérkeringés szárnyalt. Todd Gitlin szociológus - aki az 1960-as években a Diákok egy Demokratikus Társaságért volt vezetője - Madnak tulajdonította, hogy generációjának fontos oktatási funkciót töltött be.

„Középiskolában és középiskolában” írt, "Felemésztettem."

Lépés hátra?

És ez az egészséges szkepticizmus mégis elpárolgott a következő évtizedekben. Mindkét az iraki háború előkészületei és a beleegyezés a farsangszerű lefedettség első TV-sztárelnökünk a jelek szerint a médiaműveltség széles körű kudarcát bizonyítja.

Még mindig küzdünk az internettel való bánásmódról, valamint arról, hogy ez hogyan segíti elő az információk túlterhelését, a buborékok szűrését, a propagandát és igen, hamis híreket.

De a történelem azt mutatja, hogy bár lehetünk hülyék és hitelesek, megtanulhatjuk azonosítani az iróniát, felismerni a képmutatást és elnevetni magunkat. És sokkal többet fogunk megtudni kritikus képességeink alkalmazásáról, amikor a humor lefegyverzi, mint amikor pedánsok tartanak előadásokat. A médiafogyasztók hiszékenységét eltorzító közvetlen szál Barnumtól Twainen át Madig, a “South Parkig” és a The Onionig vezethető vissza.

Míg Mad öröksége tovább él, a mai médiakörnyezet polarizáltabb és diffúzabb. Ez általában sokkal cinikusabb és nihilisztikusabb is. Őrült humorosan azt tanította a gyerekeknek, hogy a felnőttek elrejtették előttük az igazságokat, és nem azt, hogy az álhírek világában az igazság fogalma értelmetlen. Paradox tájékoztatta a Mad Madot; a legjobb esetben Mad lehet harapós és szelíd, humoros és tragikus, könyörtelen és kedves - mindez egyszerre.

Ez az érzékenység, amit elvesztettünk. És ezért van szükségünk a Mad-hez hasonló üzletekre, mint valaha.

A szerzőről

Michael J. Socolow, egyetemi docens, kommunikáció és újságírás, Maine Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.