Az agy MRI vizsgálata. MRIember

Korunk legnagyobb tudományos kihívása annak megmagyarázása, hogy a fejben lévő szürke, zselés szerű szövetcsomóból hogyan bontakozhat ki valami olyan összetett dolog, mint a tudat. Az agy rendkívüli összetett szerv, amely közel 100 milliárd sejtből áll - ismert neuronok -, amelyek mindegyike 10,000 XNUMX másikhoz kapcsolódik, és mintegy XNUMX billió idegkapcsolatot eredményez.

Tettünk egy nagy előrelépés az agyi tevékenység megértésében, és hogyan járul hozzá az emberi viselkedéshez. De amit eddig senkinek sem sikerült elmagyaráznia, az az, hogy mindez hogyan eredményez érzéseket, érzelmeket és élményeket. Hogyan eredményezi az elektromos és kémiai jelek neuronok közötti áthaladása fájdalomérzetet vagy vörös élményt?

Van növekvő gyanú hogy a hagyományos tudományos módszerek soha nem fognak tudni válaszolni ezekre a kérdésekre. Szerencsére létezik egy alternatív megközelítés, amely végül fel tudja oldani a rejtélyt.

A 20. század nagy részében nagy tabu volt a tudat titokzatos belső világának lekérdezése ellen - nem tartották alkalmas témának a „komoly tudomány” számára. A dolgok sokat változtak, és ma már széles körben egyetértenek abban, hogy a tudat problémája komoly tudományos kérdés. Sok tudatkutató azonban alábecsüli a kihívás mélységét, és úgy véli, hogy csak folytatnunk kell az agy fizikai struktúráinak vizsgálatát, hogy kiderítsük, hogyan tudják előállítani a tudatot.

A tudat problémája azonban radikálisan nem hasonlít más tudományos problémákhoz. Ennek egyik oka, hogy a tudat nem figyelhető meg. Nem nézhet valaki fejébe, és nem láthatja az érzéseit és tapasztalatait. Ha csak abból indulnánk ki, amit harmadik személy szemszögéből megfigyelhetünk, akkor egyáltalán nem lenne okunk a tudatosság posztulálására.

Természetesen a tudósok megszokhatatlanul foglalkoznak. Például az elektronok túl kicsik ahhoz, hogy észrevegyék őket. A tudósok azonban észrevétlen entitásokat tételeznek fel annak érdekében, hogy elmagyarázzák, amit megfigyelünk, például villámlást vagy gőznyomokat a felhőkamrákban. De a tudat egyedülálló esetben a magyarázandó dolog nem figyelhető meg. Tudjuk, hogy a tudat nem kísérletekkel, hanem érzéseink és tapasztalataink közvetlen tudatában létezik.

Csak te tapasztalhatod meg érzelmeidet. Olga Danylenko

Tehát hogyan magyarázhatja valaha a tudomány? Amikor a megfigyelés adataival foglalkozunk, kísérleteket végezhetünk annak ellenőrzésére, hogy amit megfigyelünk, megfelel -e az elmélet előrejelzésének. De amikor a tudat megfigyelhetetlen adataival van dolgunk, ez a módszertan összeomlik. A legjobb tudósok képesek az, hogy a megfigyelhetetlen tapasztalatokat és a megfigyelhető folyamatokat korrelálják az emberek agyát fürkészve és a tudatos tapasztalataikkal kapcsolatos jelentéseikre támaszkodva.

Ezzel a módszerrel megállapíthatjuk például, hogy a láthatatlan éhségérzet összefügg az agy hipotalamuszában látható aktivitással. De az ilyen összefüggések halmozódása nem jelent tudatelméletet. Amit végül akarunk, az az, hogy elmagyarázzuk miért a tudatos tapasztalatok korrelálnak az agytevékenységgel. Miért van az, hogy a hypothalamusban végzett ilyen tevékenység éhségérzettel jár?

Valójában nem csodálkozhatunk azon, hogy a szokásos tudományos módszerünk küzd a tudat kezelésével. Ahogy új könyvemben felfedezem, Galilei hibája: A tudatosság új tudományának alapjai, a modern tudományt kifejezetten a tudat kizárására tervezték.

A „modern tudomány atyja” előtt Galileo Galilei, a tudósok úgy vélték, hogy a fizikai világ tele van olyan tulajdonságokkal, mint a színek és az illatok. Galilei azonban a fizikai világ tisztán kvantitatív tudományát akarta, és ezért azt javasolta, hogy ezek a tulajdonságok valójában nem a fizikai világban, hanem a tudatosságban rejlenek, amelyről azt állította, hogy kívül esik a tudomány területén.

Ez a világnézet a mai napig a tudomány hátterét képezi. Amíg ezen belül dolgozunk, a legjobb, amit tehetünk, ha összefüggéseket hozunk létre a látható kvantitatív agyi folyamatok és a nem kvalitatív tapasztalatok között, anélkül, hogy megmagyaráznánk, miért mennek együtt.

Az elme anyag

Úgy gondolom, hogy van előrelépés, egy megközelítés, amely a filozófus 1920-as évekbeli munkájában gyökerezik Bertrand Russell és a tudós Arthur Eddington. Kiindulópontjuk az volt, hogy a fizikai tudomány nem igazán mondja meg nekünk, mi az anyag.

Ez furcsának tűnhet, de kiderült, hogy a fizika arra szorítkozik, hogy elmondja nekünk a viselkedés az anyag. Például az anyagnak van tömege és töltése, olyan tulajdonságai, amelyeket teljes mértékben a viselkedés jellemez - vonzás, taszítás és gyorsulással szembeni ellenállás. A fizika nem árul el semmit arról, hogy a filozófusok mit szeretnek „az anyag belső természetének” nevezni, hogyan áll az anyag önmagában.

Kiderült tehát, hogy hatalmas lyuk van tudományos világképünkben - a fizika teljesen sötétben hagy bennünket arról, hogy mi is az az anyag valójában. Russell és Eddington javaslata az volt, hogy ezt a lyukat tudatossággal töltsék be.

Az eredmény egyfajta „pánpszichizmus”- egy ősi nézet, miszerint a tudat a fizikai világ alapvető és mindenütt jelenlévő jellemzője. De a A pánpszichizmus „új hulláma” hiányzik a nézet korábbi formáinak misztikus konnotációja. Csak az anyag létezik - semmi szellemi vagy természetfeletti -, de az anyagot két szempontból lehet leírni. A fizikai tudomány az anyagot „kívülről” írja le viselkedése szempontjából, de az anyag „belülről” a tudat formáiból áll.

{vembed Y = OSmfhc_8gew}

Ez azt jelenti, hogy az elme is anyag, és hogy még az elemi részecskék is hihetetlenül alapvető tudatformákat mutatnak. Mielőtt ezt leírná, fontolja meg ezt. Öntudat összetettségében változhat. Jó okunk van azt gondolni, hogy a ló tudatos tapasztalatai sokkal kevésbé összetettek, mint egy emberé, és hogy a nyúl tudatos tapasztalatai kevésbé kifinomultak, mint egy lóé. Ahogy az élőlények egyszerűsödnek, lehet, hogy a tudat hirtelen kikapcsol - de az is lehetséges, hogy csak elhalványul, de soha nem tűnik el teljesen, vagyis még egy elektronnak is van egy apró tudateleme.

Amit a pánpszichizmus kínál számunkra, az egy egyszerű, elegáns módszer a tudat beillesztésére tudományos világképünkbe. Szigorúan véve nem tesztelhető; a tudat megfigyelhetetlensége azt jelenti, hogy a puszta összefüggéseken túllépő tudatelmélet nem szigorúan tesztelhető. De úgy gondolom, hogy a legjobb magyarázatra való következtetés egy formájával igazolható: a panpszichizmus az legegyszerűbb elmélet arról, hogy a tudat hogyan illeszkedik tudományos történetünkhöz.

Míg jelenlegi tudományos megközelítésünk egyáltalán nem kínál elméletet - csak korrelációkat -, a hagyományos alternatíva, amely szerint a tudat a lélekben van, hamis természetképhez vezet, amelyben az elme és a test megkülönböztethető. A pánszichizmus elkerüli mind a két szélsőséget, és ezért van néhány vezető idegtudósunk magához ölelve mint a tudat-tudomány kiépítésének legjobb kerete.

Bizakodó vagyok, hogy egyszer lesz tudatosságtudományunk, de ez nem lesz olyan tudomány, amilyennek ma ismerjük. Nem kevesebb, mint forradalom szükséges, és ez már úton van.

A szerzőről

Philip Goff, a filozófia adjunktusa, Durham Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvismeret