A koronavírus-kutatás szabályait enyhítették. angellodeco / Shutterstock

A Lancet és a New England Journal of Medicine a világ legbefolyásosabb tudományos folyóiratai közé tartozik. Mindkettőnek nemrég kellett visszavonja a tanulmányokat a COVID-19 kezelések hatékonyságáról, miután kétségek merültek fel az alapadatokkal kapcsolatban. A botrány feltárja a veszélyeit „Gyors tudomány”.

A vírushelyzettel szemben kutatási szabványok ellazultak a gyorsabb közzététel ösztönzése és a hibák elkerülhetetlenné válnak. Ez kockázatos. Végül, ha a pandémiával kapcsolatos szakértői vélemények tévesnek bizonyulnak, annak súlyos következményei lesznek arra nézve, hogy a megbízható tudományos bizonyítékokat hogyan kezelik más politikai területeken, például az éghajlatváltozás terén.

A világjárvány politizáltá vált, szembeötlő önelégült liberálisokkal szemben a vakmerő konzervatívokkal. Lépni kell a tudomány és a józan ész szembeni lehetőségek gondolkodása felé is. Ha elfogadjuk ezt a keretet, kockáztathatjuk, hogy az emberek azt hiszik, hogy a szakértők nem jobbak a többieknél, mint jósolni és olyan magyarázatokat adni, amelyek iránymutatást adhatnak a politikának.

Például néhánylezárási szkeptikusok”Válaszul a csökkenő halálozási arányra azzal érveltek, hogy eleve nem volt szükség a lezárásra. Félretéve az érveket arról, hogy a lezárások milyen mértékben mentettek életeket, ez az aggódni arról, hogy ez a szakértelmet hogyan vetette át általánosabban.

De nem szabad azt látnunk, hogy a járványügyi szakemberek a kormányoknak azt tanácsolják, hogy ugyanolyan helyzetben legyenek-a járvány tekintetében-, mint más szakértők a tudományos konszenzust keltő egyéb gyorsgombos kérdések tekintetében. Téves az a gondolat, hogy mivel az epidemiológia megalapozott tudomány, az általa jelenleg nyújtott útmutatás szükségszerűen tökéletesen megbízható.

A koronavírusról egyelőre nincs megbízható tudomány. Mivel újszerű, az epidemiológusok által alkalmazott modelleknek hiányos adatok alapján kell feltételezéseket tenniük.

Láttuk drámai felülvizsgálatok ezekben a modellekben, mivel néhány feltevést teljesen alaptalannak tekintettek. Még most is jó ok arra, hogy aggódjon, hogy a kormányok által támasztott egyes modellek eltúlozhatják a fertőzések halálozási arányát. A tesztelés a legbetegebbekre koncentrált - de ha mások enyhe vagy semmilyen tünetekkel nem fertőzött embereket is figyelembe vettek a számításokban, a halálozási arány kisebb lenne, jelenleg ismeretlen összeggel.

Az alapprobléma egy része beépül az epidemiológia szervezésébe, hogy gyorsan változó környezetben kezelje az új, kibontakozó betegségeket. Vezető epidemiológusok szintetizátoroknak tekintik magukat „számos tudományág sokféle módszert, megközelítést és bizonyítási formát alkalmazva”. De időbe telik az ilyen bizonyítékok összegyűjtése és egyesítése.

Élet a gazdasággal szemben

Az epidemiológia nem az egyetlen tudományág, amely releváns a járványra adott válaszban. Maguknak a lezárásoknak ismeretlen nagyságrendű költségei vannak. Ezeket a költségeket túl gyakran gazdasági költségekként tüntetik fel, mintha választás előtt állnánk egészséges gazdaság és egészséges emberek között. De az emberek meghalnak a recesszióktól.

A kérdést egy gödörként kellene megfogalmaznunk életek ellen él, nem él a gazdaság ellen. A bezárások fizikai és szellemi halálesetekre és jövőbeni betegségekre gyakorolt ​​hatásainak megbecsülése nem csupán az epidemiológusok, hanem a különféle tudományterületek - pszichiáterek, szociológusok, közgazdászok, oktatók, közegészségügyi szakértők és még sokan mások - feladata.

A lezárás életeket és megélhetést fenyeget. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

A megbízható konszenzus elérése időbe telik, és sok tudományterület hozzájárulása szükséges, különösen azért, mert bármely politika következményei az élet számos területét érintik. Egyszerűen van még nem volt elég idő hogy ilyen konszenzus alakuljon ki.

Következmények a klímatudományra

Az éghajlat-tudomány a pandémiás viták előtt áll, és példát kínál a tesztelt tudomány értékére a közpolitikai vitákban. A válság kezdetétől sokan aggódnak amiatt, hogy bármi engedmény azoknak, akik fenntartják a tudomány tekintélyének követését, az éghajlat-szkeptikusok kezébe kerülnek.

Minden ok fennáll annak a feltételezésnek, hogy az éghajlat-tudomány tekintetében fennálló erős konszenzus teljes mértékben igazolható. A konszenzus megbízhatóságának központi oka az, hogy olyan sokszor tesztelték stressz-teszteléssel, sok szempontból.

Az éghajlat-tudományt beválták. FloridaStock / Shutterstock

Az olyan tudományos állítások, mint a „szén-dioxid-kibocsátás globális fűtést okoznak”, nem tartoznak egyetlen tudományterülethez sem. Inkább sok tudományág szakértelmére van szükség: fizikusok, paleoklimatológusok, matematikusok, csillagászok és még sok más hozzájárultak ahhoz, hogy a klímatudomány robusztus legyen. Mindezen szakértők kötelesek azonosítani a mechanizmusokat, kizárni az alternatív magyarázatokat és előrejelzéseket tenni.

A járványtanhoz hasonlóan az éghajlat -tudomány is megbízható útmutatót nyújt a politikához. De elsősorban azért megbízható, mert előrejelzéseit és feltételezéseit számos, a klímatudományon kívüli tudományág tovább teszteli és értékeli.

Határozottan azt javasoljuk, hogy a tudományos hozzájárulás jelentős súlyt kapjon a politikában. Bár ebben az esetben ez a tanács csak a tudomány egy részét tükrözi, és részleges képet kínál. A tanács megfogadása fogadást fogad el, és nem kell nagyon meglepődnünk, ha úgy veszítjük el a fogadást, hogy azt előre csak halványan értjük. Ennek a tétnek a tétje különösen magas, amikor a tanács megfogadása bizonyos állampolgári jogok felfüggesztését igényli.

Ha mégis elveszítjük a fogadást, a szakértők és a szkeptikusok közötti vitát úgy alakítottuk ki, hogy ez utóbbi győzelemhez vezet. Ez évtizedekkel visszavetné a tudományos biztonságra, különösen az éghajlatváltozásra támaszkodó kérdésekre adott válaszunkat.

A tudomány a legjobb útmutató a világhoz. De a megbízható tudomány időbe telik, és sokféle ember hozzájárul hozzá, beleértve a nyilvánosság értékeit is. Ünnepelnünk kell a tudomány eredményeit, de el kell ismernünk, hogy nem minden tudomány egyformán indokolt.

A szerzőről

Neil Levy, az Uehiro Gyakorlati Etikai Központ vezető kutatója University of Oxford; Eric Schliesser, a politológia professzora, University of Amsterdamés Eric Winsberg, a tudományfilozófia professzora, Dél-Floridai Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek_tudomány