A tudomány az emberiség egyik legjelentősebb találmánya. Ez inspiráció és megértés forrása volt, felemelte a tudatlanság és a babona leplet, a társadalmi változások és a gazdasági növekedés katalizátora volt, és számtalan életet mentett meg.

A történelem azonban azt is mutatja, hogy vegyes áldás volt. Egyes felfedezések sokkal több kárt okoztak, mint hasznot. És van egy hiba, amelyről soha nem fog olvasni a tudomány minden idők legnagyobb baklövéseinek internetes listáiban.

A tudománytörténelem legsúlyosabb hibája kétségtelenül az embereket a különféle fajokba sorolta.

Van néhány nagy vetélytársa ennek a kétes megtiszteltetésnek. Olyan hatalmas baklövések, mint a nukleáris fegyverek, a fosszilis tüzelőanyagok, a CFC-k (klór-fluorozott szénhidrogének), az ólmozott benzin és a DDT feltalálása. És olyan gyenge elméletek és kétes felfedezések, mint a világító éter, a táguló föld, a vitalizmus, az üres pala elmélet, a frenológia és a Piltown Man, hogy csak néhányat említsünk.

De a fajelmélet mind közül kiemelkedik, mert elmondhatatlan nyomorúságot okozott, és a gyarmatosítás, a rabszolgaság, sőt a népirtás barbár cselekedeteinek igazolására használták. Ma is a társadalmi egyenlőtlenségek magyarázatára szolgál, és továbbra is a szélsőjobb felemelkedését ösztönzi szerte a világon.

Vegyük például a vita, amely körülvette Nicholas Wade 2014-es könyve Zavaros örökség ha egy pillanatra kételkedik a rezonancia versenyben még mindig van néhány ember számára.

Az emberi fajokat olyan antropológusok találták ki, mint Johann Friedrich Blumenbach A XVIII. században megpróbálták kategorizálni az egyre növekvő európai gyarmatosítás részeként szembesülő és kizsákmányolt új embercsoportokat.

A kezdetektől fogva az önkényes és a faj szubjektív jellege kategóriákat széles körben elismerték. Az időversenyek többségét az embercsoportok közötti kulturális vagy nyelvi különbségek okozták, nem pedig a biológiai csoportok.

Létezésüket egészen a huszadik századig vették fel adottnak, amikor az antropológusok azzal foglalkoztak, hogy a fajokról írtak biológiai magyarázatot a pszichológia, beleértve az intelligenciát, valamint az embercsoportok közötti oktatási és társadalmi-gazdasági különbségekre.

Mindazonáltal mindig nagy volt a fajtalanság és a széles körben elterjedt meggyőződés, hogy a faji kategóriákat a gyakorlatban rendkívül nehéz alkalmazni.

A fajelmélet egyik híres kritikusa az amerikai antropológus volt Ashley Montagu aki 1941-ben ezt írta: „A„ fajnak ”nevezett omlettnek nem létezik a statisztikai sütési időn kívül, amelyben az antropológiai képzelet hője csökkentette”.

Ha a faj ma is nyilvánosan és politikailag visszhangzik, mit gondolnak róla a tudósok? Különösen az antropológusok hiszik, hogy a versenyek továbbra is érvényesek?

Jennifer Wagner, a Geisinger Egészségügyi Rendszer és csapata több mint 3,000 antropológus részvételével készült új felmérést nemrégiben tették közzé a American Journal of Physical Anhropology és értékes betekintést nyújt nézeteikbe és hitükbe.

A megkérdezettek az Amerikai Antropológiai Társaság tagjai voltak, a világ legnagyobb antropológusok szakmai testülete.

Felkértük őket, hogy válaszoljanak a fajokról szóló 53 állításra, amelyek olyan témákat ölelnek fel, mint például a versenyek valódisága, ha a biológia meghatározza őket, szerepet kell-e játszania a fajoknak az orvostudományban, a faj és az ősök szerepe a kereskedelmi genetikai tesztekben, és hogy a faj kifejezés egyáltalán továbbra is használni kell.

A legtöbbet feltáró válasz az „Az emberi populáció biológiai fajokra osztható” állításra adott válasz volt, a válaszadók 86% -a határozottan nem értett egyet vagy nem.

Az állításhoz: „A faji kategóriákat a biológia határozza meg” 88% -a határozottan nem értett egyet vagy nem. És "A legtöbb antropológus úgy gondolja, hogy az embereket fel lehet osztani biológiai fajokra", a válaszadók 85% -a határozottan nem értett egyet.

Ebből levonhatjuk, hogy az antropológusok között egyértelmű egyetértés van abban, hogy a fajok nem valódiak, nem tükrözik a biológiai valóságot, és hogy az antropológusok többsége nem hiszi, hogy a tudományban van hely a faji kategóriáknak.

De a felmérés eredményei között olyan aggasztó eredmények merültek fel, mint például, hogy a kiváltságos csoportokból származó antropológusok - az USA-ban „fehér” férfiak és nők - nagyobb valószínűséggel fogadják el a faj érvényesülését, mint a nem privilegizált csoportok.

Ezek a kiváltságos tudósok képviselik a megkérdezett antropológusok 75% -át. Hatalmuk és befolyásuk a mező egész területén eljut. Ők a fő emberek, akik meghatározzák, hogy milyen kutatásokat végeznek, kik kapnak finanszírozást, kiképzik az antropológusok következő generációját, és ők a terület nyilvános arcai, valamint a szakértők, akiknek véleményét olyan kérdésekben kérik, mint a faj.

A hazavitel üzenet egyértelmű. Mint mindenki más, az antropológusok sem mentesek a tudattalan elfogultságtól, különösen a társadalmi státus és a kultúra hatásait illetően, mint például a faji hiedelmeink kialakításában.

Ironikus módon talán nekünk, antropológusoknak tudományágként sokkal keményebben kell dolgoznunk saját mélyen vallott és kulturálisan beágyazott nézeteink megkérdőjelezésén, valamint azon, hogy nagyobb hangot adjunk a történelmileg nem kiváltságos csoportokból származó tudósoknak.

Ennek ellenére a felmérés nagyon erőteljesen nyilatkozik. A faj határozott elutasítása azok a tudósok, akiknek tudományága feltalálta magát a faji osztályozás rendszerét.

Ez azt is jelzi, hogy az antropológus szinte évtizedek óta elfogadja a genetikai bizonyítékokat, amelyek azt mutatják, hogy az emberi variációk nem sorolhatók fajoknak nevezett kategóriákba.

Az elefántcsont-tornyomból kilépve nem látom, hogy a politikai osztály vagy a tágabb közösség hamarosan ilyen erős álláspontot képviselne a faj ellen.

A szerzőről

Darren Curnoe, az ARC oktatási és elkötelezettségi program vezető nyomozója és társalmester, az ausztrál biológiai sokféleség és örökség kiválósági központja, valamint a paleontológiai, geobiológiai és földarchívumi kutatóközpont igazgatója, UNSW Ausztrália

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon