Egyetlen nap sem telik el klinikánként, vagy íróként, előadóként és rádiós műsorvezetőként folytatott gyakorlatom során, amelyben nem találkozom valakivel, aki mind az erkölcsi dilemma miasmájában, mind a futóhomokjában elakadt. Ez azonban nem azért van, mert helyes, hogy ennyire beragadjunk - pedig a legtöbb hagyományőrző ezt mondja nekünk. Ez azért van, mert jobban hittünk az erkölcsünkben, mint önmagunkban.

De még egy ilyen merész kijelentés is felveti a hackeket a hagyományőrzők nyakába minden hitből, hitvallásból, dogmából és filozófiából, mert attól tartunk, hogy ha elvetjük az erkölcsöt, akkor a Föld bolygó a teljes erkölcstelenség egyik hatalmas apokaliptikus robbanásában a pokolba kerül. Bízunk az erkölcsünkben, hogy ez ne történjen meg. És biztosak vagyunk benne, hogy nélkülük pontosan ez az lesz történik.

Ennél azonban rosszabb az a tény, hogy mivel bízunk az erkölcsben, nem bízunk belső és isteni lényegünkben, amely vezet és irányít minket. Nem is bízunk abban, hogy a szeretet irányít minket, mert tudod, hogy a szerelmet mindenféle hűséggel be lehet piszkítani, ami lehet vagy nem helyes. Nem, inkább tartsd be a szabályokat.

A jó és a gonosz kizárása mellett dönt

Amikor találkozom ezekkel a személyekkel, akik segítségért fordultak hozzám véleményük szerint erkölcsi dilemmáikhoz, folyton csalódott vagyok az a tény, hogy ahhoz, hogy eljuthassanak abba a területbe, amelyben megtalálják saját válaszaikat, meg kell találnia a módját, hogyan lehet túljutni az erkölcs ragacsos, nyúlós, forró aszfaltján, kikövezve a saját személyes, pokolba vezető utat. De egyszerűen nem beszélhet arról, hogy túljutott az erkölcsön, anélkül, hogy az emberek azt gondolnák, hogy túlságosan közel kerülsz az istenkáromlás pereméhez - és nem akarnak a szobában lenni, amikor a villám csap.

Søren Kierkegaard híres könyvében megúszhatta Az egyik, vagy amelyben azt mondja:

Az én / vagy elsődlegesen nem a jó és a rossz közötti választást jelölöm, hanem azt a választást, amellyel az ember a jót választja és a gonosz / vagy kizárja őket (Kierkegaard 1992, 486).

De 633 oldal kellett hozzá. Nem fogunk ilyen sokáig menni. De nem csak a kizárásukról fogunk beszélni - jó és a vagyis a gonoszságról - de arról is, hogy mit csinálunk magunkkal, ha már kizárták őket. Byron Katie felteszi a kérdést: Ki lennél a történeted nélkül? Még egy lépést teszek és megkérdezem: Ki lennél erkölcseid nélkül?

Mi van, ha minden rosszul van?

Ez sokak számára ijesztő kérdés, és még mindig félelmetesebb válaszolni, mert alapvetően attól tartunk, hogy erkölcsünk nélkül minden legyél szociopátiás sorozatgyilkos. De mi lenne? Vagy lehetséges, hogy találhatunk magunkban valamit, ami mélyebb, mint az erkölcs, mélyebb, mint azok a kódok, amelyekhez viselkedésünket igazítjuk, vagy amelyek ellen lázadunk, mélyebbre, mint az ún. harc a jó és a rossz között hogy meghatározzon minket. Mi lenne, ha valójában Jézus, Buddha, Krsna és néhány másik nagy Mester-Tanító éppen ezt próbálta volna elmondani nekünk? Mi lenne, ha ... mindannyian rosszul lennénk?

Az igazság az, hogy függőségünk az erkölcstől, attól, hogy meghatározzuk magunkat a jó és a gonosz természetfeletti és természetellenes harcával, megakadályoz minket abban, hogy ezeket a kérdéseket is feltegyük. Miért? Mivel szinte teljes egészében a félelem alapján éljük életünket és hangszereljük mozdulatainkat. Ezért valóban veszélyes egy ilyen mély repedést beletörni a terra cégbe, amelyen az erkölcs alapján járunk, amely látszólag megvéd minket félelmeinktől.

Mit fogunk csinálni? Vajon csak az örökkévalóságra zuhanunk a levegőtlen levegőbe közöttünk és a Tejútrendszeren levő következő bolygó között? Hová tesszük a fejünket éjszaka, ha nem tudunk visszatekinteni napjainkra, és jó és rossz tetteinkkel meghatározni az értékünket? Ezek a félelmeink. És ők diktálják hajlandóságunkat feltenni ezeket a kérdéseket.

Nincs mitől tartani

Szóval, hogy lettem ilyen bátor? Nos, nem azért, mert valami szuperhős vagyok, aki azért jött, hogy megmentsen benneteket az öntudatlan erkölcsi kanyargós csapdáktól. Nem is azért, mert én vagyok a következő Antikrisztus, aki ellopja a lelkét és elrepíti a pokolba - egyszerűen azért, hogy ne legyek egyedül odalent. Azért, mert nincs mitől tartani.

A legtöbbünk számára azonban rendkívül nehéz átgondolni ezt a koncepciót, ezért a legtöbben meg sem próbálják. Inkább azt képzeljük, hogy az erkölcsi élet megőrzi a rejtélyt az életből, és végül eljut egy olyan helyre, ahol végre némi békét találunk.

De a misztikus utazása közepette ismerjük fel mind a rejtélyt, mind a béke ezzel járó élményét. Legtöbben azonban megijedünk a rejtélytől, mert a legnagyobb félelmünk az ismeretlentől van. Mindenféle erőfeszítést megteszünk, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy olyan dolgokat ismerünk, amelyeket valójában egyáltalán nem tudunk, egyszerűen azért, mert a nem ismerés olyan kellemetlenül ijesztő.

Az isteni az emberiségen belül

Az egyik dolog, amiről azt gondoljuk, hogy tudjuk, hogy ez a hatalmas történelmi és futurisztikus harc folyik a jó és a rossz között. Még sok ateista vagy agnosztikus is hisz valamiféle harcban az erkölcs és az erkölcstelenség között. De amikor az igazi szellemiséget keressük, nem találjuk meg az erkölcsben és a félelemben sem - a misztérium és az igazság misztikus szövetségében találjuk meg, olyan szövetségben, amelynek semmi köze nincs egy történelmi és / vagy futurisztikus harc a jó és a rossz között.

Ami megváltozik ezekben a misztikus találkozásokban, az nem egy szív és elme, amely a gonosztól a jóságig változik. Ezek a találkozások nyitott szívnek kínálják az emberiség isteni tudatának mélységét.

Amit nem feltételezünk minden feltételezésünkben rossz és a jobb, az, hogy ezek a feltételezések a medence sekély végén tartanak minket, amikor értelmes és beteljesedett életet élünk. Vegyük például a legrosszabbat az összes tévedésből, egy másik meggyilkolását. Általában azt mondjuk, hogy aki meggyilkolt egy másikat, az az rossz vagy gonosz. Aztán kétségbeesve rázzuk a fejünket, és azonnal leporoljuk a kezünket.

Jól láthatjuk az áldozat családtagjainak fájdalmát, és együttérzésünk eléri őket. De amikor magára a bűncselekményre gondolunk, leállíthatunk minden további feltárást azzal, hogy egyszerűen azt mondjuk, hogy az elkövető gonosz. Nem kell figyelembe vennünk kétségbeesését, nárcisztikus sebeit, amelyek elvakították mások fájdalmát, zaklatói vagy rosszfiúi identitását vagy bármi mást.

És mi, mint egyének és mint társadalom, mentesülünk a probléma megoldásának felelőssége alól. Csak dobd be a gengsztert a börtönbe, és végezz vele.

Ki határozza meg a jót? Ki határozza meg a gonoszt?

Ez az egész csata jó és a rossz illúziónak bizonyul, amikor rátérünk. Mert ki határozza meg jó? És ki határozza meg gonosz? Ha ez a vallás, akkor meg kell kérdeznünk, hogy melyik vallás. Oszama Bin Laden azt hitte, hogy a jó dolog, hogy képezze vádlóit öngyilkosságra, miközben gépeiket a Kereskedelmi Tornyokba és a Pentagonba csapják. Hívei pedig hittek a sajátjukban jó annyira, hogy hajlandók voltak meghalni érte - miközben sok más embert megöltek. Ő és vallásuk értelmezése arra késztették őket, hogy ez az egyetlen jobb tennivaló. Sokan nem értenek egyet.

Történelmi perspektívából nézve, de néhány évszázaddal ezelőtt és keresztény történészek által nagyrészt elfedve, az európai város utcáin néhány ezer vér ún. eretnekek meggyilkolták, mert hittek olyan gondolatokban, mint a jóslás és a reinkarnáció. És csak háromszáz évvel ezelőtt ún boszorkányok meggyilkolták, mert gyógynövényekkel segítették barátaik és szeretteik gyógyulását. És ezeket a gyilkosságokat úgy tartották jó tettek.

Szóval mi van jó és mi rossz? Csak a szabályai tudják biztosan. És mégis, az elégedetlenség egyfajta társadalmilag elfogadható homályában élünk, amelyben úgy tűnik, hogy megpróbáljuk jóság fel a dombra, hogy megérkezzen a tetejére, hogy lássa, ahogy visszagurul, és az út minden egyes dudoránál gőzt szed.

Titkoljuk el rossz tettek, mint általános megközelítés az egészhez. Azt mondjuk: "Mindenkinek van valami elrejtve a szekrényében." De az átlag Joe, igyekezett keményen nem az lenni szent vagy túl rossz, nem is fogja megfontolni a szekrények kitakarítását, attól félve, hogy mi található ott.

Megéljük hatalmi útjainkat, manipulációinkat és társadalmi kegyelmeinket mindazok nevében, hogy a jó valaha anélkül, hogy elgondolkodna azon, miért van az, hogy a politikai világ felsőbb szintjén az ilyen hatalmi utak, manipulációk és társadalmi kegyelmek gonosz. És mindezek során még nem álltunk meg, hogy feltegyük magunknak a kérdést mindenről, ami igazságnak tűnik. Valójában sokan még habozunk is használni a szót - kivéve, ha hazugságot védünk.

Megtudni, kik vagyunk

Most mindezt nem azért mondtam, hogy prédikáljak arról, hogy mindannyian pokolba kerülünk egy kézi kosárban. Mindezt azért mondtam, hogy ezt mondjam: Amíg túl nem jutunk jó és a gonosz, nem fogjuk tudni kideríteni, kik vagyunk, és ha nem tudjuk megtudni, kik vagyunk, akkor mi a fenét várhatunk, hogy kiderítsük, ki vagy mi ez a valóságérzet, amelyet Istennek hívunk?

Hogyan kerülhetünk valaha valódi közel az istenihez, ha még önmagunkhoz sem tudunk közel kerülni? És nem tudhatjuk, kik vagyunk, amíg nem hagyhatjuk fel azt a kérdést magunktól, hogy méltók vagyunk-e. És nem tudjuk abbahagyni azt a kérdést magunktól, hogy méltók vagyunk-e vagy sem, amíg nem tudunk megszabadulni a mérőpálcától.

Mi van, ha, csak mi van, ha méltók vagyunk, mert itt vagyunk? Mi van, ha az alkalmasságunk nem függ a szabályok betartásától vagy be nem tartásától? Mi van, ha, mint kedvenc macskánk vagy kutyánk, minket is szeretnek és szépnek és méltónak tartanak, mert vagyunk, csak vagyunk.

Annyira megszoktuk, hogy a világegyetem minden darabjáról gondolkodunk, amely hajlamos az emberiségre. A virág csak akkor ér valamit, ha valamilyen módon szolgálja az emberiséget. A fának csak annyi értéke van, amennyit biztosít számunkra. A hegy arra van, hogy megmásszuk, az óceán, ahol úszhatunk, és a levegő, hogy lélegezzünk.

De mi van akkor, ha önmagunkról alkotott képünk a saját önnön fontosságunk mentén torzul, mert az ellenkező gondolkodás megnyitja a lét rejtelmeit? Rejtélytől tartunk, nem igaz? Tudni akarjuk. Biztosak akarunk lenni. Válaszokat akarunk. És azt akarjuk, hogy a válaszok olyan formában jelenjenek meg, amelyet megérthetünk, akárcsak a fizikai anyag, így ha a válasz nem fizikai, akkor akkor valójában egyáltalán nem válasz.

Létünk értéke eldöntése

Tudósaink empirikus adatokat keresnek. Az empirizmus meghatározása magában foglalja a testiséget. Ha nem láthatjuk, nem érhetjük meg, nem érezhetjük meg, nem érezhetünk illatot, vagy nem hallhatjuk, akkor nem lehetünk biztosak abban, hogy egyáltalán valóságos-e. De ez természetesen elhagyja az összes többi érzéket.

Az intuíció egyike azoknak a láthatatlan érzékeknek, amelyeket a tudomány csak most fogad el a legszélső peremén, bár az emberiség ismeri ezt mindaddig, amíg mi létezünk. De vannak más érzékszervek is, amelyeknek még nincs nevük, például az a dúdoló érzés, amelyet akkor kapunk, amikor megérintettük saját legmélyebb gyökereit. Mint ez a kapcsolat, a belső megismerés érzése, amely nem az intuíció, hanem az a következmény, hogy egyedül ülünk egy szobában és csak létezünk.

De azt a fajta tudást szeretnénk, amelyet fizikai formánkban bemutathatunk. Miért? Mert a rejtély a legjobb esetben kényelmetlen, a legrosszabb esetben pedig egyenesen rettegést okoz. Saját létünk rejtélye a legkényelmetlenebb mind közül. Tehát ahelyett, hogy ülnénk ebben a rejtélyben, és csak élveznénk saját létünket, megpróbáljuk meghatározni, felcímkézni, eldönteni az értékét, és végül méltatlannak találjuk magunkat.

Mi van, ha tévedünk? Mi lenne, ha évszázadok óta örökítenénk magunkon egy mítoszt, amelyet csak akkor lehet demisztifikálni, ha igazat mondunk magunknak? És mi van, ha az az igazság, hogy már méltók vagyunk? És mi van, ha rájönünk, hogy ez az, ami lehetővé teszi számunkra, hogy abbahagyjuk a cselekvést, mintha nem így lenne?

Cikk forrás

A Mennyország lakása MOST: A válasz minden valaha felvetett erkölcsi dilemmára
írta: Andrea Mathews.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.

A szerzőről

Andrea Mathews a szerzője több könyv:A vonzás törvénye: A lélek válasza arra, hogy miért nem működik, és hogyan lehet, (2011. szeptember), és A lelkem helyreállítása: Munkafüzet a hiteles én megtalálásához és megéléséhez (2007), valamint számos publikált cikk és vers, valamint egy blog Ma Pszichológia Magazin hívott A belső terep bejárása. Gyakorló, engedéllyel rendelkező pszichoterapeuta, több mint 30 éves tapasztalattal, vállalati tréner, motivációs és inspiráló előadó, valamint a nagy sikerű internetes rádióműsor házigazdája. Hiteles élet a VoiceAmerica.com oldalon. Tudjon meg többet róla: http://www.andreamathewslpc.com.