Sok döntésünk megváltoztathatja a világról alkotott véleményünket. Gyakran a választások valamilyen javításra irányulnak: megtanítanak nekünk valamit, növelik a megértést vagy javítják a gondolkodásmódot. Mi történik azonban, ha egy választás azt ígéri, hogy megváltoztatja kognitív perspektívánkat olyan módokon, amelyeket mi a le nyereség helyett?

Gondoljunk például Elizabethre és Philip Jenningsre az FX televíziós műsorban, az amerikaiak (2013-). Az 1980 -as években orosz kémekről van szó, akiknek az a feladata, hogy az Egyesült Államokban éljenek, és kémkedésben vegyenek részt. Ahhoz, hogy elvégezhessék munkájukat, sok időt kell eltölteniük azokkal az emberekkel való társasággal, akiknek a világnézetét undorítónak tartják. Sok emberrel szoros kapcsolatokat kell kialakítaniuk, és ez azt jelenti, hogy kiteszik magukat elképzeléseiknek, és gyakran úgy viselkednek, mintha maguk tartanák ezeket az elképzeléseket.

Ésszerű, ha egy ilyen megbízatást kapott személy aggódik, hogy a végrehajtás során a jelenleginél rokonszenvesebb lesz néhány hamis vagy utálatos elképzeléshez - nem azért, mert tanult hogy ezek az elképzelések helyesek lehetnek, de mivel az ötletekkel való találkozás és az elfogadás színlelése miatt eltöltött idő azt okozhatja neki elfelejtlegalábbis bizonyos mértékig annak, amit jelenleg megért a világról.

Nem nehéz elképzelni más eseteket, amelyek ilyen felépítésűek. Talán az a dokumentumfilm, amelyet egy barátja meghív, hogy megnézze, olyan üzenetet terjeszt elő, amelyet Ön szerint veszélyesen hamis. Talán egy olyan tudományág, amelyet tanulmányozni szeretne, ideológiai előfeltevésekkel jár, amelyeket elutasít. Stb. Ilyen esetekben nettó mínusznak tekintik azt a módot, ahogyan a választás megváltoztatja kognitív perspektíváját. A választás mindazonáltal jónak tűnhet - ha azt is választja, hogy elvégzi a munkáját, vagy mondjuk egy barátjával, akinek szüksége van a társaságára. De a tudás vagy a megértés esetleges elvesztése - a világról való gondolkodásmódja lehetséges elhomályosítása - olyasmi, amit inkább elkerülne, ha tehetné.

De várj. Valóban ez lehet a helyes módja annak, hogy ilyen helyzetben gondolkodjunk? Képzeljünk el egy éghajlatváltozással foglalkozó szkeptikust, aki fontolóra veszi, hogy részt vegyen-e egy óceanográfiai tanfolyamon. Tegyük fel, hogy ez a személy azt gondolja: Az éghajlatváltozás csalás, és ha beiratkozom erre a tanfolyamra, akkor hajlamos leszek az éghajlatváltozásban való hitre, így talán mást kellene tennem az időmmel. Vannak szavaink erre a fajta emberre: dogmatikus, ideológiai, zárkózott, félt az igazságtól. Ez nem milyen embernek kell lenni. De mi a különbség e személy és az általunk elképzelt kém között, aki úgy ítéli meg, hogy megtagad egy megbízást, mivel ez elhomályosítja bizonyos undorító nézetek hamisságának megértését?

Ezek az esetek dilemma elé állítanak minket. Ha figyelembe vesszük, hogy egy bizonyos választás hogyan változtatná meg tudásunkat, megértésünket vagy gondolkodásmódunkat, akkor ezt a kognitív perspektívánk szerint tesszük. most. Ez azt jelenti, hogy a jelenlegi kognitív perspektívánk szerint mi határozzuk meg, hogy egy választás éppen ennek a perspektívának a javulását vagy romlását eredményezi -e. És ez a továbblépési mód úgy tűnik, hogy dogmatikus vagy zárt elvek szerint privilegizálja jelenlegi perspektívánkat: elhagyhatjuk a lehetőséget, hogy kognitív helyzetünket javítsuk pusztán azért, mert jelenlegi fényünk szerint ez a javulás veszteségnek tűnik.

Mégis felelőtlennek tűnik megszüntetni teljesen ezzel a fajta kognitív óvatossággal. Mennyi azonban a túl sok, és mikor megfelelő ez az óvatosság? És helyes -e bízni a jelenlegi kognitív perspektívájában, miközben választ ad ezekre a kérdésekre? (Ha nem, akkor mit egyéb perspektívában inkább bízni fog?)

Ez a dilemma elkerülhető, de csak akkor, ha felhagyunk azzal a vonzó feltételezéssel, hogy milyen felfogással rendelkezünk a cselekvés okaival kapcsolatban. Képzeljünk el valakit, aki úgy gondolja, hogy a helyi élelmiszerbolt ma nyitva áll az üzleti élethez, ezért elmegy tejet vásárolni. De az üzlet végül is nincs nyitva - nem vette észre, hogy ma ünnep. Annak ellenére, hogy az üzlet zárva van, viselkedése mégis értelmes. Azért megy a boltba, mert azt hiszi, hogy nyitva van - nem azért, mert valójában nyitva van. Ennek az embernek van értelme elmenni a boltba, de nincs olyan jó oka arra, hogy oda menjen, mint ha nem csak gondolná, hanem inkább tudná, hogy az üzlet nyitva van. Ha ez így lenne, elmehetne a boltba, mert nyitva van, és nem csak azért, mert úgy gondolja, hogy az. Ezt a megkülönböztetést kell szem előtt tartani.

Nnézzük meg újra a kém és az éghajlati szkeptikus eseteit. Tegyük fel, hogy egy kémet arra kérnek, hogy beszivárogjon a gyűlölködő szélsőségesek csoportjába. El kell fogadnia a megbízást? Ha a kém tudja hogy a szélsőségesek nézetei hamisak és undorítóak, a hamisítás és utálat miatt elutasíthatja a megbízást. És ez valóban jó oknak tűnik: a szélsőségesek nézetei irtózatosak, és a megbízás azt kockáztatja, hogy a kém jobban szimpatizál ezekkel a nézetekkel, ezért talán másképp kellene kérnie.

A szkeptikusokról azonban nem mondható el ugyanez. A szkeptikus nem Tudja, hogy az éghajlatváltozás csalás, mivel egyáltalán nem csalás. Így nem dönthet úgy, hogy nem iratkozik be a tanfolyamra mert az éghajlatváltozás csalás, akárcsak az a személy, akit korábban elképzeltünk, bemehet a boltba, mert nyitva van. Inkább a szkeptikus a legtöbb, amit tehet, ha elkerüli a tanfolyamot, mert ő szerint hogy az éghajlatváltozás átverés - ésszerű választás, de nem olyan jó indok, mint a szkeptikus, ha nem csak gondolkodik, hanem tudta, hogy ez igaz volt.

Ha ez jó úton halad, akkor a dogmatikus vagy zárt gondolkodású személy és a megfelelő kognitív óvatosságot gyakorló személy között az a döntő különbség lehet, hogy a második típusú személy tudja, míg az első csak hiszi, hogy a választás ellen dönt. károsan hatna kognitív perspektívájára. A személy, aki tudja hogy a választás ártani fog a perspektívájához, pusztán azért dönthet ellene lesz tegye ezt, míg az a személy, aki ezt csak elhiszi, csak azért hozhatja meg ezt a döntést, mert ő így gondolja.

Még mindig aggasztó, hogy az a személy, aki nem tudva és puszta meggyőződésből cselekszik, továbbra is mozoghat hiszi, hogy tudja a kérdéses dolog: hogy az éghajlatváltozás mondjuk álhír, vagy hogy a Föld kevesebb, mint 10,000 XNUMX éves. Ebben az esetben azt fogja hinni, hogy döntései magukban a tényekben alapulnak, és nem csak a velük kapcsolatos hiedelmeiben. Rosszabb okokból fog cselekedni, mint amilyen okok miatt ő magának véli.

És mi biztosíthat minket arról, hogy amikor kognitív óvatosságot gyakorolunk annak érdekében, hogy elkerüljük azt, amit megértésünk esetleges károsodásának vagy a tényekhez való fogásunk elvesztésének tekintünk, akkor sem vagyunk ebben a helyzetben?

A szerzőről

John Schwenkler a Floridai Állami Egyetem filozófiai docense és az Agy szerkesztője blog.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon