Kép Engin Akyurt 

Azon a napon, amikor Trump támogatói megrohamozták a Capitol Hill-t, akinek a Konföderációs zászló használata fehér szupremácista felkelést jelzett, Simon & Schuster bejelentette, hogy törli Josh Hawley szenátor könyvének kiadását, A Big Tech zsarnoksága. Simon & Schuster döntését Hawley részvétele alapján indokolta a választási eredmények megtámadásában és az erőszak felbujtásában.

Hawley dühös csipogással válaszolt hogy ez sértés volt az első módosításhoz, és látni fogja őket a bíróságon. Természetesen Hawley, a Yale Law School-ban végzett, teljesen tisztában van azzal, hogy a könyvszerződést felmondó kiadónak semmi köze az első módosításhoz. A Simon & Schuster egy magánvállalat, amely saját érdekei szerint jár el, és ez csak a könyvszerződés apró betűitől függ.

Hawley haragja nem csak ostobaság vagy rosszul helyezett csalódás, hanem annak a hosszú távú stratégiának a folytatása, amelyet Joan Wallace Scott amerikai történész „a szólásszabadság fegyverkezése”, Vagy a szólásszabadság gondolatának szándékos félrevezetése.

Mint Wallace bizonyítja, a szólásszabadságnak a veszedelem általi veszélyes újrafogalmazásának semmi köze a sokféle vélemény elfogadásához. Inkább fegyver a kultúrharcukban, amelynek zavara és félreértése vált ki.

Ebben az összefüggésben mindannyiunknak át kell gondolnunk a január 6 -i káosz következményeit, és meg kell értenünk a szólásszabadság elve mögötti érvet. Hajlandónak kell lennünk arra is, hogy megkérdezzük, vajon ez a 18. és 19. században kialakult alapelv képes-e ma egy egészen más digitális és közösségi média-környezetben ellátni funkcióját.

Közösségi média platformok és szólásszabadság

JS Mill angol filozófus és közgazdász a szólásszabadság klasszikus védelme magában foglal egy korlátozást, amely közvetlenül kapcsolódik a Capitolium ostromához. Filozófiai értekezésében A szabadságon, Mill megjegyzi, hogy a cselekvés nem lehet olyan szabad, mint a szólás. Azonnal példát mutat a dühös csőcselék előtti beszédre, amely erőszakra uszíthat. Mill azt állítja, hogy az ilyen beszédnek nem szabad a szólásszabadságnak tekinteni, hanem cselekvésnek, és ha káros, azt szabályozni kell.

Ez pontosan leírja, hogy a médiakommentátorok és a demokratikus politikusok többsége hogyan érti Trump gyújtó beszédét a január 6-i tüntetésén. Fontos, hogy a Trumpot támogató republikánus vezetők, például Mitch McConnell és Lindsey Graham szenátorok egyetértettek. Kifejezetten megjegyezték, hogy az erőszakos támadás John Kelly korábbi kabinetfőnöke szerint: „a közvetlen eredmény”Trump beszédéből.

De nem a kormány, hanem a magánvállalatok, a Twitter és a Facebook hozta meg ezt a döntést Trump beszéde annyira gyújtó volt, hogy fel kellett függeszteni. Ezek a vállalatok Hawley most törölt könyvének célpontjai.

8. január 2021-án a Twitter végleg felfüggesztette Trumpot a platformjáról, "az erőszak további felbujtásának kockázatára" hivatkozva. (AP fotó / Tali Arbel)

Ahogy a kritikusok megállapították, mindkét közösségi média platform az alig semleges az ilyen meghatározások meghozatalában. Károsíthatja őket - és ugyanakkor hasznuk is lehet - Trump szüntelen tweetjeiből, amelyek megkerülik a hagyományos médiát, hogy közvetlenül kommunikáljanak támogatóival.

A Twitter és a Facebook magánjellegű, profitorientált intézmények, és saját érdekeiket kell előtérbe helyezniük. Nem lehet elvárni, hogy a közérdek elsődleges eszközei legyenek. A Twitter és a Facebook jövőjét az fogja alakítani kongresszusi jogszabályok és lehetséges szabályozás. Ésszerűtlen elvárni tőlük, hogy ne legyen kutyájuk ebben a harcban.

A szólásszabadság története

A szólásszabadság elve történelmileg a nyomda, az újságok megjelenése és a jelentős közműveltség révén a kötelező közoktatás révén alakult ki. A nyomda és a tömeges műveltség feltalálása előtt ennek aligha lett volna értelme, mivel az „olvasóközönség” valójában nem létezett.

Radikális 1784 -re, Immanuel Kant német filozófus érvelése a szólásszabadság mellett - amit ő „az ész nyilvános használata”-kifejezetten függött az összes többi polgári szabadság nem demokratikus és illiberális korlátozásától. Kant tapsolta a Nagy Frigyesnek tulajdonított szlogennek:érvel amennyit csak akarsz, és arról, amit akarsz, de engedelmeskedni. ” Kant optimizmusa az ész nyilvános használatával kapcsolatban olyan nagy volt, hogy felülmúlta az autokrácia minden aggodalmát. Míg a szólásszabadság kialakításának fontos érve, Kant általános álláspontja nyilvánvalóan nem illik a korabeli demokráciákhoz.

Mill, aki 75 évvel később írt, félt a demokráciától.a többség zsarnoksága, ”De inkább elfogadta, mint Kant. Mill nem állított ellentétes kapcsolatot a szólásszabadság és más polgári szabadságok között, mint Kant. A szólásszabadság igazolására azonban túlságosan is egyértelműen megkülönböztette a cselekvéstől. Mill álláspontja hasonló optimizmuson nyugodott a kifogásolható és potenciálisan káros ötletek felett diadalmaskodó legjobb ötletek kapcsán. Mill sokkal tovább megy, azzal a haszonelvű nézettel, hogy még a hamis és szörnyű ötletek is megerősíthetik az igaz és jobb ötleteket.

Természetesen meg kell kérdeznünk, hogy ez továbbra is igaz -e a gyűlöletbeszéd és a rasszizmus szempontjából Trump bázisának nagy részén.

Szólásszabadság és erőszakos cselekedetek

Kant és Mill mindketten elfogadták azt a ma már általánosan elfogadott elvet, hogy a több beszéd a legjobb válasz a veszélyes vagy kifogásolható ötletekre. De ma a közvélemény -kutatók szerint a republikánus szavazók 70 százaléka nem gondolja azt, hogy a 2020 -as választás „szabad és igazságos”Annak ellenére, hogy hatalmas mennyiségű empirikus és jogi bizonyíték van rá, hogy ez legalább olyan legitim volt, mint Trump 2016-os választási győzelme. És egyértelmű kapcsolat van ennek és a január 6-án tapasztalt erőszaknak, valamint a választók elfojtásának történetével kapcsolatos irónia (különösen a fekete szavazók körében) és a baráti társaság az Egyesült Államokban

Bármennyire is nehéz a gyakorlatban meghatározni, a szólásszabadság logikája ezen a gyermekkori képleten nyugszik: „A botok és a kő eltörheti a csontjaimat, de a nevek soha nem fognak bántani.” Természetesen a nevek és a beszéd nem csak árthatnak az embereknek, de mint láttuk, veszélyeztethetik a demokráciát is.

Trump dühös tömegét nemcsak az övé keltette fel egyetlen beszéd január 6-án, de már régóta az interneten szurkolt. A Millnek és Kantnak az észbe vetett hitét a nyomdába helyezték; A szólásszabadságot újra kell vizsgálni az internet és a közösségi média összefüggésében.

A szerzőről

Peter Ives, a politikatudomány professzora, Winnipegi Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.