Mi áll a maszk elutasításának hátterében? Shutterstock
Több száz ember 2020 júliusában gyűlt össze a londoni Hyde Parkban, hogy tiltakozzon az üzletek és szupermarketek kötelezővé tevő arcmaszkjaival szemben a COVID-19 terjedésének ellenőrzése érdekében. Ez nem volt elszigetelt esemény. Hasonló tiltakozások történtek a világ számos pontján válaszul a „maszk mandátumokra” - különösen a Egyesült Államok.
Ezek a tüntetők nincsenek szövetségesek nélkül. Az „álmaszkolók” támogatást váltottak ki az Egyesült Királyság és Amerika politikai jobboldalának kiemelkedő személyiségeitől: Peter Hitchens, a Daily Mail felhívta őket „Pofa”; Michael Savage, a promóciós beszélgetős rádió műsorvezetője maszkokat nevezett a „Benyújtási jel”; hogy semmit se mondjak Donald Trump elnökről az arcmaszk nyilvános viselésének megtagadása és elbocsátotta őket, mint "politikailag korrekt" (amíg a mélységes jóváhagyási minősítések rá nem kényszerítették kínosan lágyítja a helyzetét).
Miért váltanak ki ilyen haragot a maszk-megbízások?
Félretéve a összeesküvés elméletek és a hamis információ amelyek úgy tűnik, hogy uralják ezeket a tiltakozásokat, a résztvevőket heves kötődés kíséri az egyéni szabadsághoz. Úgy vélik, az álarc-megbízások feláldozzák az egyéni szabadságot egy kollektivista „nagyobb jó” fogalmának.
Könnyű megérteni, hogy miért: a maszk mandátumok az állam kényszerítő erejét használják fel arra, hogy az ember olyasmit tegyen, amire egyébként nem választana. Ebből következik, hogy az ilyen szabadság befolyásolja az ember szabadságát.
A maszkellenes mozgalmat megalapozó „szabadság, mint nem beavatkozás” felfogása az egyszerűség erénye. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy könnyű mérőszámot alkalmazzunk a szabadságunk tesztelésére: ha döntéseinkbe beavatkozunk, akkor kevésbé vagyunk szabadok.
De ha ez helytálló, akkor nem világos, hogy a maszk viselése miért olyan aggasztó, tekintettel a többi választásunkban elterjedt „interferenciára”. Bizonyára az a követelmény, hogy testének bármely részét el kell takarnia, az egyén szabadságának sokkal súlyosabb megsértése, mint egy járvány idején kénytelen kis arcvédőt viselni? Lehet, hogy a maszkellenes mozgalom a globális militáns nudizmus irányzatának a lándzsahegye, de ez nem tűnik különösebben elfogadhatónak (vagy kívánatosnak).
Mi a szabadság?
A probléma az, hogy a szabadság mint beavatkozás gondolata gyakran a józan ésszel ütközik. Például az emberek többségét nem érzi vadul elnyomva az a tény, hogy az út egyik oldalán kell haladnia, a meztelenség tilalma vagy a gyilkosság elleni törvények. Zavarják a döntéseinket, de úgy tűnik, hogy nem tesznek kevésbé szabaddá. Talán a szabadság más megfogalmazására van szükségünk.
Akkor vagy szabad, ha nem az egyszerű, hanem az önkényes beavatkozás ellen védett vagy.
Mint filozófus Philip Pettit megjegyzi, hogy ez a szabadságot bonyolultabb, de társadalmi valóságunkhoz jobban illeszkedő ötletgé teszi. Sérülékenyebb, mert csak a beavatkozás veszélyének megsértését igényli, de erőteljesebbé is teszi, mert ha a beavatkozás nem önkényes, akkor még akkor sem minősül a szabadság megsértésének, ha cselekedeteink korlátozottak.
Ezt szemléltethetjük a rabszolga az állampolgárral. A rabszolga összes döntését a gazdája engedélye adja. Ez akkor is így van, ha van kedves vagy lusta tulajdonosuk, aki valójában soha nem avatkozik bele a döntéseikbe. Az a lehetőség, hogy „eladják a folyón” továbbra is fennáll, és ilyen hatalom alatt áll, összeegyeztethetetlen a szabadsággal.
Ezzel szemben az állampolgárokat jelentős állami beavatkozás érheti, de ez nem csökkenti szabadságukat, ha a törvények nem önkényesek. Ez igaz, ha több feltétel létezik: a törvényeket nyilvánosan ismerni kell, hogy biztosíthassák a megfelelést; pártatlanul érvényesíteni kell őket, hogy senki ne álljon a törvény felett; vitathatóknak kell lenniük a bíróságokon és a nyilvános téren; és azoknak fel kell hívni őket, akiket érintenek, általában keresztül demokratikus elszámoltathatóság.
A rabszolgának örök bizonytalanságban kell élnie, az állampolgár tudja, hol áll.
A szabadság e beszámolása azon eljárási mechanizmusoktól függ, amelyek megakadályozzák, hogy az állam hatalma egyetlen személy vagy csoport magán akaratához legyen láncolva. Ha a „maszkmegbízások” megfelelnek ezeknek az eljárási követelményeknek, akkor nem lehet azt mondani, hogy azok sértik az egyének személyes szabadságát, még akkor is, ha korlátozzák, amit tehetnek és mit nem.
Vizsgáljuk meg, hogy a maszk megbízások megfelelnek-e ezeknek a követelményeknek. A szabályok nyilvánosan ismertek, és úgy tűnik, hogy elfogulatlanul érvényesülnek, bár nyitott kérdés merült fel a COVID-19 korlátozásainak tisztességtelenül alkalmazta színes embereknek.
Ha ezek a megbízások sértik az állampolgárok jogait, akkor szabadon jogi keresetet teremthetnek, és tudjuk, hogy tiltakozhatnak ellenük (amennyiben a tiltakozások megfelelnek az előírásoknak). Végül, ezek a szabályok demokratikusan megválasztott kormányok termékei, amelyek bírósági felügyelet és politikai ellenzék alá esnek. Ezért nem nevezhetők önkényesnek.
Az álmaszkíróknak igazuk van abban, hogy az állam ellen kellene állni amikor megpróbálja uralkodni polgárai felett és megsérteni alapvető jogaikat, de a maszkok miatt aggódniuk kell, inkább a azonosíthatatlan kormányzati ügynökök könnygázt bocsátani békés tüntetőkbe, vagy határozatlan ideig tartóztatni embereket a műemlékek vagy a nemzetbiztonság ködös megbízatása alapján. Ezek azok a dolgok, amelyek rabszolgává változtatják az állampolgárokat.
A szerzőről
Gwilym David Blunt, a nemzetközi politika előadója, Város, University of London
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
