A közelmúltbeli megállapítás, miszerint a hazugság elmondása az agyban bekövetkező változásokat váltott ki, számos olyan félrevezetést serkentett, amelyek több kárt okozhatnak megértésünkben, mint azok a hazugságok, amelyekről beszámolnak. A CNN címsora fut, "A hazugság lehet az agyad hibája, őszintén szólva" és PBS jelentések,A hazugság elmondása utat enged az agynak, hogy tovább hazudjon.
Ezek a történetek tanulmány alapján a University College London-ból funkcionális MRI-nek nevezett agyi képalkotó technikával. A szerzők arról számolnak be, hogy mivel az alanyok hazudnak, az amygdala aktiválása, az érzelmekhez és a döntéshozatalhoz kapcsolódó agyterület valójában csökken, ami arra utal, hogy az alanyok érzéketlenné válhatnak a hazugságtól, ezzel utat nyitva a további tisztességtelenség előtt.
Természetesen az a nézet, hogy a hazugság tisztességtelenséget szül, nem új keletű. Közel 2,500 évvel ezelőtt a Arisztotelész görög filozófus azt javasolta, hogy jellemünk - függetlenül attól, hogy bátrak vagy gyávák, önfeledten vagy önuralommal, nagylelkűek vagy gonoszak vagyunk - a szokás terméke. Az erények és a sorsok nem cselekedetek, hanem szokások, mondta, és olyanná válunk, amihez szoktuk magunkat.
Ami látszólag újszerűvé és hírértékűvé teszi az Egyetemi Főiskola tanulmányait, az a kapcsolat a magatartásmintázat - a hazugság - és az agyi aktivitás mintázatában bekövetkező változások között. Az a szerzők az általuk „mechanisztikus számlának” ajánlják arról, hogy miként fokozódik a tisztességtelenség, ami azt mutatja, hogy ezt az érzelmekkel összefüggő agyi régiók csökkent aktivitása támasztja alá. "
Agy nem egyszerűen gép
Az ilyen jellegű megállapításokat három potenciálisan félrevezető módon téves értelmezésnek vetik alá. Először is az a javaslat, hogy egy viselkedés, például a hazugság, „mechanikusan” magyarázható. Ha ezt mondjuk, az agy olyan mechanizmus, amely tisztán mechanisztikus módon számolható el. Valójában azonban, ha az agyat gépnek nevezzük, ez túlságosan leegyszerűsíti.
Tudjuk például, hogy az agy szinte tartalmaz 100 milliárd neuron talán 150 billió szinapszissal. Ez hihetetlenül összetett gondolkodó gépnek hangozhat, de az agy, mint szürkeállomány, elektromos áramkörök vagy neurokémia elemzése nem teszi meg az ugrást a gépezetről a világ tapasztalataira.
Nobel-díjasként Charles Sherrington, a modern idegtudomány egyik alapítója, amelyet híresen kinyilvánítottak, a természettudományok, mint például a fizika és a kémia, tantalizálóan közel hozhatnak minket a gondolatküszöbhöz, de éppen ezen a ponton „búcsúznak” tőlünk. a tudomány nem megfelelő az emberi tapasztalatok, köztük a hazugság elmondásának tapasztalatainak figyelembe vételéhez.
Tekintsük Mozartét „Egy kis szerenád” vagy Rembrandt önarcképei. Az előbbit úgy írhatjuk le, mint a lószőr dörzsölését a katgutban, és az utóbbit úgy tekinthetjük, mint a vászonra felhordott pigmenteket, de minden esetben elveszik valami létfontosságú dolog. Mint bármely Shakespeare-olvasó tudja, a hazugság sokkal gazdagabb, mint az agy aktiválódásának bármilyen mintája.
Az agy nem az elme
A második veszélyes félreértelmezés, amely gyakran felmerül az ilyen jelentésekben, az a gondolat, hogy az agy és az elme egyenértékű. Az biztos, hogy az agy kémiai és elektromos aktivitásának megváltoztatása erőteljesen befolyásolhatja az ember érzését, gondolatát és cselekedeteit - tanúja lehet az agy időnként figyelemre méltó hatásainak pszichoaktív gyógyszerek és elektro-görcsös terápia.
De az emberi tapasztalatok nagy részében az oksági út ellentétes irányban működik, nem agyról elmére, hanem elméről agyra. Nem kell tovább keresnünk az emberi képzeletet, ahonnan minden nagy műalkotás, irodalom és még a természettudomány is kiáramlik, hogy megbecsüljük, hogy a megváltozott szinaptikus kémiánál sokkal bonyolultabb valami működik az igazságosság megítélésében.
Valójában hazugságképességünk az egyik legerőteljesebb bizonyítéka annak, hogy az emberi elmét nem kötik azok a fizikai törvények, amelyeket a tudósok az agyban működnek. Ahogy Jonathan Swift fogalmaz „Gulliver utazásai”: hazudni annyit jelent: „azt mondani, ami nem”. talán olyan mélységes tanúságtételt, amennyire csak kívánhatnánk a szabad akarat és az emberi elme képességének a fizikai törvények meghaladására.
A Genezis teremtéstörténete, miután a nő és a férfi megkóstolta a jó és a gonosz tudásának fájának gyümölcsét és elrejtette mezítelenségét, Isten kijelenti, hogy „olyanokká váltak, mint mi”. Hazudni bizonyos értelemben isteni, ami azt jelenti, hogy képesek elképzelni a valóságot, amilyen még nem. Megfelelő használat esetén ez a képesség jobbá teheti a világot.
Az agy hibáztatása
Talán a legveszélyesebb félreértés, amely az agytudomány új megállapításaiból származhat, tükröződik a CNN és a PBS címsoraiban: az a gondolat, hogy a hazugság „az agyad hibája”, vagy hogy „az agy folyamatosan hazudik”. Úgy tűnik, az ötlet az, hogy a hazugság az agyban és az agyban történik, akárcsak a a szívritmuszavar lép fel vagy fojtás történik a bélben.
A valóságban természetesen a hazugság nem az agy hibája, hanem az a személy, akihez az agy tartozik. Ha valaki hazugságot mond, nem csupán helytelen, hanem megtévesztő. A hazudozók szándékosan elferdítik az igazságot és félrevezetnek valakit a nyereség reményében, céljaikat azon személy megértése és bizalma fölé helyezik, akinek hazudnak.
Korában is funkcionális neuro-képalkotás, nincs olyan hazugságvizsgáló, amely biztosan meg tudná mondani, hogy az alanyok igazat mondanak-e. Nincs olyan igazságszérum, amely erre kényszerítheti őket. Minden megnyilatkozás középpontjában az erkölcsi megkülönböztetés áll, amelyet nem számolhatunk el teljesen, csak azt mondhatjuk, hogy ez tükrözi annak a személynek a jellemét, aki ezt teszi.
A hazugság nem fizikai törvény, hanem erkölcsi elrendelés kérdése. Kevesebb a kémia, mint a karakter. Nem csak azt tükrözi, amit pillanatnyilag célszerűnek tartunk, hanem azt is, hogy kik vagyunk a magunk. Ironikus módon, bár kevésbé fontos, hogy jól cselekedjünk, mint hogy jók legyünk, végül valamivel többek vagyunk, mint az összes erkölcsi kompromisszum összege, amelyet megtettünk vagy megtagadtunk.
Ezért irtózunk a nárciszták, szélhámosok és politikusok megtévesztő magatartásától, és miért értékeljük olyan nagyra azoknak a személyeknek a karakterét, akiknek képes igazat mondani akkor is, amikor ezt különösen kellemetlen megtenni. Az ilyen cselekedetek erkölcsileg hibásak vagy példaértékűek, mert felismerjük őket az emberi választás termékének, nem pedig a fizikai szükségszerűségnek.
A szerzőről
Richard Gunderman, az orvostudomány, a szabad művészetek és a filantrópia kancellár professzora, Indiana University
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
