A szólásszabadság nagy sátra: erény vagy gonoszság?

: By John Corvino, Wayne Állami Egyetem

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.

szünet

A szólásszabadság „nagy sátor” filozófiájában minél több a nézet, annál jobb. De hogyan érvényesül ez a gyakorlatban? imageBROKER/Manuel Kamuf a Getty Images segítségével

Az emberek gyakran magasztalják a nyitottság erényét, de lehet-e túl sok a jóból?

Ennek főiskolai dékánRendszeresen megfigyelem az egyetemen zajló vitákat az Izrael-Hamász háborúról, a faji kapcsolatokról és más forró gombokkal kapcsolatos kérdésekről. Ezek közül sok a szólásszabadságra vonatkozik – mit szabad és mit nem szabad mondani a hallgatóknak, a tanároknak és a meghívott előadóknak.

A szólásszabadsággal kapcsolatos viták azonban nem csupán a felszólalási engedélyről szólnak. Arról szólnak, hogy ki tartozik az asztalhoz – és hogy vannak-e határai azoknak a nézőpontoknak, amelyeket meg kell hallgatnunk, vitatkoznunk kell velük, vagy meg kell engednünk, hogy meggondoljuk magunkat. Mint egy filozófus aki ezen dolgozikkultúrháború” kérdésekben, különösen érdekel, mit tanítanak a szabad véleménynyilvánítási viták a nyitottság értékéről.

Beszélgetés együtt a "nagy sátorban"

A szólásszabadság hívei gyakran ihletet merítenek a 19. századi filozófusban, John Stuart Millben, aki amellett érvelt, amit „nagy sátornak” nevezhetünk: sokféle nézőpontot képvisel, beleértve azokat is, amelyek tévedésnek tűnnek. Végül, Mill írta, tévedhetsz. És még ha igaza is van, a vélemények ütközése kiélezheti az indokait.

Egyes kritikusok úgy vélik, hogy Mill érvei nem váltak be jól, különösen a demagógia és az „álhírek” korában. Tényleg hallgatnom kell akik azt hiszik, hogy a Föld lapos? Holokauszt tagadók? Rokonaim összeesküvés-elméletei az ünnepi asztalnál? Kinek a hasznát szolgálná ez a nyitottság?

A nagy sátor megközelítés melletti elsődleges érv ebben gyökerezik szellemi alázat: helyesen felismerni a mindannyiunk által ismert korlátokat. Bizonyos értelemben ez az emberi esendőség felismerése – aminek az hübriszkedéssel kombinálva katasztrofális következményei lehetnek.

Pozitívabban szólva, az intellektuális alázat törekvés: még sokat kell tanulni. Fontos, hogy az intellektuális alázat nem azt jelenti, hogy valakiből hiányoznak az erkölcsi meggyőződések, nem is beszélve arról, hogy másokat meggyőzni akarnak ezekről a meggyőződésekről.

Több évtizedet töltött az azonos neműek házasságának támogatásával – többek között több tucat egyetemi vitában és két pont-ellenpont könyvek – Meg vagyok győződve a „másik oldallal” való elköteleződés értékéről. Ugyanakkor tisztában vagyok a költségeivel. Mindent összevetve úgy gondolom, hogy az ötletek piacának egy nagy sátor oldalára kell tévednie.

John Corvino és Maggie Gallagher 2012-ben, az azonos neműek házasságáról folytatott számos vitájuk egyike során.

A hallgatás határai

A kortárs Jeremy Fantl filozófus azok közé tartozik, akik aggódnak a nagy sátor költségei miatt. könyvében „A nyitott elme korlátai” Fantl megjegyzi, hogy egyes érvek okosan megtévesztőek, és ha nyitottan foglalkozunk velük, az alááshatja a tudást. Képzeljünk el egy nehezen követhető, nehezen észrevehető matematikai bizonyítást, amely 2 + 2 = 5-öt jelez.

Érdekes módon Fantl álláspontját az intellektuális alázattal összhangban lévőnek látja: Senki sem szakértő mindenben, és nem valószínű, hogy mindannyian észreveszünk tévedéseket az összetett, megtévesztő érvek során, amelyek a mi szakértelmünkön kívül állnak.

Van egy másik aggasztó ára a megtévesztő ellenérvekkel való foglalkozásnak: némelyikük árt az embereknek. Nyitottan foglalkozni például a holokauszt tagadásával – az asztalra kerülő lehetőségként kezelni – azt jelenti, hogy nem fejezzük ki a megfelelő szolidaritást a zsidókkal és a náci rezsim más áldozataival. Az ilyen nézetek sértésén túl, hogy valakit bűnrészessé válhat a folyamatos elnyomásban, esetleg a népirtással és az etnikai tisztogatással kapcsolatos oktatás aláásásával.

Mi a helyzet a zárt gondolkodású elkötelezettséggel – vagyis azzal, hogy ellentétes nézőpontokkal foglalkozunk, pusztán azért, hogy azokat nyilvánosan megcáfoljuk?

Fantl elismeri, hogy az ilyen elkötelezettség értékes lehet, de aggódik amiatt, hogy gyakran hatástalan vagy tisztességtelen. Hatástalan, ha eleve azt mondod ellenfelednek, hogy „nem fogod meggondolni magam” – beszélgetés-megállító, ha van valami. Becstelen, ha úgy teszel, mintha nyitott lennék, holott valójában nem az.

Tanulás közben meggyőzni

Véleményem szerint Fantl félreérti az elköteleződés céljait, és így hamis ellentétet állít fel a nyitott és a zárkózottság között. E két szélsőség között van egy űr – és itt történhetnek a legkonstruktívabb beszélgetések.

Fontolja meg még egyszer az azonos neműek házasságának támogatását. Amikor olyan ellenfelekkel vitáztam, mint pl Glenn Stanton a Fókuszban a családra és Maggie Gallagher a National Organization for Marriage – egy prominens nonprofit csoport, amely ellenzi az azonos neműek házasságát –, erősen hittem abban, hogy nekem van igazam, és nekik tévedtek? Persze, hogy én voltam. És persze az ellenkezőjét hitték el. Arra számítottam, hogy meg fognak győzni arról, hogy az azonos neműek házasságával kapcsolatos álláspontom rossz? Nem, soha – és ők sem.

Ilyen értelemben mondhatni nem voltam nyitott.

Másrészt nyitott voltam a tanulásra, és gyakran tettem is. Nyitott voltam arra, hogy megismerjem aggályaikat, nézőpontjaikat és meglátásaikat, felismerve, hogy különböző tapasztalatokkal és szakterületekkel rendelkezünk. Nyitott voltam arra is, hogy kapcsolatokat építsek a kölcsönös megértés elősegítése érdekében. Ebben az értelemben meglehetősen nyitott voltam.

Azok a közönség tagjai, akik hasonló nyitottsággal közeledtek a vitákhoz, általában ezt mondták utólag: „Mindig azt hittem, hogy a másik fél hisz [X], de rájöttem, hogy ezt újra kell gondolnom.” Például az én oldalam hajlamos volt azt feltételezni, hogy Maggie és Glenn érvei elsősorban teológiaiak lennének – nem azok –, vagy hogy gyűlölték a melegeket, de nem. Az ő oldaluk hajlamos volt azt feltételezni, hogy nem törődöm a gyerekek jólétével – éppen ellenkezőleg –, vagy azt hiszem, hogy az erkölcs „magánügy”, amit én határozottan nem.

Ok és tisztelet

Ugyanakkor voltak olyan prominens személyek, akiknek a házasság kérdésével kapcsolatos álláspontja megváltozott.

David Blankenhorn, az Institute for American Values agytröszt alapítója volt az azonos neműek házasságának ellenfele sok éven át, bár aki mindig felismert valami jót a vita mindkét oldalán. Végül elhitte hogy a gyermekek megsegítése helyett – ahogy azt remélte – az azonos neműek házasságának ellenzése elsősorban a meleg állampolgárok megbélyegzését szolgálta.

Így néha a vélemények ütközése meglephet – ahogy Mill gyanította.

Ez azt jelenti, hogy javaslom a holokauszttagadók felkutatását a párbeszédhez? Nem. Egyes nézetek valóban túlmutatnak a haloványon, és a rendszeres elkötelezettségnek csökkenő hozadéka van. Csak annyi óra van a napban. Ezt az álláspontot azonban takarékosan kell elfogadni, különösen akkor, ha az érintett közösség szakértői ellentmondásosak.

Ehelyett a Blankenhorn követését javaslom modellként, legalább három módon.

Először is fogadjon el ellentétes bizonyítékot, még akkor is, ha ez kényelmetlen. Ez nehéz lehet olyan környezetben, ahol az emberek attól tartanak, hogy ha a másik oldalnak adnak egy hüvelyket, akkor egy mérföldet tesznek meg. Blankenhorn ellenfelei gyakran vígan ragadták meg engedményeit, például, mintha egyetlen pozitív pont eldöntené a vitát.

De a hiedelmek bizonyítékokkal arányos tartása kulcsfontosságú ahhoz, hogy túllépjünk a polarizált patthelyzeten – nem is beszélve az igazság felfedezéséről. Valóban, Blankenhorn azóta is szervezetet alapított azzal a kifejezett céllal, hogy áthidalja a partizán megosztottságot.

Másodszor, törekedj arra, hogy lásd, mi a jó a másik oldalon, és ha megteszed, ismerd el nyilvánosan.

Harmadszor pedig ne feledje, hogy a hídépítés nagyrészt a kapcsolatépítésről szól, ami teret teremt a bizalomnak – és végső soron a mélyebb párbeszédnek.

Az ilyen párbeszédek nem mindig fedik fel az igazságot, ahogyan Mill remélte, de legalább elismeri, hogy mindannyiunknak sokat kell tanulnunk.

Corvino János, az Irvin D. Reid Honors College dékánja és a filozófia professzora, Wayne State University

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

szünet