Ttéves az a bölcsesség, miszerint az Egyesült Államoknak a Párizsi Megállapodás hatálya alatt kell maradnia. Az Egyesült Államok kivonulása lenne a legjobb eredmény a nemzetközi éghajlati fellépések számára. 
Trumpal dönteni az ügyben e hét után G7 találkozó, segítői megoszlanak a kérdésben. Steve Bannon főstratégia vezeti frakció a kijáratért nyomul. Rex Tillerson, az államtitkár és az ExxonMobil korábbi vezérigazgatója érvelt hogy az USA megtartsa az „ülést az asztalnál”.
Ez a elnök hatalma hogy kilépjen a párizsi megállapodásból és talán még a Az Egyesült Nemzetek éghajlatváltozási keretegyezménye (UNFCCC), amely mintegy 25 éve felügyeli a globális klímadiplomáciát.
egy kommentár a Nature Climate Change folyóiratban ma azt állítom, hogy az Egyesült Államok kivonulása minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja a lehetőségeket az éghajlati közösség számára. Egyszerűen fogalmazva: az Egyesült Államok és a Trump -kormány több kárt okozhat a megállapodáson belül, mint azon kívül.
Négy kulcsfontosságú, egymással összefüggő kockázat kapcsolódik az Egyesült Államok részvételéhez a Párizsi Megállapodásban: hogy az Egyesült Államok nem fogja teljesíteni kibocsátási célkitűzését; hogy csökkenti az éghajlatváltozással kapcsolatos finanszírozást; hogy „dominó” hatást fog okozni más nemzetek között; és ez akadályozni fogja az ENSZ tárgyalásait.
A pénz és a kibocsátás számít
Az első két kockázatot nem befolyásolja a visszavonás. A párizsi megállapodás nem írja elő, hogy az Egyesült Államok teljesítse jelenlegi kibocsátáscsökkentési ígéretét, vagy további éghajlati finanszírozást biztosítson a fejlődő országok számára. A megállapodás inkább eljárási, mint kötelező; ötévente új, keményebb éghajlati ígéretet igényel, de valójában e célok elérése nem kötelező.
Az USA valószínűleg ettől függetlenül el fogja hagyni az éghajlati célkitűzést. Úgy lenne nem csak Obama tiszta energiatervére van szükség hogy elérje azt a célját, hogy 26-ig a kibocsátást 28-2005% -kal csökkentse a 2025-ös szinthez képest. És most, hogy Trump úgy döntött visszavonja ezeket a szabályokat is, Az USA -ban a kibocsátás beállítása növekedni 2025 -ig, nem pedig csökkenni.
Ugyanez vonatkozik a nemzetközi klímafinanszírozásra is, amelyet a „America First”Költségvetési terv. Ez magában foglalja a korábban elkülönített pénzeszközöket is Zöld Klíma Alap, amely eddig 10 milliárd dollárnyi éghajlati támogatást gyűjtött össze. Az USA -nak kellett gondoskodnia 3 milliárd dollár de csak adományozott 1 milliárd dollár eddig. A fennmaradó pénz szinte biztosan nem érkezik.
Dominó hatás?
A harmadik kockázat a dominóhatás: hogy az amerikai fellépések arra ösztönözhetnek másokat, hogy késleltessék az éghajlatváltozást, visszautasítsák céljaikat vagy visszavonuljanak. De kevés bizonyíték utal arra, hogy az Egyesült Államok kiesése más nemzeteket is követni fog.
A legközelebbi történelmi párhuzam a Kiotói Jegyzőkönyv, amelyet az Egyesült Államok aláírt, de soha nem ratifikált. Amikor George W. Bush elnök bejelentette, hogy az Egyesült Államok nem ratifikálja a szerződést, mások a jegyzőkönyv segítségére siettek Marrákesi Egyezmények 2001 -ben, hogy megerősítse a kiotói szabályokat.
Valószínűleg dominóhatást okoz az amerikai belföldi magatartás, nem pedig a párizsi megállapodás esetleges kilépése. Más országok nagyobb valószínűséggel késleltetik vagy szabadon engedik ígéretüket, ha úgy látják, hogy az Egyesült Államok nem teljesíti célját, és kiderül, mennyire gyenge a Párizsi Megállapodás.
Párizsban nincs sok más, mint az ösztönző nyilvános nyomás és a hosszú távú alacsony szén-dioxid-kibocsátású befektetési minták. Sem a nyomás, sem a „befektetési jelzés” valószínűleg nem fog működni, ha egy renegát USA megmutatja, hogy Párizs üres globális show-and-tell rendszer. A befektetők és a nyilvánosság valószínűleg elveszíti hitét egy olyan megállapodásban, amely láthatóan semmit sem tehet az éghajlati lemaradás korlátozása érdekében.
A negyedik kockázat az, hogy az Egyesült Államok spoilerként fog fellépni a nemzetközi éghajlati tárgyalásokon. Ehhez tagság szükséges. Ha az Egyesült Államok marad a megállapodásban, akkor vétójogot tart a tárgyalásokon.
A tárgyalások döntő szakaszban vannak. Tárgyalások folynak az úgynevezett „Párizsi Szabálykönyvről”, amely részletezi, hogyan fogják pontosan betartani a megállapodást, és azt tervezik, hogy 2018-ban elfogadják.
Az Egyesült Államok hangjával és vétójogával csökkentheti a szabályokat. Rick Perry energiaügyi miniszterként akár meg is akadályozhatja és túlterhelheti a tárgyalásokat, ha a Párizsi Megállapodás módosításait követeli javasolta. Egy USA, amely hitelesen fenyegetőzött a kilépéssel, még több diplomáciai befolyással bírhat.
Ennek fényében szörnyű ötlet az ExxonMobil volt vezetőjének „asztalnál való ültetése”.
Új lehetőségek
Az USA kivonulása viszont új lehetőségeket teremthet, például megújult európai és kínai vezetést. A 2016 -os amerikai választások nyomán Nicholas Sarkozy volt francia elnökjelölt felvetette az ötletet, hogy szénadó 1-3% az amerikai importra. Az egyre növekvő protekcionista politika idején, különösen az Egyesült Államokban, a szén -dioxid -határvámok politikailag ízletesebbé válhatnak.
Az amerikai lemorzsolódás ideális lehetőség lenne arra is, hogy a felemelkedő Kína bélyegzője legyen egy nemzetközi kérdésnek. Kínának és az Európai Uniónak is esélyt adna arra, hogy a jövő megújuló energiapiacain még tovább ugorjon az USA előtt.
Az EU korábban az Egyesült Államok távollétében vezető szerepet töltött be a Kiotói Jegyzőkönyv újjáélesztésében és a megújuló energiával való előrelépésben. Ezúttal Európa megtehetné egy másik nagyhatalom támogatásával.
Egy ilyen együttműködés számos formát ölthet. Az egyik egyszerű módszer az lenne, ha a kettő erősebb ízületet terjesztene elő éghajlati ígéret. Ezt meg lehetne erősíteni a megfelelő szén -dioxid -kereskedelmi rendszerek egyesítésével és közös határmenti szén -dioxid -vám alkalmazásával.
Kereskedelmi intézkedések és an EU-Kína klímablokk sokkal hatékonyabb lesz, mint Párizs valaha is lehetett volna. Mindazonáltal ezen lehetőségek egyike sem valósulhat meg az USA kivonulásának diplomáciailag drasztikus lépése nélkül. Összességében világos, hogy az Egyesült Államok klímaváltozása jobb, mint a maradás.
Érdemes itt hangsúlyozni a Párizsi Megállapodásból való kilépés és az UNFCCC -ből való kilépés közötti különbséget. Ez utóbbi sokkal drámaibb, és inkább dominóhatást vált ki. Ez azt is jelentené, hogy az USA már nem lesz jogilag köteles jelentést tenni a nemzetközi közösségnek kibocsátásairól és intézkedéseiről. Teljes éghajlati páriává válna.
Egy leendő elnök könnyen visszatérhet Párizshoz egy végrehajtási megállapodás révén. Ezzel szemben az UNFCCC újraratifikálásához szavazásra lehet szükség az Egyesült Államok szenátusában, amely az egyezmény 1992-es első ratifikálása óta pártosabbá és megosztottabbá vált. Az UNFCCC-ből való kilépés azonban csökkentené az USA akadályozásának veszélyét. elveszíti vétóját a szélesebb körű tárgyalásokon, és még inkább politikailag kiszorul.
Ennek ellenére ugyanaz az alapvető kockázat-lehetőség számítás érvényes. A dominóhatás valószínűbb lehet, de összességében mégis előnyösebb a kivonás.
A részvétel egy vörös hering
Azt akarni, hogy az Egyesült Államok maradjon, rövidlátó, térdrázó reakció. A nemzetközi közösségnek sokkal jobban kell aggódnia az Egyesült Államok valódi belföldi intézkedései miatt, nem pedig attól, hogy szimbolikusan együttműködik -e nemzetközi szinten.
A nemzetközi közösség úgy tűnik halálosan fél hogy az USA meg fogja tenni a nagyrészt szimbolikus gesztust Párizsból való kilépéshez. Mégis kevesebb volt az aggodalom, amikor Trump visszavonta a hazai éghajlati intézkedéseket.
Miguel Arias Cañete, az EU klímavédelmi biztosa nemrégiben kijelentették hogy Párizs lehetővé teszi a fosszilis tüzelőanyagok folyamatos használatát, és rugalmasságot biztosít az „új amerikai kormányzat számára, hogy saját útját járja”.
Valóban érdemes üzenetet küldeni a Fehér Háznak: a Párizsi Megállapodás céljának és szellemének nyilvánvaló megsértése rendben van, mindaddig, amíg papíron együttműködik? Zavaró, hogy a szimbolizmus láthatóan fontosabbá vált, mint a cselekvés.
A kritika középpontjában a politika, nem pedig a részvétel áll. Ellenkező esetben Párizs nem más, mint egy diplomáciai fügelevél.
Bár Párizs gyenge lehet, a nemzetközi éghajlati fellépés továbbra is erős lehet. A Trump visszavonulása által okozott sokk megerősítheti a nemzetközi fellépést azáltal, hogy lehetővé teszi a felbátorodott vezetésnek máshol való kivirágzását.
A szerzőről
Luke Kemp, nemzetközi kapcsolatok és környezetpolitika előadója, Ausztrál Nemzeti Egyetem
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
