Az univerzum ősi felfogása egységes egész volt. Parmenidesz a világegyetemet a létezés egyetlen, egységes blokkjaként írta le. Aztán Platón szétválasztotta ezt az egységet az ég és a föld ontológiai megkülönböztetésével. Descartes elme-test dualizmusa tovább távolította el az emberiséget a természettől azáltal, hogy kizárta a tudatot a természetes világból. Descartes nyomán a fő megoldatlan filozófiai és tudományos rejtély a tudat ténye és a természet feltételezett érzéketlensége közötti kapcsolat magyarázatának függvénye.

A harmadik szakadás egy újabb paradigmaváltás után következett be: az empirizmus és a tudományos materializmus térnyerése mind a platonikus, mind a karteziánus dualizmust fenyegette.

Ma a világi materializmus úgy tekinti az embereket, mint az evolúció természetes termékeit, és fajainkat a nagy lánc élére helyezi. Marad az emberi kivételesség és az ellenzék, amelyet a társadalmi darwinismussal világi modernitásba vittek át.

Thomas Robert Malthus (1766–1834) klerikus és tudós jobban befolyásolta a társadalmi darwinizmust, mint maga Darwin. A róla elnevezett „malthusi katasztrófa” kijelentette, hogy az éhínség és a betegségek ellenőrzik a populációk növekedését.

Az örök harc elmélete

Malthus elutasította kortársai népszerű utópizmusát, helyette az örök harc elméletét jósolta meg - Isten rendelte el az erény tanítására az emberiségnek. Ban ben Esszé a népesség elvéről, kiszámolta, hogy az emberiség törekvése a termelés felé végül meghaladja a rendelkezésre álló erőforrásokat. Ő ellenezte a szegény törvényeket - az eredeti jóléti rendszert -, és az adózás emeléséért tette felelőssé. Úgy vélte, hogy az „erkölcsi kényszer” a leghatékonyabban megakadályozza a túlnépesedést és az ebből eredő erőforrások hiányát.

A Malthus által inspirált, szegénységgel és népességszabályozással kapcsolatos kemény politikák Charles Dickens munkáiban jelentek meg, amelyek az ipari viktoriánus Angliában tomboló sivár szegénységet ábrázolták. A malthusianizmus visszhangjai visszhangoznak jelenlegi politikai politikánkban.

Eközben a természet „örök küzdelem és erőforrásokért folytatott verseny” jellemzése befolyásolta Darwin elméletét. Elismerte, hogy Malthus ihlette A A fajok eredete: "A Malthus tana az egész állat- és növényvilágra vonatkozik."

Malthus és Darwin számára ez a „végtelen küzdelem” jellemezte a természet dinamikáját - emlékeztetve Empedoklész viszályára és Schopenhauer végtelen törekvésére. A harc, a viszály és a verseny A fajok eredete nagyobb hatással volt a későbbi biológusokra és szociológusokra, mint a Darwin másik nagy munkájában dokumentált együttműködés, A Az ember származása. Darwin későbbi munkája kooperatívabb evolúciós történetet mutat be.

Huxley, a darwinizmus hűséges szószólója a világi tudomány szemüvegén keresztül szemlélte az erkölcsöt. Megjegyezte: „A tudomány öngyilkosságot követ el, amikor hitvallást fogad el” - utalva a szcientizmus fenyegető árnyékára. Huxley az embereket bonyolult, „társulatlanul társasági” állatoknak tekintette. Kant ihlette Huxley úgy vélekedett, hogy a civilizált világban a természettől elkülönülten élni kényszerített embereknek el kell nyomniuk természetes ösztöneinket, és folyamatosan harcban álló belső állapotokat hagynak bennünk. Descartes elme-anyag megosztottsága és a túlélésért folytatott evolúciós harc darwini elképzelései nyomán Huxley a versenyt a természet elengedhetetlennek tartotta.

Herbert Spencer (1820–1903), polihisztor filozófus, biológus, antropológus és szociológus kifejlesztette a szociáldarwinizmust - ez az elmélet támogatta liberális politikai elképzeléseit. Szintetikus filozófiáját a keresztény erkölcs alternatívájaként mutatta be, hisz abban, hogy az egyetemes tudományos törvények végül mindent meg fognak magyarázni. Elutasította a vitalizmust és az intelligens tervezést, valamint a goethesi tudományt és mindent, ami transzcendentális. Míg Huxley világi hitre emelte az agnoszticizmust, Spencer a fennmaradó teleológia szélét próbálta kiütni.

A Fittest túlélése?

Darwintól függetlenül Spencer az evolúciós változásokat a környezeti és társadalmi erők, nem pedig a belső vagy külső ágensek következtében látta, felvetve, hogy az élet a „cselekvések koordinálása”. Az övében A biológia alapelvei javasolta a „legjobbak túlélésének” koncepcióját. . . amit itt mechanikus kifejezésekkel próbáltam kifejezni, az az, amit Darwin úr „természetes szelekciónak” nevezett, vagy az előnyben részesített fajok megőrzése az életért folytatott küzdelemben. ” Híresen mondta, hogy az élet története „a gyengék szüntelen felemésztése az erősek által”.

Spencer evolúciós perspektívájából származó politikai és szociológiai elképzelései mélyen befolyásolták a posztmodern Amerikát - különösen azt az elképzelést, hogy a társadalom legalkalmasabbjai természetesen a csúcsra emelkednek, és létrehozzák a legelőnyösebb társadalmat. Ezt az evolúciós pályát feltételezve Spencer jóságos harmónia jövőjét jósolta az emberiségnek.

Spencer szociológiai elméletei paradoxonokba ütköztek. Noha Spencer úgy vélte, hogy a „szimpátia” benne rejlik az emberi természetben, a közelmúlt evolúciós fejleményének tekintette. Mint a biológiában, úgy vélte küzd központi szerepet játszik a laissez-faire kapitalizmust ünneplő politikai ideológiájában. Még az erkölcstelenséget, vagyis a kapzsiságot is erénynek írta le, amelyet napjainkban Gordon Gecko „jó kapzsisága” szlogenének Wall Street-i mohósága példáz.

1884 -ben Spencer vitatkozott Az ember kontra állam hogy az időseket és fogyatékkal élőket segítő szociális programok, a gyermekek oktatása vagy bármilyen egészség és jólét ellentétes a természet rendjével. Véleménye szerint az alkalmatlan személyeket el kell hagyni, hogy elpusztuljanak a faj megerősítése érdekében. Az ő kegyetlen filozófiája volt, amellyel igazolni lehetett az emberi lények legrosszabb indulatait. Sajnos Spencer baljós ideológiái nagyban befolyásolják jelenlegi kormányunk világnézetét és politikáját.

Vágott torok, verseny alapú szociálpolitikai ideológiák

Figyelembe véve a hobbesi-malthusiánus természetről alkotott nézeteket, a szociáldarwinizmus igazolta a torkú, versenyalapú szociopolitikai ideológiákat. A mai nyugati tudatosságot sújtó izmok közül sok itt kezdődött, kissé eltérő formát öltve.

Darwin, Spencer és sok kortársuk az embereket különböző evolúciós kategóriákba sorolta. Darwin egyértelműen támogatta azt a nézetet, miszerint minden embernek ugyanazok a szinusz ősei vannak, de az intelligencia nem és faj szerint másképp alakult. Bár Darwin az abolicionisták családjából származott, és nyíltan utálta a rabszolgaságot, az evolúcióban támogatta azt az elképzelést, hogy a különböző emberek jobban megfelelnek a különböző céloknak.

In A Az ember leszármazása, Darwin a férfiak és nők koponyaméretének összehasonlítását idézte a férfiak szellemi fölényének jelzéseként. Spencer eredetileg a nemek közötti egyenlőség mellett érvelt Társadalmi statika, de ő is különböző evolúciós jellemzőket tulajdonított a nemeknek és a fajoknak.

A rasszizmus és a szexizmus tudományos igazolása beszivárgott a világi társadalomba. A keresztény alapú rasszizmus a „pogány vad” eszméjére összpontosított, szemben a „nemes” és „civilizált” keresztényekkel, feltételezve, hogy Isten a földet az európai keresztényeknek adta. Ez a jogosultság a másságtól való félelemmel együtt megalapozta azt a meggyőződést, hogy más fajok vagy etnikumok nem emberek, ami tovább indokolja a hódítást és a népirtást. Az evolúciós rasszizmus kodifikálta ezeket a babonákat, állítólag logikus feltételezésekre emelve őket.

Az elsajátítás mítosza a dogmatikus materializmus révén

A szcientizmus veszélyes hitvallása már régóta megmérgezte a nyugati tudatot. Ban ben A kehely és a penge, Riane Eisler azt mondja: „Az új„ tudományos ”tanok igazolják. . . a társadalmi darwinizmus. . . folytatódott az „alsóbbrendű” fajok gazdasági rabszolgasága. ”

Nemcsak a fajra és a nemre vonatkozó tudományos feltételezések teremtettek újfajta rabszolgaságot, hanem az őrült objektivitással kombinálva új szintű embertelen és ellenséges politikát generáltak a színes emberek, a nők és az embernél több emberekkel szemben. A tudomány nemcsak az erőforrások, hanem az emberek és nem emberek kizsákmányolását is „igazolta”. A szcientizmus és a pozitivizmus a társadalmi darwinizmusban talált igazolást, dogmatikus materializmuson keresztül növelve az elsajátítás mítoszát.

Darwint követően Huxley és Spencer a malthusi életfelfogást harcolták. Huxley az állatvilágot „gladiátor show-ként” jellemezte, és azt állította, hogy „mindenki hobbesi háborúja a normális létállapot”. Ha a természet a szüntelen küzdelem és verseny elvén működött, akkor ugyanezt a logikát kell alkalmazni az emberi társadalomra is. Spencer előadásai az Egyesült Államokban inspirálták az archapitalizmust, a bátorság kultúráját, amely a társadalom „legmegfelelőbbjeinek” kedvez.

Darwin, Huxley és Spencer olyan világban éltek, amely alig ébredt fel az egyházi dogma rabságából. Az európai forradalmak új vezetést tettek lehetővé az ipar és a képességek alapján, nem pedig a családi jog és öröklődés alapján. A tudomány ígéretet tett arra, hogy sok problémát megold egy szekularizált, egyenlőségi társadalom révén.

De a fajjal, a nemmel, valamint az emberek és a természet kapcsolatával kapcsolatos viktoriánus feltételezések hangsúlyozták a „legalkalmasabbak” előrehaladását, igazolva az elszabadult kapitalizmust és a vak innovációt, ideértve az orvostudományt is, amely a profitot a közbiztonság elé helyezi. Ezeket a problémákat felnagyították az Egyesült Államokban, ahol a robusztus individualizmus ideálja dominál.

Eközben az emberek és a természet közötti megosztottság, amelyet az archapitalizmus ösztönöz, felgyorsította a globális ökoszisztéma pusztulását. Szerző Charles Eisenstein, in Az emberiség felemelkedése, megjegyzi: „Kevés kivételtől eltekintve a modern emberi lények az egyetlen élőlények, akik úgy gondolják, hogy jó ötlet a verseny teljes megszüntetése. A természet nem a kíméletlen küzdelem a túlélésért, hanem a fékek és ellensúlyok hatalmas rendszere. ”

Együttműködés az egész természeti világban, beleértve az emberiséget is

Mások, akik Darwint olvasták, elutasították a harc és a legmegfelelőbb túlélés elterjedt gondolatát. Például Peter Kropotkin (1842–1921) geográfus, zoológus, közgazdász és általános polihisztor azzal vádolta Huxleyt - és kisebb mértékben Spencer -, hogy helytelenül értelmezte Darwint és evolúciós elméletét.

Kropotkin alapos tanulmányában rámutatott az együttműködés mindenütt jelen lévő jelenlétére a természeti világban, beleértve az emberiséget is. Nagy munkája Kölcsönös segítségnyújtás elutasítja a malthuszi következtetéseket a társadalmi darwinizmusban, és azt a feltételezést, hogy a természetes szelekció a fajokon belüli versengésből származik. Leírja az elterjedt fajok és fajok közötti együttműködés világát. Ez az alternatív olvasat újjáélesztette azt a gondolatot kölcsönös segítségnyújtás, amennyire vagy több, mint küzdelem, jellemzi az életet.

A derékszögű törékenység gyógyítása és a küzdelem paradigma

David Loy buddhista tanár tömören összefoglalta a kartéziai paradigma patológiáját: „a legproblematikusabb dualizmusunk nem a haláltól félő élet, hanem a saját alaptalanságától rettegő törékeny önérzet. Leírja ezt a törékeny önérzetet, és keres valamit, amellyel javítani tudja magát, ahelyett, hogy megadja magát alaptalanságának.

A derékszögű törékenység abból adódik, hogy nincs megalapozva az élet kapcsolati, élő, légző, érző hálója. Valahol a szolipszizmus és az objektivitás között rejlik az elveszett én, az ősföldön elhagyatva. Akár vallásos, akár világi, a nyugati tudatosság önmaga elhagyásától és az embernél inkább világgal való kapcsolatunktól szenved.

Ez a létfontosságú tudat/anyag elválaszthatatlanság visszavezet bennünket a panpszichizmus központi tételéhez. De Quincey megjegyzi, hogy az anyag elválaszthatatlan egységben „bizsergi az érzéstől”. A szándékok és a választások végső soron befolyásolják, hogy mi történik az anyaggal.

Az őslakosok régóta tudják, hogy amit gondolunk, az befolyásolja azt, ami van, ezért filozófiájuk az imát és a hálát hangsúlyozza. Hasonlóképpen, a keleti szellemiség hangsúlyozza az egyensúlyt a kritikus, megfontolt gondolkodás és a meditatív szemlélődés között. Gondolataink minősége teremti meg világunk minőségét.

Ez nem azt jelenti, hogy varázsütésre gondolhatjuk magunkat a legjobb világra. De radikálisan be kell gondolnunk magunkat egy jobb világba. Ahogy Donna Haraway fogalmaz Maradás a bajnál"Fontos, hogy a gondolatok mit gondolnak gondolatokról." Hogyan gondolhatunk együttérző, összekapcsolt, együtt kreatív gondolatokra a lehetséges jövő felé?

A karteziánus törékenység (az ellenálló képesség hiánya, amely áthatja a merev, ellenzéki paradigmát) és a harci paradigma gyógyítása megköveteli, hogy egy másik paradigmát fogadjunk el - a megtestesült szent és a szimbiózis. Ha a természet egy összetett, összefüggő kreatív folyamat, amelyben mindig részt veszünk (érzéssel, gondolkodással és cselekedettel), akkor hogyan részt veszünk az ügyekben. Hogyan veszünk részt a hullámokban a valóságban.

Felébredve az őrült objektivitás mámorától, az elsajátítás mítoszától és a harctörténettől, szembesülhetünk az antropocén veszélyeivel a természet összekapcsolt kreativitásának alkalmazása révén.

© 2019 Julie Morley. Minden jog fenntartva.
Újranyomás a kiadó, a Park Street Press engedélyével
az Inner Traditions Inc. lenyomata www.innertraditions.com

Cikk forrás

Future Sacred: A természet összekapcsolt kreativitása
írta Julie J. Morley

In Jövő szent, Julie J. Morley új perspektívát kínál a kozmoszhoz való emberi kapcsolatról azáltal, hogy bemutatja a természet kapcsolódó kreativitását és szakrális intelligenciáját. Elutasítja a „legmegfelelőbb túlélés” narratíváját - azt az elképzelést, hogy a túléléshez viszályok kellenek -, és szimbiózist és együttműködést kínál a természet előremutató útjaként. Megmutatja, hogy az egyre összetettebb világ egyre összetettebb tudatot követel. Túlélésünk attól függ, hogy befogadjuk-e a „komplexitástudatot”, megértjük-e önmagunkat a természet részeként, valamint hogy a természetet szentnek tekintjük.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez. Kindle kiadásként is elérhető.

A szerzőről

Julie J. Morley író, környezetvédelmi oktató és futurista, aki olyan témákban ír és tart előadásokat, mint a komplexitás, a tudatosság és az ökológia. A Dél-Kaliforniai Egyetemen szerzett klasszikus diplomát, a kaliforniai Integral Studies Intézetben pedig transzformatív vezetői diplomáját szerezte, ahol doktori fokozatot folytat a fajok közötti interszubjektivitásról. Látogassa meg a weboldalát a címen https://www.sacredfutures.com

Kapcsolódó könyvek

at

Az ön ajándéka: Hozzájárulás a szélesebb kollektívához - és annak kiszolgálása

Julie J. Morley

A bennszülött ajándékmegosztó és rokonsági társadalmakban az egyének nem „nyernek” a társadalom rovására, hanem a társadalom győzelmét tekintik…

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.