Donald Trump amerikai elnök, aki tweetelt több mint 11,000 XNUMX alkalommal elnöksége első két évében nagyon ideges a Twitter.

A hét elején Trump tweetelt a postai úton leadott szavazólapokkal kapcsolatos panaszokra, amelyek a szavazók csalását állítják-a ismerős Trump hazugság. A Twitter felcímkézett két tweetje forrásokra mutató linkekkel tény - ellenőrizve a tweetek, amelyek Trump állításait mutatják, nem voltak megalapozottak.

Trump megtorolta az elnökség hatalmával. Május 28-án készített egy „Végzés az online cenzúra megakadályozásáról”. A rendelet egy fontos jogszabályra összpontosít: Az 230. évi kommunikációs tisztességességről szóló törvény 1996. szakasza.

Mi a 230. szakasz?

A 230. szakasz leírása:az internet alapköve".

Azokat a vállalatokat érinti, amelyek tartalmat tárolnak az interneten. Részben biztosítja:

(2) Polgári felelősség. Az interaktív számítógépes szolgáltatás egyik szolgáltatója vagy felhasználója nem vonható felelősségre a

A) minden olyan intézkedés, amelyet önként, jóhiszeműen hoztak létre, hogy korlátozzák az olyan anyagokhoz való hozzáférést vagy azok elérhetőségét, amelyeket a szolgáltató vagy a felhasználó obszcénnek, aljasnak, hanyagnak, mocskosnak, túlzottan erőszakosnak, zaklatónak vagy más módon kifogásolhatónak minősít, függetlenül attól, hogy az ilyen anyag alkotmányos -e vagy sem védett; vagy

B) az információtartalom-szolgáltatók vagy mások számára az (1) bekezdésben leírt anyagokhoz való hozzáférés korlátozásának technikai eszközeinek lehetővé tétele vagy azok rendelkezésére bocsátása.

Ez azt jelenti, hogy általában a Google, a Facebook, a Twitter és más vállalatok mögött álló vállalatokinternetes közvetítők”Nem felelnek a platformjaikban található tartalmakért.

Például, ha valami rágalmazót ír egy Twitter -felhasználó, a vállalat Twitter Inc akkor is felelősségvédelmet élvez az Egyesült Államokban, ha a szerző nem.

Trump végrehajtó parancsát

Az amerikai jogrendszeren belül egy végrehajtási utasítás egy "az Egyesült Államok elnökének aláírt, írott és közzétett irányelve, amely a szövetségi kormány működését irányítja”. Ez nem jogszabály. Alatt Az Egyesült Államok alkotmánya, A Kongresszus - Parlamentünk megfelelője - rendelkezik jogalkotási jogkörrel.

Trump végrehajtó végzése azt állítja védje a szólásszabadságot by a védelem szűkítése a 230. szakasz rendelkezik a közösségi média társaságairól.

A a végzés szövege tartalmazza a következőket:

Az Egyesült Államok politikája az, hogy egy ilyen szolgáltatónak [aki nem „jóhiszeműen” jár el, de elfojtja azokat a nézeteket, amelyekkel nem értenek egyet] megfelelően el kell veszítenie a (c) (2) (A) albekezdés korlátozott felelősségű pajzsát és felelősségnek van kitéve, mint bármely hagyományos szerkesztő és kiadó, amely nem online szolgáltató.

Ennek a politikának az előmozdítása érdekében ... minden végrehajtó részlegnek és ügynökségnek biztosítania kell, hogy a 230. szakasz c) pontjának alkalmazása megfelelően tükrözze a szakasz szűk célját, és minden megfelelő intézkedést megtegyen ezzel kapcsolatban.

A parancs megkísérli hogy sok más dolgot tegyen is. Például új szabályozás megalkotására szólít fel a 230. szakaszra vonatkozóan, és arra, hogy mit jelent a „jóhiszeműség”.

A reakció

Trump fellépésének van némi támogatottsága. Republikánus szenátor Marco Rubio mondta ha a közösségi média cégek „most úgy döntöttek, hogy szerkesztői szerepet töltenek be, mint egy kiadó, akkor már nem kell őket védeni a felelősség alól, és a törvény értelmében kiadóként kell kezelni őket”.

A kritikusok szerint a sorrend a szólásszabadságot fenyegeti, nem pedig védi magát az internetet fenyegeti.

Ennek a rendnek az amerikai jogrendszeren belüli státusza kérdés az amerikai alkotmányjogászok számára. A szakértők gyorsan javaslatot tettek a végzés alkotmányellenes; ellentétesnek tűnik az Egyesült Államok alkotmányában rögzített hatalommegosztással (amely részben inspirálta Ausztrália alkotmányát).

A Harvard Law School alkotmányjogi professzora, Laurence Tribe rendelkezik leírta a sorrendet mint „teljesen abszurd és jogilag írástudatlan”.

Lehet, hogy így van, de a rend alkotmányossága az amerikai igazságszolgáltatás kérdése. Sok bíró az Egyesült Államokban Trump nevezte ki vagy ideológiai szövetségesei.

Még ha a parancs jogilag írástudatlan is, nem szabad azt feltételezni, hogy erőhiányos lesz.

Mit jelent ez Ausztrália számára

A 230. szakasz az amerikai törvények része. Ausztráliában nincs érvényben. De hatásai világszerte érezhetők.

Azok a közösségi médiatársaságok, amelyek egyébként biztonságban éreznék magukat a 230. szakasz szerint, nagyobb valószínűséggel távolíthatnak el tartalmat, ha jogi lépésekkel fenyegetik őket.

A megrendelés hatására ezek a vállalatok megváltoztathatják belső irányelveiket és gyakorlatukat. Ha ez megtörténik, a szakpolitikai változásokat globális szinten végre lehet hajtani.

Hasonlítsa össze például, mi történt, amikor az Európai Unió bevezette Általános adatvédelmi rendelet (GDPR). Számtalan cég Ausztráliában biztosítania kellett megfelelnek az európai normáknak. Az olyan amerikai cégek, mint a Facebook, globálisan megváltoztatták adatvédelmi irányelveiket és közzétételeiket - nem akartak megfelelni két különböző adatvédelmi előírásnak.

Ha a 230. szakaszt csökkentik, az hatással lehet az ausztrál peres eljárásokra is, ha más célpontot biztosít azoknak az embereknek, akiket károsít a közösségi médiában található káros tartalom vagy az internetes keresés. Ha például a szomszédja rágalmaz a Facebookon, akkor perelheti a szomszédot és a Facebookot is.

Ez már a törvény volt Ausztráliában. De egy fogatlan 230-as szekcióval, ha nyer, az ítélet végrehajtható az Egyesült Államokban.

Jelenleg nem mindig jó ötlet beperelni egyes amerikai techcégeket. Még ha nyer is, nem biztos, hogy képes lesz végrehajtani az ausztrál ítéletet a tengerentúlon. A technológiai cégek tisztában vannak ezzel.

A 2017-es perben A Twitter nem is zavarta küldjön bárkit, hogy válaszoljon az Új -Dél -Wales -i Legfelsőbb Bíróság peres eljárására, amely bizalmas információk kiszivárogtatásával kapcsolatos tweetben. Amikor a technológiai cégek szeretik A Google válaszolt az ausztrál perekre, a vállalati társadalmi felelősségvállalás furcsa márkájaként értelmezhető: a látszat fenntartásának módja egy olyan gazdaságban, amely pénzt keres.

Nagy nap a „közösségi médiának és a méltányosságnak”?

Amikor Trump megparancsolta, nagy napnak nevezte az „igazságosságot”. Ez a szokásos Trump viteldíj. De nem szabad egyenesen elvetni.

Ahogy saját ausztrál Verseny- és Fogyasztói Bizottságunk is elismerte a tavalyi évben Digitális platformok vizsgálata, az olyan vállalatok, mint a Twitter, óriási piaci erővel rendelkeznek. E hatalom gyakorlása nem mindig előnyös a társadalom számára.

Az elmúlt években a közösségi média előmozdította a terroristák céljait és a aláásta a demokráciát. Tehát ha a közösségi média cégeket jogilag felelősségre lehet vonni azokért, amit okoznak, az jót tehet.

Ami a Twittert illeti, a tényellenőrző linkek felvétele jó dolog volt. Nem mintha törölték volna Trump tweetjeit. Emellett magáncégek, és Trump nem kényszerül a Twitter használatára.

Támogatnunk kell, hogy a Twitter elismerje erkölcsi felelősségét az információk (és téves információk) terjesztéséért, miközben teret kell hagynunk a szólásszabadságnak.

Trump végrehajtó utasításai jogilag írástudatlanok, de arra kell ösztönöznie bennünket, hogy fontoljuk meg, mennyire szabadon akarjuk az internetet. És ezt a kérdést komolyabban kell vennünk, mint Trump parancsát.

A szerzőről

Michael Douglas, jogi főiskolai tanár, Nyugat-Ausztrália Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.