Menjen ki egy kis időre a legközelebbi iskola játszóterére, és figyelje ott a játékban lévő gyerekeket. Közülük kik alkotják a legjobb sportolókat? Azok, akik változatlanul a legkönnyebbek és legtermészetesebbek a mozgásukban. A legrosszabb sportolók ezzel szemben azok, akik a jelek szerint nem a mozgásukra koncentrálnak, hanem a karjuk és a lábuk statikus helyzetére, mintha azon gondolkodnának, mit kezdjenek velük.
Még akkor is, ha egy profi sportoló gondosan a karjai és a lábai helyzetére koncentrál annak érdekében, hogy elsajátítson valamilyen új technikát, erőfeszítése arra irányul, hogy ezeket a pozíciókat a lehető leghamarabb beolvassa az általános mozgásérzetébe. Csak ilyen asszimiláció után működhet újra a legnagyobb hatékonyság mellett.
Őrült, ha az Értelmet használjuk egyetlen útmutatóként
Az ész gyakran hasznos útmutatót nyújt a cselekvéshez, de soha nem lehet sikeresen legfelsõbbé vagy csak útmutatássá tenni.
A túl sok érvelés gyengítő hatásának mulatságos példája kapcsolódik Immanuel Kant életéből. Kant ragaszkodott ahhoz, hogy az ember cselekedeteit mindig az ész nyugodt tanácskozása vezérelje. Will Durant a filozófia története című könyvében elmondja nekünk: "Kétszer is gondolt arra, hogy kezet nyújtson egy hölgynek; de olyan sokáig elmélkedett, hogy az egyik esetben a hölgy merészebb férfihoz ment feleségül, a másikban pedig a hölgy korábban elutazott Konigsbergből. a filozófus elhatározhatta. " Kant soha nem ment férjhez.
Minél távolabb kerül a tiszta tudománytól, annál kevésbé érvényesülnek a tiszta logika alapelvei. Ebben a tekintetben az egyetlen "tiszta" tudomány a matematika, amely pusztán az elmélettel foglalkozik.
De ebben az esetben, és még ha a tudomány is végső döntőként egyre növekszik az ész szkepticizmusa, milyen jövő áll fenn az értelemben, mint az erkölcsi és szellemi értékek meghatározójának? Teljesen el kell hagyni az értelmet? Ez minden bizonnyal nagyon arisztotelészi reakció lenne: vagy elfogadjuk az értelmet, vagy teljesen elutasítjuk! Valójában ez az alternatíva hangsúlyozza az ok képtelenségét arra, hogy választ adjon nekünk. Hogyan lehet ésszerűen elvárni, hogy saját módszertanát követve jobb alternatívákat találjon önmagának?
Az ész csapdája
Tény, hogy az ok - hogy a "belle dame sans merci" - rettegésben van, és akkor is, amikor megpróbálunk kitörni racionális házunkból, csak úgy mozogunk, hogy a csapda egy másik helyen megcsípjen.
Erre a nehéz helyzetre láthatunk példát abban a komoly erőfeszítésben, amelyet Alfred Korzybski, az Általános Szemantika Iskolájának alapítója igyekezett elkerülni a logika elengedése alól. Korzybski rámutatott az arisztotelészi logika számos hátrányára. Az általa előírt gyógymód azonban rosszabb volt, mint a betegség.
Rámutatott, ahogy tettük, hogy a szómeghatározások nem azonosak az általuk leírt tárgyakkal. Azt kérdezte, hogy egy ember valaha akkor mondja ki világosan, mire gondol? Beszélhetünk szomszédjáról, Jimről, de melyikre utal Jim? Jimnek, amilyen manapság? vagy Jimnek, mint tíz-húsz évvel ezelőtt? Mert Jim élete különböző szakaszaiban sok tekintetben nagyon különböző személyek voltak. Hogyan kell akkor értelmesen beszélni róla?
Korzybski azt állította, hogy ez valóban nagyon egyszerű. Mindössze annyit kell tennie, hogy Jim nevét így írja: Jim19601980, hogy jelezze, Jim életének mely aspektusaira hivatkozik. vagy Jim.
Minden pillanatban különbözőek vagyunk
Nos, ez elég egyszerűnek tűnik. De - hmmm, jobban belegondolva, itt van még valami, amit figyelembe kell venni: Jim reggelente más lehet, mint este. Talán megint különbséget kell tenni Jim reggel előtt reggel és Jim között reggeli után. És mi van az időjárással? A felhős napok egyféleképpen érinthetik őt; napsütéses napok, egy másik. Jim egy általunk leírt júniusi hétvégén van, és nem Jim egy novemberi hétköznap az irodában? És ha igen, akkor a felesége jókedvű volt-e aznap? A gyermekei jól viselkedtek? Néha, ha belegondolok, Jim manapság inkább hasonlít a régi 1960-as énjéhez, mint gyakran, amikor még a régi 1960-as énje volt.
El tudom képzelni azt a végtelen képesítési sorozatot Jim neve után, amelyet egy általános szemantikus a maga kötelességének érez, ha valóban lelkiismeretes lenne Korzybski elveinek betartása terén. Sokkal jobb, gondolnom kell, hogy örök csendet fogadjon el!
A lényeg az, hogy itt találunk egy megközelítést, amely komolyan megpróbálja felfedezni az arisztotelészi karám logikai kiutat, és mindaz, amit tesz, miközben a csapda egyik oldalán lévő nyomás enyhítésére törekszik, növeli azt a másik oldalon.
A hiba abban a tényben rejlik, hogy minden gondolatrendszer megalkotja a maga fogalmi burkolatát. Az egy adott rendszeren belül kialakult fogalmak eljuthatnak a rendszer perifériájáig, de nem hatolhatnak be azon túl, egyszerűen azért, mert maguk a rendszer részei. Ahogy Sullivan fogalmazott, megvitatva ezt a dilemmát, amely a modern fizikához kapcsolódik: "Miért van az, hogy a valóság [a fizika] elemei figyelmen kívül hagyják, soha nem jönnek be, hogy megzavarják? Ennek az az oka, hogy a fizika összes kifejezése egy egy másik." (A mi dőlt betűvel.)
Figyelmen kívül hagyja az okot? Kapcsolatba lépni az érzésekkel?
Mi akkor a kiút? A romantikusok azt mondanák: "Nagyon könnyű. Egyszerűen hagyja figyelmen kívül az értelmet, és vegye fel a kapcsolatot az érzéseivel." A jelenlegi igény azonban nem az ész figyelmen kívül hagyása, hanem az új módszerek használatának megtanulása, hogy ne korlátozzuk a valóság „vagy / vagy” szemléletét, amely a görög örökségünk. Az érzésnek ráadásul az észnek kell egyensúlyban lennie. Ha nem, akkor elveszíti az intuitivitás képességét, és puszta érzelemgé válik, minden kérdést elhomályosít és semmit sem tisztáz.
Van egy másik lehetséges kiút a logika burkolata elől: Felkutathatunk valamilyen új gondolkodási rendszert - különösen olyat, amely alkalmazkodhatna korunk speciális filozófiai igényeihez, vagyis a világ újfajta világnézetéhez. modern tudomány.
Történelmileg a gondolkodás forradalmai gyakran, és talán mindig, más gondolkodási rendszerek kitettségének következményeként következtek be. Ez történt például Nyugaton a modern tudomány forradalmával.
A középkori racionalizmus tökéletes rendszer volt önmagában. Nem volt kiút belőle - semmiképpen sem, mindaddig, amíg magát a rendszert betartották. Az egyház felhatalmazást kapott az isteni kinyilatkoztatás értelmezésére. És ki engedélyezte? Jézus Krisztus által a Bibliában, amikor azt mondta Péternek: "Te Péter vagy, és ezen a sziklán építem fel az egyházamat, és a pokol kapui nem fognak gyõzni vele szemben." (Máté 16:18) És honnan lehetett biztosan tudni, hogy e szavakkal Jézus ilyen felhatalmazást akart adni az egyháznak? (Végül is gyakran használt hasonlóan konkrét szavakat szimbolikusan.) Mivel az egyház szerint erre gondolt. És honnan tudta az egyház? Mert az övék volt az isteni kinyilatkoztatás értelmezésének feladata.
Tökéletes érv volt körben. Az egyetlen sugárút, amelyen keresztül az emberi szellem új kilátásokba menekülhetett, ezen az ötleten kívül volt. És ezt az utat találta meg a tudomány, példátlan módszerével, amely kísérletekkel tesztelte hipotéziseit.
Tudomány: A görög racionalizmus hálója
A tudomány is azonban továbbra is a görög racionalizmus nagyobb hálójában volt. Az ész korlátainak felfedezése csak megmutatta, hogy ki kell törnünk a rendszerből. Önmagában nem vezetett minket a rendszeren kívülre.
Sokat írtak, különösen John Stuart Mill óta, a tudományos érvelés állítólag nem arisztotelészi módszeréről. Arisztotelésznek elmondják, deduktívan indokolja: Az általános elvekből konkrét következtetéseket vezetett le. A tudomány ezzel ellentétben induktívan gondolkodik: konkrét tényekből általános elveket von le. A különbség azonban nem olyan nagy, mint állítják.
A tudományos érvelés valójában nem áll ellentétben az arisztotelészi logikával. Csak ugyanazon érem másik oldala. Mindkét érvelési módszer egyszerűen a természeti jelenségek racionális kategóriákká redukálásának eszköze. Mindkettő azt a kísérletet jelenti, hogy a valóságot a meghatározások szilárd formájába állítsák.
A választóvonal a két rendszer között ráadásul bármi más, csak éles és világos. Kétséges ugyanis, hogy az általános elveket valaha is eleve megfogalmazták-e, legalábbis némi előzetes utalás nélkül konkrét tényekre. Nem lehet gondolkodási vákuumban gondolkodni. A tények önmagukban sem tűnnek elég értelmesnek ahhoz, hogy kiérdemeljék a tudományos érdeklődést, ha a tudósok még nem rendelkeznének valamilyen előzetesen létező hipotézissel, amelyhez kapcsolódhatnak.
A tudomány sem volt képes megölni a dogmatizmus szellemét, amely annyira benne rejlik racionalista örökségünkben.
Alexis Carrel az Ember, az ismeretlen című cikkében azt írta, hogy a tudósok, akárcsak más területeken tevékenykedő emberek, "természetes módon hajlamosak elutasítani azokat a dolgokat, amelyek nem illenek korunk tudományos vagy filozófiai meggyőződésének kereteibe .... hisz abban, hogy a jelenlegi elméletekkel nem magyarázható tények nem léteznek. "
Max Planck, a híres német fizikus tudományos önéletrajzában így írt: "Az új tudományos igazság nem azzal győzedelmeskedik, hogy meggyőzi ellenfeleit és megvilágításba helyezi őket, hanem azért, mert ellenfelei végül meghalnak, és egy új generáció nő fel, amely ismeri azt. "
Forradalomra van szükségünk gondolkodásunkban
Forradalom gondolkodásunkban az óra szükségessége. Ha az ötletes fordulatokhoz a jelenlegi rendszeren kívülre van szükség, akkor nézzük meg, milyen egyéb rendszerek állnak rendelkezésre. Bennük legalább találhatunk egy csipetnyi új irányt magunk számára.
A középkorban a válasz az egyházon kívülről érkezett. Ma talán a saját civilizációnk kívülről érkezik, amelynek teljes felépítését a racionalizmus foglalja magában.
A modern korban való élet egyik előnye az a kapcsolat, amelyet a könnyű közlekedés és a kommunikáció a világ minden táján élő emberekkel biztosított. Valahol, ebben a sokszínűségben létezhetnek olyan gondolkodási rendszerek, amelyek különböznek a miénktől, ugyanakkor eléggé hasonlítanak a sajátunkhoz ahhoz, hogy kompatibilisek legyenek vele. Mert lényegében azt akarjuk, hogy ne hagyjuk el azt, ami jó a saját rendszerünkben, hanem csak azt, hogy új felismerésekkel árasztassuk el rendszerünket. Így történt például a görög civilizáció iránti újjáéledt érdeklődés, amely Olaszországban a reneszánszot idézte elő.
Új reneszánszra van szükségünk
Más szavakkal ma új reneszánszra van szükségünk.
Paramhansa Yogananda, a nagy indiai bölcs megnyerte egy nyugati kritikust az oldalán, amikor azt mondta neki: "Mindannyian valamennyien őrültek vagyunk, de a legtöbben nem tudjuk, mert csak azonos emberekkel keveredünk az őrület típusa, mint a sajátunk. Lássuk, akkor milyen lehetőséget kell tanulnunk nekünk és nekem egymástól. Csak akkor, ha másképp őrült emberek jönnek össze, akkor kapnak esélyt arra, hogy megtudják a saját őrületük hibáit! " Szellemes szavak és bölcsek!
Eközben gondolkodjunk el azon, hogy végülis csak egy fa bálvány-e az a felfedezésünk, ami nem ok az örömre, mint a kétségbeesésre.
Az életről gondolkodni nem él
Vessen egy pillantást a barázdált szemöldökre, a megterhelt tekintetre, az emberek ironikus mosolyára, akik egész életükben a száraz logika sivatagában vándorolnak. Az életen gondolkodnak; nem élnek. Ez a mi képünk az ideális emberről? Olyanok vagyunk, amilyennek mi magunk szeretnénk lenni?
A modern regény, a színpad és a televízió hány népszerű hőse próbálja bizonyítani felsőbbrendűségét a többiekkel, a szociális pigmeákkal szemben, oly módon, hogy soha nem nevet, soha nem kesereg mások bánatán, soha nem találkozik másokkal együttérzően a saját szintjén, és soha nem örül a csoda és az élet szépsége.
"Tartsa szemmel az utat" - mondja logikus szupermenénk szűkszavúan, amikor vezetőfülkéje ártalmatlan kellemes érzéseket vet fel. - Te szegény, ostoba halandó! magasztos gúnya azt sugallja, amikor egy nő vagy egy gyermek csodálkozik a színes zavargásokon naplementekor. Logikus hősünk is fa bálvány. Felsőbbrendű glóriája az élet hiányából, és nem minden teljességéből áll.
De mit jelent, ha az ember fa bálványait megsemmisítik? Szüksége van-e arra, hogy az ember hitét elpusztítsa?
Lev Tolsztoj azt írta: "Amikor egy vad megszűnik hinni faistenében, ez nem azt jelenti, hogy nincs Isten, hanem csak azt, hogy az igaz Isten nem fából van."
Újra nyomtatva a kiadó engedélyével,
Crystal Clarity Kiadó. © 2001.
www.crystalclarity.com
Cikk forrás
Ki a labirintusból: Azok számára, akik szeretnének hinni, de nem tudnak
írta J. Donald Walters.
A tudományos és filozófiai gondolkodás elmúlt száz éve drámai felfordulásokat okozott abban, ahogyan mi szemléljük univerzumunkat, lelki meggyőződésünket és önmagunkat. Az emberek egyre inkább azon gondolkodnak, hogy léteznek-e tartós szellemi és erkölcsi igazságok. Ki a labirintusból friss betekintést és megértést hoz e nehéz problémába. Walters bemutatja a tudományos és vallási értékek valódi összeegyeztethetőségét, és azt, hogy a tudomány és a legbecsültebb erkölcsi értékek hogyan gazdagítják és erősítik egymást.
Információ / rendelje meg ezt a könyvet vagy megvásárolja a Kindle verzió.
A szerzőről
J. Donald Walters-t széles körben a keleti filozófia és a spirituális gyakorlat egyik legfontosabb élő szakértőjének tartják. Romániában született és Angliában, Svájcban és Amerikában tanult amerikai Walters a Haverford Főiskolán és a Brown Egyetemen tanult. Könyvei és zenéi világszerte több mint 2.5 millió példányban keltek el, és 24 nyelvre vannak lefordítva. Több mint 70 könyvet írt és több mint 400 zenét komponált.
