Ahhoz, hogy valaki támogatást kapjon, nemcsak tényekre van szüksége.
Néhány évvel ezelőtt John Marshall Roberts kommunikációs pszichológus egy általam látogatott beszélgetésen elmondta, hogy három módon lehet az embereket okokká alakítani: erőfenyegetéssel, intellektuális érveléssel és inspirációval.
Roberts szerint ezek közül a módszerek közül a leghatékonyabb az ügyeddel folytatott kommunikáció összehangolása barátaid, rokonaid, szomszédaid és polgártársaik legmélyebben megtartott értékeivel és törekvéseivel. Az emberek teljes, tartós és rendíthetetlen támogatásához más szavakkal meg kell próbálnunk sem elítélni őket, sem pedig erőteljesen meggyőzni őket. Lelkesítenünk kell őket egy olyan vízió felé, amely - nekünk - nem igazán fontos.
Ami rámutat arra a potenciális problémára, hogy a tények és a tudomány - legyen az éghajlattudomány vagy demográfiai tudomány - vakon használja okainak igazságosságát. A kutatások azt mutatják, hogy az emberek hajlamosak olyan adatokat felkarolni, amelyek alátámasztják életképüket, és elutasítják az őket megcáfoló adatokat. Akár tetszik nekünk, akár nem, ez egy igazság arról, hogy az emberek hogyan értékelik és döntenek. Ha a „tények mellettünk vannak”, hogy erőteljesebben érveljünk, akkor az nem segíthet, ha ezek a tények és érvek megcáfolják valaki életszemléletét és a számára értékes értékeket.
A kommunikációs kihívás tehát az, hogy tényeinket és tudományunkat arra használjuk, hogy ügyeinket ügyesen és kényszerítően összekapcsoljuk nem azzal, amiről azt gondoljuk, hogy a barátainknak, rokonainknak és polgártársainknak fontosnak kell lenniük, hanem arra, ami már érdekli őket.
A vietnami háború idején egy tejtermelő elmesélte egy barátomnak a történetet arról, hogyan vettek fel a háborúellenes mozgalomba. A gazda véletlenül egy repülőgépen ült egy háborúellenes aktivista mellett. Beszélgettek, és az aktivista azt mondta, hogy kampányol az Egyesült Államok tűzbombázása ellen.
A tehéntenyésztő azt mondta: "Tudom, hogy ez szörnyű, de biztosan nem használnánk azt a fegyvert, ha nincs rá szükségünk a háború megnyeréséhez." Az aktivista elmondta neki, hogy veteményeket égetnek, a falusiak pedig éheznek. A tejtermelő szimpatikusnak érezte magát, de szerinte a fegyverek végül gyorsabban véget vethetnek a háborúnak.
Az aktivista megemlítette, hogy a gyerekek megégnek, az erdők hamuvá váltak. A gazda szörnyen érezte magát a szenvedés miatt, de nézete változatlan maradt. Végül csalódottan az aktivista azt mondta: "Még a jószág is haldoklik!" A tejtermelő ezt mondta: „Várj! Mit?! Megölik a teheneket ?! ”
Azt gondolhatjuk, hogy a tehéntenyésztőnek gondot kellett volna fordítania a növényekre, a falusiakra, a gyermekekre és az erdőkre. Mégis, ha megpróbál több információt - tudományt és adatot - rájuk kényszeríteni, megkockáztathatta őt elidegeníteni. Ehelyett valódi puha pontjának - a teheneknek - a megtalálása és hajlandósága az életképbe való felvételre az volt, ami végül felvette a háborúellenes mozgalomba.
Egy másik példában, amikor a kaliforniai székhelyű Leadership Lab aktivistái bekopognak a választók ajtajába az LMBTQ-ellenes előítéletek leküzdésére irányuló erőfeszítéseik során, nem azzal kezdik, hogy homofóbiáról beszélnének - azzal kezdik, hogy megkérdezik, milyen személyes tapasztalataik vannak az előítéleteknek és a fanatizmusnak. szavazónak volt. Ezután a Leadership Lab önkéntesei mesélnek egy LMBTQ-személyről, aki homofóbiát él át. Feltesznek egy kérdést: „Lát-e összefüggést a tapasztalt előítéletek és a homofóbia között?” Felismerve, hogy az előítéletek ugyanolyanok, bárhol is találják őket, sok szavazó inspirálódik az ellene való küzdelemre.
Amikor barátainkat és polgártársainkat ügyeinkhez térítjük, nem szabad vakon megkísérelnünk tények és tudomány felhasználásával megerősíteni azokat az érveket és történeteket, amelyek a saját értékeinkre és tapasztalatainkra vonzódnak. Ehelyett az a kihívás, hogy meghallgassuk és megértsük azokat az embereket, akiket meg akarunk győzni. Ezután áttekinthetjük azokat a tényeket és számokat, amelyek igazolják, hogy ügyünk segíthet az értékeik támogatásában.
Például a megújuló energiák esetében barátaink jobban törődhetnek a nemzetbiztonsággal, mint az éghajlatváltozással. Mesélhetünk nekik az otthoni energiatermelés biztonsági előnyeiről; másrészt az üvegházhatás tudományos részleteinek magyarázatával próbálják rákényszeríteni őket, hogy higgyenek a klímaváltozásban. A lényeg az, hogy kérdéseket tegyünk fel annak érdekében, hogy megértsük azokat az értékeket, amelyekhez apellálnunk kell, majd a tényeink segítségével felépítünk egy történetet, amely inspirálja az embereket, akikkel beszélgetünk - ahelyett, hogy saját inspirációinkat próbálnánk rájuk erőltetni.
A tények és adatok csodálatos eszközök, de nem kommunikációs stratégia. Ne hagyjuk, hogy meggyőződésünk elvakítson minket arról, hogy más embereknek is megvan a maguké. Hallanunk kell közönségünk történeteit, majd a kihívásainkat és törekvéseiket tükröző módon el kell mesélnünk a történeteinket. Empatikusaknak kell lennünk, és tudnunk kell, hogy a történeteink az ő történeteik. És hogy a kihívások, amelyekkel emberiségünkkel szembesülünk, egyek.
Ez a cikk eredetileg megjelent IGEN! Magazin
A szerzőről
Colin Beaven (más néven No Impact Man) írta ezt a cikket Miért nem hallgathat el a tudomány?, a 2017 tavaszi kiadása IGEN! Magazin. Colin segíti az embereket és a szervezeteket abban, hogy olyan módon éljenek és működjenek, amelyek érdemben befolyásolják a világot. Legfrissebb könyve a „Hogyan legyünk életben”, és blogot ír a címen ColinBeavan.com.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
